Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – истец, ОАО «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») 10 200 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование иска ОАО «Прогресс-Гарант» указало, что 13.02.2008 между автомобилем «Форд Мондео» (государственный номер <***>) под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, застраховавшей у истца данное транспортное средство от рисков «ущерб» и «хищение» по полису серии Ф29-0105 №002154, и автомобилем «Хундай Туксон» (государственный номер <***>) под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в сумме 10 200 руб. Поскольку, по мнению истца, вред причинен по вине водителя ФИО1, ответственность которого по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) застрахована ОСАО «Ингосстрах», последнее обязано возместить ОАО «Прогресс-Гарант» убытки в сумме 10 200 руб.

ФИО4, явившийся в судебное заседание, в подтверждение своих полномочий на представление интересов истца передал суду доверенность сроком действия с 11.01.2010 по 31.12.2010, составленную директором филиала ОАО «Прогресс-гарант», действующим на основании доверенности №23 от 01.01.2010 с правом передоверия. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, выданная в порядке передоверия, в нарушении пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариально не заверена. В связи с этим ФИО4 не допущен судом к участию в деле в качестве представителя ОАО «Прогресс-гарант».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений ОСАО «Ингосстрах» сослалось, что повреждения автомобиля «Форд Мондео» были получены не в результате взаимодействия движущихся автомобилей, а в результате удара двери уже стоящего автомобиля по водительской двери другого стоящего автомобиля.

Определение суда от 09.12.2009, направленное по адресу третьего лица, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства «Форд Мондео» от рисков «ущерб» и «хищение» сроком действия с 17.11.2006 по 16.01.2012, оформленный полисом серии Ф29-0105 №002154.

13 февраля 2008 года в 10 час 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Форд Мондео» и автомобиля «Хундай Туксон» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по Закону об ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ААА № 0130721874.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2008 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 при открывании двери автомобиля не удержал дверь, которую силой ветра распахнуло и отбросило на автомобиль «Форд Мондео».

В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео», принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб, составивший 10 200 руб.

Страховым актом №118/08 от 21.01.2009 истец признал размер ущерба, причиненного ФИО3, в сумме 10 200 руб. и платежным поручением №271 от 04.03.2009 его возместил.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба, мотивированный причинением вреда в результате непреодолимой силы ветра, послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно #G0пункту 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 указанного выше кодекса и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции на дату ДТП) истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО3, истец получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ФИО1 в силу Закона об ОСАГО.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению в результате ДТП, необходимо оценивать вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, открывая двери своего автомобиля, не убедился в безопасности указанного действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 или вины иных лиц в ДТП, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает, что причинение вреда вследствие открывания двери, которую «непреодолимой» силой ветра распахнуло и отбросило на автомобиль потерпевшего, нельзя признать чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, поскольку доказательств указанным доводам ни ответчик, ни третье лицо, объяснения которого были положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2008, в материалы дела не представили. Кроме того, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить причинение вреда, остановив автомобиль с соблюдением положений пунктов 1.5, 12.2, 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила).

Доводы ответчика о невозможности признать наступление гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда имуществу ФИО3 страховым случаем, ввиду получения повреждений автомобилем последней не в результате взаимодействия движущихся транспортных средств или движущегося транспортного средства со стоящим, а в результате удара открывающейся двери уже стоящего автомобиля по двери другого стоящего автомобиля, суд считает необоснованным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случае понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Этой же статьей Закона об ОСАГО определено, что использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, под использованием транспортного средства следует понимать не само по себе движение транспортного средства, а его эксплуатацию, связанную с движением, т.е. участие владельца (водителя) транспортного средства в дорожном движении.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанные общественные отношения включают в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно пункту 1.5 вышеназванных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, процесс посадки и высадки из автомобиля является одним из элементов дорожного движения, в связи с чем, причинение вреда имуществу потерпевшего в результате открывания двери транспортного средства для выхода из него следует признать страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 13.02.2008, несет ФИО1, а возместить причиненный его деянием ущерб в силу заключенного договора страхования, оформленного полисом серии ААА № 0130721874, должно ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из отчета №237-ТС-2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Форд Мондео» от 09.04.2008 размер ущерба ФИО3 составляет 11 708 руб. Фактически стоимость ущерба составила 10 200 руб.

Ответчик своего несогласия с расчетом истца о размере ущерба, причиненного ФИО3, не заявил, контррасчет суммы ущерба в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 10 200 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 10 200 руб. убытков, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова