Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 27.10.2009 №04-17-276

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

о признании недействительным решения от 19.10.2009 №03-05/5151, вынесенного по результатам рассмотрения дела №03-05/51-09-АМЗ,

при участии в заседании представителей сторон: от заявителя – не явился (извещен 14.12.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – ФИО1 (доверенность от 04.12.2009), ФИО2 (доверенность от 04.12.2009),

установил:

Собрание депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – заявитель, Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.10.2009 №03-05/5151, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-05/51-09-АМЗ.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя Собрания депутатов.

Представители УФАС по Архангельской области с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей УФАС по Архангельской области, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2009 №445 УФАС по Архангельской области проводилась проверка органов местного самоуправления, осуществляющих контрольно-разрешительные функции в сфере распространения наружной рекламы на предмет реализации функций, возложенных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

При проведении указанной проверки антимонопольный орган, руководствуясь положениями статьи 34 Закона № 38-ФЗ, направил в адрес органов местного самоуправления муниципального образования «Вельский муниципальный район» письмо от 13.08.2009 №03-10/3387, в котором предложил в срок до 30.09.2009 представить копию акта органа местного самоуправления, определяющего форму проведения торгов на право размещения рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, а также заполнить прилагавшиеся к письму таблицы.

В письме от 31.08.2009 №01-43/1336 глава муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО3 сообщил УФАС по Архангельской области, что положение о размещении рекламы на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» не разработано, разрешения на размещение наружной рекламы не выдавались, ведется работа по разработке соответствующего акта.

Проанализировав положения части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанная норма права вменяет представительным органам муниципальных образований обязанность определять форму проведения торгов (аукцион, конкурс) на территории соответствующих муниципальных образований.

Поскольку на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» соответствующий акт отсутствует, что исключает возможность проведения торгов, то УФАС по Архангельской области усмотрел препятствия для участников рынка наружной рекламы в размещении рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Полагая, что имеет место факт бездействия органа местного самоуправления, антимонопольный орган 09.09.2009 вынес приказ №179 о возбуждении в отношении Собрания депутатов дела № 03-05/51-09 АМЗ по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением УФАС по Архангельской области от 09.09.2009 № 03-05/3755 дело № 03-05/51-09 АМЗ назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела № 03-05/51-09 АМЗ антимонопольный орган вынес решение от 19.10.2009 № 03-05/5151 о признании нарушения части 1 статью 15 Закона № 135-ФЗ со стороны Собрания депутатов, выразившегося в невыполнении представительным органом власти муниципального образования «Вельский муниципальный район» предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ обязанности по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 резолютивной части решения от 19.10.2009 № 03-05/5151 заявителю выдано предписание от 19.10.2009 № 03-05/5148 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с указанным ненормативным правовым актом Собранию депутатов предписывалось прекратить нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в бездействии, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем Собранию депутатов надлежит принять нормативный правовой акт, устанавливающий форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также Правила размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Заявитель, полагая, что решение УФАС по Архангельской области от 19.10.2009 № 03-05/5151 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от 19.10.2009 №03-05/5151, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-05/51-09-АМЗ.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

УФАС по Архангельской области, являясь территориальным органом ФАС России, при принятии решения от 19.10.2009 № 03-05/5151 действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, частями 1 и 3 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 указанного закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого решения Собранию депутатов вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в невыполнении представительным органом власти муниципального образования «Вельский муниципальный район» предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ обязанности по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Суд не может согласить с таким выводом УФАС по Архангельской области.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

В части 1 указанной статьи определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Часть 5.1 указанной статьи закона была введен статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого часть 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ вступил в силу с 01.07.2008.

Нормой части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рассматриваемые отношения приводятся в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного нормативного правового акта размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган исходит из того, что частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрена обязанность представительного органа муниципального образования по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Вместе с тем правая конструкция нормы части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится обязанность совершать определенные активные действия. В частности из содержания указанной нормы не следует, что на представительный орган муниципального образования возлагается обязанность по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Указанной нормой определен лишь орган, в чьей компетенции находиться решение вопроса о форме торгов (аукцион или конкурс).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод УФАС по Архангельской области о нарушении Собранием депутатов требований части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ является ошибочным.

Кроме того, суд также исходит из того, что на Собрание депутатов не может быть возложена обязанность по принятию соответствующего нормативного правового акта в силу следующего.

Соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьями 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий и самостоятельное решение органами местного самоуправления вопросов местного значения. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения муниципального района, определенным в статье 15 Закона № 131-ФЗ, отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом в силу пункта 2 указанной статьи наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Наименования представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций (пункт 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Из анализа положений главы 7 Закона № 131-ФЗ следует, что правотворческий процесс представляет собой урегулированный нормативными правовыми актами порядок осуществления правотворческой деятельности, включающий внесение в правотворческий орган (вынесение на референдум), рассмотрение, принятие, подписание, опубликование и вступление в силу нормативных правовых актов. Правотворческая деятельность осуществляется в особой процессуальной форме, которая представляет собой упорядоченную систему стадий деятельности:

1) разработка проектов муниципальных правовых актов и внесение их в соответствующий орган местного самоуправления;

2) обсуждение и принятие муниципальных правовых актов;

3) опубликование (обнародование) и вступление в силу муниципальных правовых актов;

4) контроль за исполнением и отмена муниципальных правовых актов или приостановление их действия

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона № 131-ФЗ проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

В пункте 1 статьи 20 Устава Муниципального образования «Вельский муниципальный район», утвержденного решением XI сессии Собрания депутатов Муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 29.12.2005 №163 (с изменениями от 10.12.2008 №37, от 18.02.2009 №87) определено, что проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами Собрания Депутатов Вельского муниципального района, главой Вельского муниципального района, председателем Собрания депутатов Вельского муниципального района, органами территориального общественного самоуправления, находящихся на территории Вельского муниципального района, инициативными группами граждан численностью не менее 0,2 процентов от числа жителей Вельского муниципального района, обладающих избирательным правом, а также представительными органами городских и сельских поселений, входящих в состав Вельского муниципального района.

Таким образом, правом правотворческой инициативы на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» по вопросам местного значения обладают следующие субъекты: депутаты Собрания Депутатов Вельского муниципального района, глава Вельского муниципального района, председатель Собрания депутатов Вельского муниципального района, органы территориального общественного самоуправления, инициативные группы граждан, а также представительные органы городских и сельских поселений.

Сам по себе представительных орган муниципального образования правом правотворческой инициативы не обладает.

На основании части 2 статьи 46 Закона № 131-ФЗ и пункта 4 статьи 20 Устава Муниципального образования «Вельский муниципальный район» Решением XIV сессии Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 09.09.2009 №166 утверждено Положение «О порядке разработки, принятия и вступления в силу муниципальных правовых актов Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район».

В соответствии со статьей 2 указанного положения нормотворческая работа состоит из следующих этапов: 1) разработка концепции проекта муниципального правового акта; 2) подготовка текста проекта муниципального правого акта; 3) подготовка пояснительной записки, финансово-экономического обоснования проекта муниципального правового акта; 4) проведение согласительных процедур по тексту проекта муниципального правового акта; 5) получение редакционного заключения отдела по работе с депутатами; 6) получение предложений и замечаний депутатских комиссий и депутатов Собрания депутатов; 7) доработка, внесение изменений и дополнений в текст проекта муниципального правового акта.

Решения представительного органа местного самоуправления принимаются в коллегиальном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 20 Устава нормативный правовой акт, принятый Собранием депутатов, направляется главе Вельского муниципального района для подписания и в случаях, установленных настоящим Уставом, обнародования.

При этом глава Вельского муниципального района обладает правом отклонить нормативный правовой акт, принятый Собранием депутатов (пункт 6 статьи 20 Устава).

Таким образом, установленный законодательством механизм законотворчества не позволяет возложение на представительный орган муниципального образования обязанности принять конкретный нормативный правой акт в случае устранения пробела в правовом регулировании.

Кроме того, антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, по мнению суда, вторгается в компетенцию представительного органа муниципального образования, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства, и противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении Собранием депутатов части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является ошибочным, в связи с чем решение УФАС по Архангельской области № 03-05/5151 от 19.10.2009 подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и УФАС по Архангельской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 03-05/5151 от 19.10.2009, вынесенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» по результатам рассмотрения дела № 03-05/51-09-АМЗ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова