Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 (ИНН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным решения от 05.03.2011 № 923,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «Борей Групп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

2) ФИО2 (ИНН:<***>),

3) ФИО3 (ИНН:<***>),

4) ФИО4 (ИНН:<***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО5 (по доверенности от 22.07.2010),

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 29.12.2010),

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3 (паспорт),

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещён,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Борей Групп») – не явился, извещён,

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещён,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 05.03.2011 № 923 о государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью «Борей Групп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), расположенное по адресу: 163071, <...> этаж, офис 403 (далее – общество «Борей Групп»);

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Якутск, проживающий по адресу: 677007, <...> (ИНН:<***>);

3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Первомайский, Жемонаихинского района Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, проживающая по адресу: 163000, <...> (ИНН:<***>);

4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Гомель, проживающий по адресу: 163000, <...> (ИНН:<***>).

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, указанным в представленном в суд отзыве.

Третье лицо ФИО3 представила в суд возражения на отзыв инспекции.

От третьего лица ФИО2 до начала судебного заседания посредством факсимильной связи и посредством электронной почты поступили копии отзыва, из которых следует, что ФИО2 не согласен с заявленным требованием. Подлинный экземпляр такого отзыва в суд до начала судебного заседания и в ходе рассмотрения дела не поступил.

Третьи лица: общество «Борей Групп», ФИО4 процессуальных документов, содержащих их позицию по делу, в суд не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное требование, а представитель инспекции выразил несогласие с заявленным требованием. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию и доводы заявителя.

Третьи лица: общество «Борей Групп», ФИО2, ФИО4 считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения ФИО1 в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество «Борей Групп» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 12.11.2008, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082901103326.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года ФИО2 приобрёл у ФИО7 долю в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 51%, номинальной стоимостью 5610 рублей. На основании заявления ФИО7, поступившего в инспекцию 22.12.2009, и на основании представленных для государственной регистрации документов инспекция 28.12.2009 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чём в указанный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2092901287125.

Из материалов дела также следует, что 17.03.2010 ФИО2 направил в адрес общества «Борей Групп» уведомление-оферту, в котором сообщил о своём намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 51% обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии +».

Получив указанную оферту, остальные участники общества «Борей Групп» ФИО1 и ФИО3 воспользовались своим преимущественным правом покупки доли и направили акцепт от 31.03.2010, из которого следовало, что доля в уставном капитале общества «Борей Групп», отчуждаемая ФИО2, приобретается остальными участниками этого общества пропорционально их участию в обществе «Борей Групп», а именно: ФИО3 приобретается доля в уставном капитале в размере 5,2%, а ФИО1 – доля в уставном капитале в размере 45,8%.

На основании акцептованной ФИО1 и ФИО3 оферты ФИО2 и на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поданного ФИО3 в инспекцию 05.04.2010, инспекция 12.04.2010 внесла в указанный реестр соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, подтверждающие отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 51% ФИО1 и ФИО3 В указанный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2102901061680.

Узнав об отчуждении ФИО2 указанной доли в уставном капитале общества «Борей Групп», супруга ФИО2 ФИО8, сочла, что ФИО2 по своему усмотрению, без её согласия распорядился их совместной собственностью в виде доли в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 51% и тем самым нарушил её право по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов. В связи с этим ФИО8 обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу № 2-6994-10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010, иск ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворён. Суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1, по приобретению 45,8% доли в уставном капитале общества «Борей Групп» и возложил на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 долю в размере 45,8% уставного капитала общества «Борей Групп». Суд также признал недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, по приобретению 5,2% доли в уставном капитале общества «Борей Групп» и возложил на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 долю в размере 5,2% уставного капитала общества «Борей Групп».

После этого ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице – обществе «Борей Групп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив к этому заявлению нотариально удостоверенные копии с копий названных судебных актов судов общей юрисдикции. Согласно отметке, проставленной в пункте 2.4 на странице 1 этого заявления, составленного по форме Р14001 и подписанного ФИО2, изменению подлежали сведения об участниках физических лицах. На страницах 3 и 4 этого заявления в качестве причины внесения изменений было указано на возникновение у ФИО2 прав на долю в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 51%, номинальной стоимостью 5610 рублей. Одновременно с этим на страницах 5-8 названного заявления было указано на изменение сведений об участниках общества «Борей Групп» ФИО1 и ФИО3, а именно: об изменении размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества «Борей Групп». В соответствии с указанным заявлением доля ФИО1 в уставном капитале названной организации была указана в размере 44% (номинальной стоимостью 4840 рублей), а доля ФИО3 в уставном капитале этой же организации – в размере 5% (номинальной стоимостью 550 рублей). Заявление и приложенные к нему документы поступили в инспекцию по почте 28.02.2011 и согласно расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган, зарегистрированы за входящим номером 923.

На основании заявления и приложенных к нему нотариально удостоверенных копий с копий указанных судебных актов инспекцией вынесено решение от 05.03.2011 № 923 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Борей Групп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании этого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.03.2011 за государственным регистрационным номером 2112901026489 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Борей Групп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из этого реестра от 05.03.2011 № 923, составленной после вынесения инспекцией указанного решения от 05.03.2011 № 923, ФИО2 стала принадлежать доля в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 51% (номинальной стоимостью 5610 рублей), доля ФИО1 в уставном капитале составила 44% (номинальной стоимостью 4840 рублей), доля ФИО3 в уставном капитале этой организации составила 5% (номинальной стоимостью 550 рублей). Кроме того, согласно указанной выписке участником общества «Борей Групп» является также ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале этой организации в размере 5% (номинальной стоимостью 550 рублей).

ФИО1, узнав о совершении инспекцией указанных регистрационных действий, сочла их незаконными и обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за основным государственным регистрационным номером 2112901026489.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и в связи с уточнением предмета заявленного требования просил признать недействительным решение инспекции от 05.03.2011 № 923 о государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Уточнение предмета заявленного требования было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Оспаривая законность названного решения инспекции, ФИО1 и её представитель ссылались на отсутствие у инспекции законных оснований для принятия такого решения. При этом заявитель и её представитель указали на то, что заявление о государственной регистрации было подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подачи такого заявления ФИО2, подписавший это заявление, не являлся участником общества «Борей Групп». Кроме того, заявитель полагал, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу № 2-6994-10 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010, которыми удовлетворён иск ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не мог служить основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, поскольку, во-первых, они были приняты судами общей юрисдикции, а не арбитражным судом, а, во-вторых, они не возлагали на инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц тех изменений, которые внесла инспекция, приняв оспариваемое решение от 05.03.2011 № 923.

Кроме того, по мнению представителя заявителя, представленные ФИО2 на государственную регистрацию нотариально удостоверенные копии с копий судебных актов не соответствовали требованиям пункта 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, поскольку надлежащим образом заверенной копией решения суда в соответствии с пунктом 7.8 названной Инструкции является копия, которая удостоверена подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и отметкой о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Помимо этого представитель заявителя в ходе рассмотрения указал, что следствием принятия инспекцией оспариваемого решения явилось то, что общий размер долей всех участников общества «Борей Групп» в уставном капитале этого юридического лица составил 105% (из них: 51% - доля ФИО2, 44% - доля ФИО1, 5% - доля ФИО3, 5% - доля ФИО4). Указанная ситуация, по мнению заявителя, является недопустимой.

Ответчик, возражая в отношении заявленного требования, ссылался на то, что в рассматриваемом случае государственная регистрация была основана не на сделке, а на основании судебного акта, направленного на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО8 Указанные судебные акты, как указала инспекция, являются обязательными для исполнения. В данном случае, как полагала инспекция, ФИО2, подав в инспекцию заявление о государственной регистрации, исполнил тем самым названные судебные акты. По мнению инспекции, доводы заявителя не основаны на нормах материального права, в связи с чем инспекция просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное ФИО1 требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер.

Пунктом 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ определены случаи, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых названным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц неуполномоченным лицом.

Оспариваемым решением инспекции от 05.03.2011 № 923 произведена государственная регистрация внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества «Борей Групп» от ФИО1 и ФИО3 к ФИО2

Такое решение принято инспекцией на основании заявления ФИО2 и приложенных к этому заявлению нотариально удостоверенной копии с копий решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу № 2-6994-10 и нотариально удостоверенной копии с копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010.

Суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1, по приобретению 45,8% доли в уставном капитале общества «Борей Групп» и возложил на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 долю в размере 45,8% уставного капитала общества «Борей Групп». Суд также признал недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, по приобретению 5,2% доли в уставном капитале общества «Борей Групп» и возложил на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 долю в размере 5,2% уставного капитала общества «Борей Групп».

Названные судебные акты не возлагали на инспекцию обязанность по аннулированию каких-либо записей в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не возлагали на инспекцию обязанность по внесению каких-либо записей в указанный реестр.

Исполнение этих судебных актов также не подразумевало под собой возможность безусловного (при отсутствии реального исполнения ФИО1 и ФИО3 возложенных на них судом обязанностей по возврату ФИО2 долей в уставном капитале общества «Борей Групп») внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества «Борей Групп» от ФИО1 и ФИО3 к ФИО2

Предусмотренная указанными судебными актами обязанность по возврату долей в уставном капитале не тождественна по своей правовой природе внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Внесение таких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц возможно только в случае реального исполнения судебного акта.

Документы, подтверждающие возврат ФИО1 ФИО2 доли в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 45,8%, и документы, подтверждающие возврат ФИО3 ФИО2 доли в уставном капитале этой организации в размере 5,2%, на государственную регистрацию не представлены.

При этом важно отметить, что к моменту принятия инспекцией оспариваемого решения от 05.03.2011 № 923 ФИО3 располагала долей в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 5%, что было явно недостаточно для исполнения указанного решения суда. Более того, после вынесения инспекцией оспариваемого решения от 05.03.2011 № 923 доля ФИО3 вообще не изменилась и, как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2011 № 923, составила те же 5%, что и до принятия этого решения инспекции.

В свою очередь, доля ФИО1 в уставном капитале общества «Борей Групп», которая к моменту принятия инспекцией оспариваемого решения от 05.03.2011 № 923 составила 90%, после вынесения инспекцией этого решения была уменьшена инспекцией до 44%, или на 46%, то есть в большем размере, чем доля, подлежащая возврату ФИО1 ФИО2 на основании указанных судебных актов (45,8%).

Оспариваемое решение от 05.03.2011 № 923 принято инспекцией также без учёта того, что к моменту его принятия участником общества «Борей Групп» стал ФИО4, которому принадлежала доля в уставном капитале этой организации в размере 5%.

Результатом вынесения инспекцией оспариваемого решения от 05.03.2011 № 923 явилось то, что общий размер долей в уставном капитале общества «Борей Групп» составил 105% (из них: 51% - доля ФИО2, 44% - доля ФИО1, 5% - доля ФИО3, 5% - доля ФИО4). Общий размер номинальной стоимости указанных долей составил 11550 рублей (из них: 5610 рублей - доля ФИО2, 4840 рублей - доля ФИО1, 550 рублей - доля ФИО3, 550 рублей - доля ФИО4), в то время как размер уставного капитала общества «Борей Групп» составляет 11000 рублей.

Такое положение вещей, при котором общий размер долей в уставном капитале общества «Борей Групп» составил 105%, а общий размер номинальной стоимости указанных долей (1500 рублей) превысил размер уставного капитала (11000 рублей), противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 указанного Федерального закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, а размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, при этом размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение инспекции от 05.03.2011 № 923 принято ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возврат ФИО1 ФИО2 доли в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 45,8%, и документов, подтверждающих возврат ФИО3 ФИО2 доли в уставном капитале этой организации в размере 5,2%. При принятии этого решения инспекцией не учтены обстоятельства, касающиеся возможности реального исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу № 2-6994-10 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010, а оспариваемое решение инспекции принято и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены без учёта принадлежности долей в уставном капитале общества «Борей» конкретным лицам и без учёта размера этих долей.

Оснований считать, что в данном случае принятие оспариваемого решения было обусловлено аннулированием регистрационной записи, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц на основании сделки, признанной недействительной, у суда не имеется. Из оспариваемого решения инспекции от 05.03.2011 № 923 прямо следует, что в данном случае произведена именно государственная регистрация внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений на основании представленного в регистрирующий орган 28.02.2011 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании оспариваемого решения инспекции в указанный реестр внесена новая запись за основным государственным регистрационным номером 2112901026489.

Поскольку оспариваемое решение инспекции от 05.03.2011 № 923 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – обществе «Борей Групп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принято при отсутствии документов, подтверждающих возврат ФИО1 ФИО2 доли в уставном капитале общества «Борей Групп» в размере 45,8%, и документов, подтверждающих возврат ФИО3 ФИО2 доли в уставном капитале этой организации в размере 5,2%, и при этом изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены без учёта принадлежности долей в уставном капитале общества «Борей Групп» конкретным лицам и без учёта размера этих долей, постольку названное решение инспекции противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закону № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося участником общества «Борей Групп».

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО1 и её представителя о том, что на момент подачи заявления о государственной регистрации ФИО2, подписавший это заявление, ввиду отсутствия реального возврата ему долей в уставном капитале общества «Борей Групп», действительно не являлся участником этого общества. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу № 2-6994-10 указано на признание сделки недействительной и на необходимость применения последствий недействительности сделки путём возврата ФИО2 долей в уставном капитале общества «Борей Групп». Следовательно, только при исполнении этого судебного акта ФИО2 восстанавливается в правах участника общества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что в государственной регистрации следовало отказать на том основании, что на государственную регистрацию были представлены нотариально удостоверенные копии с копий судебных актов судов общей юрисдикции, а не копии судебных актов, удостоверенные подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и отметкой о дате вступления его в законную силу.

При этом суд полагает, что необходимые для государственной регистрации обстоятельства могут быть подтверждены не только копией судебного акта, верность которой удостоверена в порядке установленном пунктом 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, но и нотариально удостоверенной копией с копии соответствующего судебного акта, если такая копия судебного акта удостоверена в соответствии с требованиями названной Инструкции.

Согласно статье 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. Указанная норма может быть применена и при свидетельствовании верности копии с копии судебного акта. Нотариус, заверяя верность копии с удостоверенной судом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии судебного акта, тем самым подтверждает верность такой копии оригиналу документа. Такой заверенный нотариусом документ имеет правовой статус копии документа.

Кроме того, заявителем и её представителем не оспаривалось то обстоятельство, что в данном случае были нотариально засвидетельствованы верность копии с копии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу № 2-6994-10 и верность копии с копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010, удостоверенных этими судами в соответствии с установленными требованиями. Доводов о нарушении нотариусом требований, предъявляемых к свидетельствованию верности копии с копии документа, заявителем и его представителем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 05.03.2011 № 923 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании представленных ФИО2 для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.02.2011, подлежит признанию недействительным.

Поскольку на основании этого решения инспекции в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2011 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2112901026489 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе «Борей Групп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, постольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц указанной записи.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем были понесены судебные расходы в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины. С учётом результата рассмотрения настоящего дела эти судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 05.03.2011 № 923 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.02.2011.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 05.03.2011 за государственным регистрационным номером 2112901026489 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Борей Групп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров