Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей административного органа
ФИО2 (доверенность от 11.01.2010), ФИО3 (доверенность от 11.01.2010),

установил: Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис»(далее также – заявитель, предприятие, ИМУП «Посжилкомсервис») оспаривает постановление административного органа от 19 ноября 2009 г. № 22 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб., ссылаясь на следующее. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу от 3.09.2009 № 272 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемым постановлением повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве административный орган с заявлением не согласился. Указал, что статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. В отличие от Роспотребнадзора оспариваемым постановлением наказание назначено за несоблюдение экологических, а не санитарно-эпидемиологических требований. Административный орган не имеет полномочий в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Полагает, что объект и объективная сторона правонарушений в данном случае не совпадают.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещённого о месте и времени судебного заседания. Извещение суд считает надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение направлено заявителю по указанному им адресу, однако не вручено в связи с неявкой адресата за получением заказного письма на почту (истёк срок хранения письма на почте).

Исследовав доказательства, заслушав представителей административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками административного органа в период с 14.09.2009 по 30.09.2009 и с 07.10.2009 по 03.11.2009 проведены плановые документарная и выездная проверки соблюдения заявителем требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. По итогам проверки составлен акт от 03.11.2009 № 34.

5 ноября 2009 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 20, согласно которому ИМУП «Посжилкомсервис» без соответствующего разрешения федеральных органов исполнительной власти в области обращения с отходами создана и эксплуатируется свалка бытовых отходов; свалка не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов; сбор, транспортировка, хранение и захоронение отходов на свалке осуществляется небезопасными для окружающей среды способами; предприятие при эксплуатации свалки и её сооружений не соблюдает нормативы качества окружающей среды, не провело мероприятия по благоустройству территории в соответствии с законодательством.

19 ноября 2009 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 22 о привлечении ИМУП «Посжилкомсервис» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в виде штрафа в размере 100000 руб. При этом заявителю вменено в вину нарушение пунктов 1, 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ранее, а именно 3 сентября 2009 года, постановлением Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. за нарушение требований санитарного законодательства. Органом Роспотребнадзора выявлено нарушение статей 11, 22, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 11, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 39, 51, 64 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов и Санитарных правил содержания территорий населённых мест.

В частности, на момент проверки Роспотребнадзора отсутствует санитарно-эпидемиологического заключения на участок полигона; отсутствует устройство котлована по всей площади складирования с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотнённых ТБО; отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровоза; местами нарушено ограждение полигона, отсутствует шлагбаум у производственно-бытового здания; складирование ТБО проводится навалом на рабочей карте, уплотнение и изоляция уплотнённого слоя на момент проверки не проводится; на территории защитной зоны полигона имеется несанкционированное складирование металлоотходов и других твёрдых бытовых отходов; программа производственного контроля не согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО». Контроль за состоянием подземных и поверхностных вод, почвы, атмосферного воздуха в зоне возможного влияния полигона в 2008-2009 году не проводился; отсутствует и не согласована инструкция по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы полигона; отсутствует лабораторная служба, осуществляющая контроль по приёму отходов на полигоны ТБО, не проводится фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон; на территории свалки несанкционированно проводится сбор жидких бытовых отходов в карьерную выработку.

Заявитель обратился в суд за отменой постановления от 19 ноября 2009 года
№ 22.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ) создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается нарушение им законодательства об охране окружающей среды. Объект размещения отходов создан без разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти и не зарегистрирован в соответствующем государственном реестре; сведения о составе принимаемых отходов не соответствуют действительности; контроль за составом отходов отсутствует; на объекте размещаются отходы выше заявленного IV класса опасности; отсутствуют ветровые ограждения, не осуществляется сортировка отходов; методы размещения отходов не эффективны и небезопасны для окружающей среды; в почве в зоне влияния объекта наблюдается превышение содержания нефтепродуктов; отсутствует гидроизоляция объекта, не предусмотрен срок закрытия объекта размещения отходов и рекультивация отработанных участков.

Суд отклоняет довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение как экологических, так и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.07.2004
№ 400, эта Федеральная служба (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Из постановления от 19 ноября 2009 года № 22 следует, что целью Росприроднадзора являлась проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере охраны окружающей среды. Согласно постановлению от 3 сентября 2009 года № 272 предметом проверки Росприроднадзора являлось соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Объектом проверки в обоих случаях была деятельность юридического лица, а не свалки отходов производства и потребления.

Основная часть нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, выявлена административным органом впервые. Заявитель за их совершение к административной ответственности не привлекался. Нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований и экологических требований является длящимся. К моменту проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора, не устранено.

Таким образом, проверки проводились административными органами в пределах собственной самостоятельной компетенции, с разницей во времени, по несовпадающим предметам, выявлены различные нарушения. Объективная сторона и объект административных правонарушений не совпадают.

При таких обстоятельствах суд не находит в оспариваемом постановлении признаков повторного привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает при этом, что в постановлении органа Роспотребнадзора от 3 сентября 2009 года № 272 не указано, по какой статье КоАП РФ заявитель привлечён к административной ответственности.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу административным органом не допущено. Право его должностных лиц составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, оговорено в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Законный представитель предприятия присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснения. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в его присутствии. Право государственного инспектора по охране природы по Ненецкому автономному округу рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, предусмотрено статьёй 23.29 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2009 года № 22 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028301647120, находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.А.Меньшикова