Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165651, Архангельская, г.Коряжма)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

об оспаривании решения от 30.09.2011 №07-05/79 в части

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 - по доверенности; ФИО3 – по доверенности; ФИО1;

ответчика – ФИО4 – по доверенности; ФИО5 – по доверенности,

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 №07-05/79 в части:

- непринятия расходов, связанных с приобретением сырья у общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтандарт»;

- непринятия расходов по приобретению питьевой воды;

- непринятия расходов по проезду работников к месту работы и обратно;

- непринятия расходов по перевозке грузов;

- непринятия расходов по доставке продукции иногородним покупателям;

- непринятия расходов по приобретению строительных материалов и оборудования для текущего ремонта арендуемого нежилого помещения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, пени, соответствующих налоговых санкций.

Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было представлено доказательств несения расходов за 2009 и 2010 годы, заявленных с возражениями на акт проверки от 08.09.2011 №07-05/52; представленные в подтверждение материальных расходов по поставщикам ООО «ТоргСтандарт» и ООО «Диалог» документы составлены с нарушением требований статьи 252 НК РФ; предпринимателем не представлены документы, подтверждающие несоответствие водопроводной воды в проверяемом периоде, требованиям СанПиН и опасности использования её в качестве питьевой, соответственно затраты на приобретение питьевой воды не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ; налогоплательщик не подтвердил производственной необходимости осуществления доставки работников к месту работы и обратно, соответственно указанные расходы необоснованны; налогоплательщик не подтвердил производственной необходимости осуществления расходов по доставке грузов; документы по расходам по доставке продукции иногородним покупателям представлены после проведения проверки, являются недостоверными, соответственно не могут быть учтены в составе расходов; условиями договора аренды не предусмотрено проведение текущего ремонта нежилого помещения средствами налогоплательщика, соответственно расходы по приобретению строительных материалов и оборудования не могут быть учтены в составе расходов предпринимателя.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС, налога на имущество, земельного, транспортного налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.09.2011 №07-05/52.

Предприниматель на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представил в инспекцию 29.09.2011 (вход.№17818550) письменные возражения с приложением уточненных налоговых деклараций за 2009 и 2010 годы, книг учета доходов и расходов за указанные годы и первичные документы в 15 папках.

30.09.2011 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом частично принятых налоговым органом разногласий, инспекция вынесла решение №07-05/79, которым предложила предпринимателю уплатить в бюджет доначисленные НДФЛ в размере 2 176 792 руб. и ЕСН в размере 203 047 руб. 74 коп., а также соответствующие суммы начисленных пеней и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области обжалованный налогоплательщиком в административном порядке акт нижестоящего налогового органа решением от 18.11.2011 №07-10/2/15260 оставило без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

По спорным эпизодам налоговым органом не была принята позиция налогоплательщика, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221 и 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

По смыслу статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность: производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; производство мяса сельскохозяйственной птицы и кроликов; оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы. В целях осуществления указанной деятельности им приобреталось сырьё, в том числе у ООО «Диалог» и ООО «ТоргСтандарт», соответственно предпринимателем были заключены договоры поставки с указанными контрагентами.

В подтверждение факта приобретения у названных контрагентов в 2009 и 2010 годах товаров предприниматель представил в налоговый орган и в материалы дела заключенные с этими контрагентами договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налоговый орган ссылается на то, что названные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, несмотря на то, что неоднократно истребовались налоговым органом (уведомлением от 05.08.2011 №07-05/10841 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требованием от 16.08.2011 №07-05/1996 о представлении документов, требованием от 19.08.2011 №07-05/2282 о предоставлении документов).

Данный довод налогового органа не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из материалов дела следует и то, что в ходе проверки обстоятельств правомерности заявления предпринимателем расходов по данным поставщикам сырья инспекцией было установлено следующее.

ООО «Диалог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу 21.12.2009 по адресу: 198099, <...>, литер А, пом.3-Н. Руководителем является ФИО6, который является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем более десяти организаций; за обществом не зарегистрированы ККТ, имущество и транспортные средства, численность работников в 2009 году - 0, в 2010 году -1 человек.

ООО «ТоргСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москва 19.11.2007 по адресу: 123423 <...>. Руководителем является ФИО7, которая является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем более десяти организаций; за обществом не зарегистрированы ККТ, имущество и транспортные средства, численность работников в 2009 году – 1 человек, в 2010 году - 0.

Согласно тексту оспариваемого решения инспекция ссылается на непредставление предпринимателем в подтверждение доставки и получения сырья от указанных контрагентов товарно-транспортных накладных, путевых листов. Кроме того, налоговый орган ссылается на пункт 5.1 заключенных налогоплательщиком договоров с указанными поставщиками, согласно которому предусмотрена оплата продукции путем безналичного расчёта. По мнению инспекции, оплата за наличный расчёт, произведенная предпринимателем, противоречит условиям заключенных договоров, а также при отсутствии ККТ у контрагентов нарушается Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены, а также содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и налоговым органом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что в реальности мог и (или) осуществлял фактические взаимоотношения с ООО «Диалог» как с поставщиком продукции.

Исходя из представленного договора поставки по указанному поставщику предприниматель заключил 01 января 2009 года в г.Санкт-Петербурге, от имени общества договор подписан генеральным директором ФИО6, включившим в текст указанного договора реквизиты ООО «Диалог», присвоенные ему регистрационным органом при включении в Единый государственный реестр юридических лиц лишь в декабре 2009 года.

В подтверждение факта поставки сырья, предпринимателем представлены налоговому органу и суду по 2009 году - счет-фактура от 13.02.2009 №73 на сумму 1 914 001 руб. 30 коп. (в том числе НДС), товарная накладная от 13.02.2009 №73 и квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 20 штук на общую сумму 1 914 001 руб. 30 коп. ; по 2010 году – договор поставки от 01.01.2010, счет-фактура от 03.01.2010 №5 на сумму 1 529 383 руб. 98 коп. (в том числе НДС), товарная накладная от 03.01.2010 №5 и квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 8 штук на общую сумму 1 529 383 руб. 98 коп.

Все указанные документы либо заверены со стороны поставщика печатью ООО «Диалог» с указанием присвоенного обществу ОГРН <***> либо содержат реквизиты общества (адрес, ИНН и т.п.), присвоенные ему лишь при регистрации.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из их реальности, а также полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих данные расходы.

Из пункта 7 статьи 84 НК РФ следует, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Для постановки на учет в налоговом органе организации и внесения сведений в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) используется выписка из ЕГРЮЛ. Присвоенный организации ИНН не может быть повторно присвоен другой организации. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

При заключении с указанным контрагентом договора предприниматель не удостоверился в правоспособности юридического лица, не запросил соответствующих свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учёт.

Ввиду этого документы, представленные предпринимателем в подтверждение спорных расходов по данному обществу, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов по НДФЛ и ЕСН в проверенный период.

В этой связи суд пришёл к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции в указанной части не противоречит действующему налоговому законодательству.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товаров у ООО «ТоргСтандарт» предприниматель представил договоры поставки от 01.01.2009, от 01.01.2010, предметом которых являлась поставка мяса н/к, а также по 2009 году - счет-фактуру от 13.03.2009 №133 на сумму 1 916 727 руб. 51 коп. (в том числе НДС), товарную накладную от 13.03.2009 №133, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 20 штук на сумму 1 916 727 руб. 51 коп.; по 2010 году – счет-фактуру от 05.01.2010 №10 на сумму 1 523 036 руб. 39 коп. (в том числе НДС), товарную накладную от 05.01.2010 №10, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 8 штук на сумму 1 523 036 руб. 39 коп.; счет-фактуру от 03.02.2010 №27 на сумму 1 571 086 руб. 96 коп. (в том числе НДС), товарную накладную от 03.02.2010 №27, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 8 штук на сумму 1 571 086 руб. 96 коп.

Суд пришел к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, подтверждении предпринимателем оплаты поставленного ему товара и его оприходования.

Исследовав условия и способ доставки сырья предпринимателю, суд считает неправомерным довод инспекции о неподтверждении факта перемещения товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма №1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

По условиям договоров доставка товара в адрес покупателя производилась поставщиком. Поскольку предприниматель не осуществлял операции по перевозке товара и не привлекал третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод инспекции относительно изменения сторонами порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договоров, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вопрос о том, в наличной или безналичной форме осуществляется оплата товара, должен решаться на основании принципа свободы договора по усмотрению сторон.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Сами по себе обстоятельства наличия у ООО «ТоргСтандарт» признаков недобросовестности (наличие признаков «фирмы-однодневки» и т.п.) не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций по поставке предпринимателю сырья. Доказательства того, что предприниматель и его поставщик являлись взаимозависимыми лицами, в материалы дела не представлены. Налоговый орган не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности.

Суд исходил из того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагента нет зарегистрированной в налоговом органе ККТ, не принимается судом, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на контрагента.

Соответственно по данному поставщику – ООО «ТоргСтандарт» суд пришел к выводу о правомерности заявленного предпринимателем требования о признании решения в указанной части недействительным.

По эпизоду непринятия расходов по приобретению питьевой воды. Судом установлено, что инспекцией не были приняты в составе расходов затраты предпринимателя, связанные с приобретением питьевой воды.

Согласно пункту 5.1.9 коллективного договора на 2008-2010 годы работодатель в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами по охране труда обязуется обеспечивать работников, занятых на производстве, питьевой водой, согласно принятым стандартам и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Инспекция в оспариваемом решении по данному эпизоду указала, что предпринимателем не представлена справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды в проверяемом периоде требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и опасности использования её в качестве питьевой, соответственно данные затраты являются необоснованными.

Судом установлено, что заявитель по договорам поставки от 29.12.2008 (том 6, листы дела 90-92), от 01.01.2010 (том 6, листы дела 130-133) с ООО «Родник» приобретал в проверенный период питьевую воду для своих сотрудников. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Понятие условий труда установлено положениями статьи 209 ТК РФ. Так, под условиями труда следует понимать совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Также в соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 223 ТК РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.

Пунктом 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 №181н установлено, что одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков является приобретение и монтаж установок (автоматов) для обеспечения работников питьевой водой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, затраты на приобретение чистой питьевой воды могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании статьи 264 НК РФ с учетом положений статьи 252 НК РФ.

Указанное также согласуется с позицией, изложенной в письме Минфина РФ от 25.05.2012 №03-03-06/1/274. Поскольку расходы по приобретению питьевой воды документально подтверждены и экономически обоснованы, позиция инспекции по данному эпизоду является неправомерной.

По эпизоду непринятия расходов по проезду работников к месту работы и обратно, суд руководствуется следующими положениями.

Налоговым органом было установлено, что между заявителем (Заказчик) и предпринимателем ФИО8 (Перевозчик) в проверяемом периоде были заключены договоры от 01.01.2009 (том 4, листы дела 80-81) и от 01.01.2010 (том 4, листы дела 95-96), согласно которым Перевозчик оказывал услуги по доставке работников предпринимателя к месту работы и обратно.

Согласно пункту 6.2 коллективного договора на 2008-2010 годы работодатель гарантирует работникам возмещение расходов по проезду к месту работы и обратно за свой счёт: работникам, занятым в ночную смену, – на такси; работникам, занятым в дневную и вечернюю смену, - на специальном транспорте (маршрутном такси); работникам, проживающим за пределами г.Коряжмы, - на общественном транспорте до места нахождения работодателя и обратно.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены за 2009 год - расходные кассовые ордера в количестве 11 штук на общую сумму 203 400 руб., за 2010 год – расходные кассовые ордера в количестве 8 штук на общую сумму 169 000 руб. на выдачу денежных средств ФИО8

Инспекция ссылается на отсутствие в представленной налогоплательщиком на требование налогового органа от 17.05.2011 №05-06/1177/1 кассовой книге за 2010 год данных о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств, а также не подтверждение ФИО1 производственной необходимости осуществлять доставку работников к месту работы и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, а налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности спорных расходов.

Суд также учитывает позицию Министерства финансов Российской Федерации,изложенную в Письме от 11.05.2006 №03-03-04/1/435. При этом правомерность включениятранспортных расходов по доставке работников к месту работы и обратно, осуществляемыхсторонней организацией, в состав других расходов, связанных с производством иреализацией может быть обусловлена технологической особенностью производства ипредусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Материалами дела подтверждено, что коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя по доставке работников до места работы и обратно приопределенных критериях.

Также суд исходит из того, что целесообразность, рациональность, эффективностьфинансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные им расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказатьих необоснованность должны именно налоговые органы (пункт 3 Определения №320-О-П, пункт 3Определения №366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе договор перевозки от 01.01.2009 (том 4, листы дела 80-81), договор перевозки от 01.01.2010 (том 4, листы дела 95-96), заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО8, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы заявителя ФИО8, справку муниципального казенного учреждения г.Коряжмы «Организатор перевозки» от 11.01.2011 №1, подтверждающей, что по ул.Вычегодской в г.Коряжме городские автобусные маршруты общего пользования в 2009-2010 годах не проходили и в дальнейшем не планируется, суд считает правомерным несение указанных расходов в деятельности предпринимателя.

Указывая на наличие маршрутов движения общественного транспорта по г.Коряжма,налоговым органом не представлено оценки времени пути следования общественноготранспорта от остановок по перечисленным маршрутам до места нахождения производства предпринимателя, атакже не приведено оценки достаточности работнику времени для своевременного прибытияего на место при использовании им общественного транспорта.

Организуя доставку работников до места работы и обратно, предприниматель тем самым обеспечил более лучшие условия работы своим сотрудникам при существующих технологических условиях производства.

Аналогична позиция суда и по расходам предпринимателя, понесенным по договору №1 от 22.11.2010 об оказании услуг по перевозке сотрудников ООО «Модуль» в производственных целях, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО9, с учетом дополнительного соглашения к данному договору, подтвержденных счет-фактурой № 65 от 30.11.2010, актом №65 от 30.11.2010, платежным поручением №2440 от 16.12.2010 на сумму 2580 руб.

Исходя из принципа налогового законодательства и разъяснений КонституционногоСуда Российской Федерации все произведенные организацией расходы изначальнопредполагаются обоснованными. Целесообразность, рациональность, эффективностьфинансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщикединолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, считает доводы налогового органа не убедительными и не доказанными в порядке статьи 200, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы налогового органа противоречат требованиям налогового законодательства, а заявленное требование по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия расходов по перевозке грузов за 2010 год в подтверждение расходов по доставке грузов предпринимателем представлены: договор от 09.11.2009 №101, заключенный с ООО «Автотехсервис» (г.Коряжма) на перевозку грузов, оказания услуг механизмами (том 2, листы дела 11-12); счета-фактуры от 20.11.2009 №2711, от 25.11.2009 №2746, от 30.11.2009 №2855, соответствующие акты выполненных работ; платежные поручения на перечисление соответствующих выставленным счетам-фактурам денежных средств за услуги транспорта.

Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком реестра выполненных работ, а также первичных документов, поименованных в пункте 4.2 договора от 09.11.2009. Кроме того, ссылается на невозможность определения относимости указанных расходов к деятельности, направленной на получение дохода предпринимателем, поскольку в представленных счетах-фактурах не указаны наименование груза, маршрут перевозки, конечный потребитель продукции и т.д.

Указанный довод инспекции относительно изменения сторонами порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 указанного договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вопрос о том, каким образом и на основании каких документов осуществляется оплата услуг, должен решаться на основании принципа свободы договора по усмотрению сторон.

Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика при выборе данного контрагента, состоящего на налоговом учёте в том же налоговом органе, что и заявитель.

Как установлено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки, но указанное ответчиком сделано не было.

Вывод о непринятии расходов инспекция сделала на основании кассовой книги, представленных по требованию инспекции от 17.05.2011 №05-06/1177/1, т.е. до начала проведения проверки ФИО1 (период проведения проверки с 05.08.2011 по 02.09.2011 согласно справке о проведении выездной налоговой проверки – том 5, лист дела 86).

Суд считает правомерными доводы заявителя относительно того, что документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что при проведении проверки предпринимателя документы у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы не были.

На основании указанных норм следует, что доказательства совершения правонарушения должны быть собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. А документы, полученные инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки предпринимателя, не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения им, так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в статьях 87 и 89 НК РФ не содержится запрета на использование доказательств, добытых до начала проведения налоговой проверки, поскольку в силу статьи 82 НК РФ должностные лица налогового органа должны осуществлять налоговый контроль в пределах своей компетенции. При этом не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства.

Взаимоотношения с ООО «Автотехтранс» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявками предпринимателя о выделении ему соответствующей техники на имя начальника автотранспортного цеха общества, распоряжением от 09.11.2009 для разрешения въезда автотранспорта ООО «Автотехтранс» во исполнение по договору от 09.11.2009 №101 на территорию МПП «Модуль».

По эпизоду непринятия расходов по доставке продукции иногородним покупателям инспекцией проанализированы представленные предпринимателем в подтверждение расходов договор перевозки груза от 01.01.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, квитанции на оказание транспортных услуг на общую сумму 2 323 000 руб.; договор перевозки груза от 01.01.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11, расходные кассовые ордера в количестве 4 штук на общую сумму 825 000 руб.; договор перевозки груза от 01.01.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, квитанции на оказание транспортных услуг на общую сумму 3 700 000 руб.

Инспекция ссылается на отсутствие в представленной налогоплательщиком на требование налогового органа от 17.05.2011 №05-06/1177/1 кассовой книге за 2010 год данных о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежных средств, а также не подтверждение ФИО1 документов, подтверждающих факт реального оказания услуг указанными индивидуальными предпринимателями.

В подтверждение факта осуществления указанными предпринимателями спорных услуг предприниматель представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки с указанными поставщиками услуг, письма от 14.05.2012, подписанные индивидуальными предпринимателями, из текста которых следует, что последние оказывали транспортные услуги по перевозке грузов согласно заключенным договорам, расчеты за оказанные услуги произведены полностью, претензий к заказчику у указанных лиц нет, все первичные документы (договоры перевозки грузов, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, квитанции об оплате) подписаны ими лично. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, считает доводы налогового органа неправомерными, не подтвержденными документально.

Соответственно, заявленное требование по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия расходов по приобретению строительных материалов и оборудования.

В подтверждение расходов за 2010 год предпринимателем представлены в налоговый орган договоры поставки товаров, счета, товарные накладные, платёжные поручения на приобретение и установку дверей из ПВХ в количестве 10 штук, окон ПВХ в количестве 6 штук, подоконников, рольставней, ворот секционных, решетки металлической, а также комплектующих к ним материалов на общую сумму 229 267 руб. 62 коп.

Инспекция, проанализировав заключенный заявителем (Арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008 с ФИО12 (Арендодатель), ссылается на отсутствие в указанном договоре и дополнительном соглашении к нему обязанности предпринимателя проводить текущий ремонт арендуемого помещения за счёт средств Арендатора, а также на непредставление налогоплательщиком актов на списание указанных материалов и оборудования в производство (с указанием конкретного места установки). Соответственно, считает, что ФИО1 не подтверждено использование указанных строительных материалов и оборудования на объектах, используемых для деятельности, направленной на получение дохода предпринимателем.

В обоснование своих затрат предприниматель представил договоры с ФИО12 от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, дополнительные соглашения к ним от 01.01.2009, от 01.11.2009, от 01.10.2009, согласно которым обязанность проведения текущего ремонта возложена на Арендатора (пункт 3.4 договоров, пункт 2.2.4 дополнительных соглашений к ним).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт поставки предпринимателю строительных материалов и оборудования, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках указанных хозяйственных операций, также нельзя признать обоснованным по изложенным основаниям.

Кроме того, инспекция не доказала, что операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных предпринимателем не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы налогового органа неправомерны, а заявленное требование по данному эпизоду подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №07-05/79 от 30.09.2011, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части:

- непринятия расходов, связанных с приобретением сырья у общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтандарт»;

- непринятия расходов по приобретению питьевой воды;

- непринятия расходов по проезду работников к месту работы и обратно и расходов по перевозке грузов;

- непринятия расходов по доставке продукции иногородним покупателям;

- непринятия расходов по приобретению строительных материалов и оборудования для ремонта арендованного нежилого помещения;

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова