Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения от 31.08.2009 № 12-05/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 07.10.2009 № 07-10/2/14130, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 (доверенности от 16.12.2009 № 04-05/13479, от 12.01.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, первый ответчик) от 31.08.2009 № 12-05/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, второй ответчик) от 07.10.2009 № 07-10/2/14130, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО4) за 2006 и 2007 годы, начисления пеней по ФИО4, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36906 руб. 39 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8093 руб. 61 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в представленных в суд отзывах (т.1, л.д. 29-30, 163-165; т.2, л.д. 1; т.4, л.д. 70-71).

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2010, занесённым в протокол судебного заседания 02.03.2010, судебное разбирательство по данному делу было отложено на 11.03.2010 в 10 часов 30 минут, о чём представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании 02.03.2010, в том числе и представитель заявителя, в соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были извещены под расписку, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 02.03.2010 (т.4, л.д. 67-69). В связи с этим в соответствии с положениями статей 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзывах на заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обращение предпринимателя в суд состоялось при следующих обстоятельствах.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 01.09.1999 Администрацией муниципального образования «Котлас», о чём 08.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290434300182 (т.1, л.д. 34-35). Предприниматель проживает по адресу: 165300, <...>. По месту своего жительства предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2009 по 11.06.2009 инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО4, и единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 № 12-05/46дсп (т.1, л.д. 133-147). По итогам проверки в акте проверяющим был сделан вывод о неуплате (неполной уплате) предпринимателем налогов в общей сумме 86436 руб., в том числе: ФИО4 за 2006 и 2007 годы в сумме 10480 руб., НДС за налоговые периоды со 2-го квартала 2006 по 4-й квартал 2008 года в сумме 67895 руб., ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 8061 руб. При этом в акте было предложено взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 86436 руб., взыскать пени за несвоевременную уплату ФИО4, НДС и ЕСН, а также привлечь предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д. 145-146).

Названный акт был вручен предпринимателю 03.08.2009, о чём тот расписался в экземпляре акта инспекции (т.1, л.д. 147).

Акт проверки был рассмотрен 27.08.2009 исполняющей обязанности начальника инспекции ФИО3 в присутствии предпринимателя, представившего устные возражения по акту. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя было вынесено решение от 31.08.2009 № 12-05/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 148-162).

Этим решением предприниматель был привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 102876 руб. 09 коп. При этом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ инспекция снизила общий размер штрафов до 45000 руб. Кроме того, предпринимателю были начислены пени в общем размере 15580 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату ФИО4, НДС и ЕСН

Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить начисленные пени, суммы штрафа, а также недоимку в общей сумме 86436 руб. по ФИО4, НДС и ЕСН.

Кроме того, указанным решением в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности было отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС за 2-й квартал 2006 года, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2006 года.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, основанием для доначисления ФИО4, НДС и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности при реализации моторных масел, относящихся в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам. По мнению инспекции, реализация моторных масел должна облагаться по общей системе налогообложения.

По этой причине инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, занижении предпринимателем на 80610 руб. (3420 руб. – в 2006 году и 77190 руб. – в 2007 году) налоговой базы по ФИО4 на суммы, полученные в качестве дохода от реализации моторных масел. По этим же основаниям инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС за налоговые периоды со 2-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года, а также о неправомерном, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ, занижении на 80610 руб. (3420 руб. – в 2006 году и 77190 руб. – в 2007 году) налоговой базы по ЕСН за 2006 и 2007 годы.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов по этому налогу также послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС за налоговые периоды с 1-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2008 года на суммы, полученные предпринимателем от ОАО «СК Прогресс-Гарант» в качестве платы за аренду нежилого помещения.

Названное решение инспекции было вручено предпринимателю 31.08.2009, о чём предприниматель расписался в экземпляре решения инспекции (т.1, л.д. 162).

Не согласившись с этим решением инспекции, предприниматель обратился в Управление, как в вышестоящий по отношению к инспекции налоговый орган, с апелляционной жалобой на это решение (т.2, л.д. 71). В жалобе предприниматель указал на несогласие с выводами инспекции о необходимости доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сдачи нежилого помещения в аренду, полагая, что это помещение принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, а потому доход от сдачи этого имущества в аренду, по мнению предпринимателя, не подлежит обложению НДС. Также в жалобе предприниматель указал на недоказанность вменённой ему налоговой базы по ФИО4 за 2006 и 2007 годы в суммах 3420 рублей и 77190 рублей, соответственно, а также на недоказанность налоговой базы по ЕСН за 2006 и 2007 годы. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предприниматель указывал на необходимость снижения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. В жалобе предприниматель также указал, что с учётом значительной благотворительной помощи, которую он оказывал, а также с учётом того обстоятельства, что ранее к налоговой ответственности он ее привлекался, не имел недоимок по налогам и сборам, имеются основания не только для снижения величины налоговых санкций, но и основания для полного освобождения его от уплаты штрафных санкций.

Апелляционная жалоба предпринимателя была рассмотрена Управлением, по результатам рассмотрения принято решение от 07.10.2009 № 07-10/2/14130 (т.1, л.д. 24-25), в соответствии с которым решение инспекции от 31.12.2009 № 12-05/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. Этим же решением Управления решение инспекции от 31.12.2009 № 12-05/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было утверждено.

Из решения Управления следует, что Управлением были проверены соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении инспекции, имеющимся в материалах проверки доказательствам, правильность применения инспекцией норм законодательства. При этом Управление пришло к выводу об обоснованности выводов инспекции, положенных в основу доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду сдачи предпринимателем в аренду нежилого помещения. Как указано в решении Управления, на основании имеющихся в материалах проверки доказательств установлено, что сдача нежилого помещения носила систематический характер, в связи с чем полученные заявителем доходы от сдачи этого имущества в аренду, являются доходами от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДС.

В этом же решении Управление сделало вывод о том, что акт выездной налоговой проверки и решение инспекции позволяют установить легитимность (законность) расчётов налогового органа, положенных в основу вывода о занижении налоговой базы по ФИО4. Со ссылкой на то обстоятельство, что приведённые в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не содержат информации, в чём именно заключается его несогласие с определением налоговой базы по ФИО4, и не содержат ссылок на конкретные первичные документы и нормы законодательства в обоснование его позиции, Управление в своём решении указало на отсутствие возможности рассмотреть жалобу предпринимателя по оспариваемому вопросу объективно и по существу.

Кроме того, в этом же решении Управление отклонило доводы предпринимателя о необходимости снижения размера налоговых санкций. При этом Управление указало, что оно не усматривает в перечисленных предпринимателем фактах обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, поскольку добровольная, своевременная и в полном объёме уплата налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика и не влечёт за собой смягчение ответственности. При этом Управление отметило, что при принятии оспариваемого решения были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, а общий размер штрафов в связи с этим был уменьшен инспекцией со 102876 руб. 09 коп. до 45000 руб.

Не согласившись с решением инспекции и с решением Управления, предприниматель обжаловал решение инспекции и решение Управления в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными в части доначисления ФИО4 за 2006 и 2007 годы, начисления пеней по ФИО4, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36906 руб. 39 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8093 руб. 61 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как указал предприниматель в своём заявлении (т.1, л.д. 3), он не оспаривает доначисление НДС и пеней по эпизоду реализации подакцизных товаров – моторных масел, а также по эпизоду сдачи в аренду нежилого помещения. В обоснование заявленных требований предприниматель в своём заявлении сослался только на недоказанность вменённой ему инспекцией налоговой базы по ФИО4. Кроме того, по мнению заявителя, при определении размера штрафов инспекция не должным образом учла обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на которые ссылался предприниматель.

Проанализировав заявление предпринимателя и оспариваемые решения инспекции и Управления, суд пришёл к выводу, что предпринимателем в данном деле также не оспаривается по существу доначисление ЕСН за 2006 и 2007 годы и пеней по этому налогу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в пределах заявленных предпринимателем требований, а именно: законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции и Управления проверены судом в части доначисления ФИО4 за 2006 и 2007 годы, начисления пеней по ФИО4, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36906 руб. 39 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8093 руб. 61 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель и инспекция провели совместную сверку начисления ФИО4 за 2006 и 2007 годы, по итогам которой предприниматель согласился с изложенными в оспариваемом решении выводами инспекции о том, что в налоговую базу по этому налогу за 2006 и 2007 годы им не были включены доходы от реализации моторных масел в общей сумме 80610 руб. (3420 руб. – в 2006 году и 77190 руб. – в 2007 году) (т.2, л.д. 88-90; т.4, л.д. 64-65).

При этом заявитель в документе, составленном по итогам проведённой с инспекцией сверки (т.2, л.д. 90), и его представитель в судебном заседании 02.03.2010 (т.4, л.д. 64-65) указали, что в 2007 году предприниматель имел право на профессиональные налоговые вычеты в сумме 76104 руб., состоящие из расходов предпринимателя по приобретению товара (моторных масел), в связи с чем налоговая база по ФИО4 за 2007 год должна была составить не 77190 руб., как указала инспекция в оспариваемом решении, а 1086 руб. Соответственно, величина заниженного ФИО4 за 2007 год, по мнению заявителя, составила не 10035 руб., как указано в оспариваемом решении, а 141 руб.

В подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты по ФИО4 заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных, копии счетов-фактур и копии платежных поручений, подтверждающих, по мнению заявителя, его расходы на приобретение моторных масел (т. 2 л.д. 97-138; т.3 л.д. 1-35). Указанные документы, как пояснил в судебном заседании 02.03.2010 представитель заявителя, должны быть учтены судом при определении фактической обязанности заявителя по уплате ФИО4 за 2007 год и при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения в части доначисления этого налога за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов.

По итогам этой же сверки представитель предпринимателя в судебном заседании 02.03.2010 указал на отсутствие у предпринимателя возражений в отношении правильности определения налоговой базы по ФИО4 за 2006 год, указал, что за указанный налоговый период предпринимателю обоснованно доначислен ФИО4 в сумме 445 рублей и соответствующие пени.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд проверил законность оспариваемых решений в части доначисления ФИО4 за 2006 и 2007 годы, начисления пеней по ФИО4 и пришёл к следующим выводам.

С учётом результатов сверки, проведённой заявителем и первым ответчиком, а также с учётом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 02.03.2010, суд установил, что между заявителем и ответчиками фактически отсутствует спор относительно законности доначисления ФИО4 за 2006 год. В документе, составленном по итогам сверки, предприниматель не привёл возражений в отношении правильности определения налоговой базы по ФИО4 за 2006 год, составившей, согласно этому документу, 3420 руб. Представитель заявителя в ходе судебного заседания подтвердил, что за 2006 год доход от реализации моторных масел, подлежащий обложению ФИО4, составил 3420 руб. Представитель заявителя также указал, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за указанный налоговый период ФИО4 в сумме 445 руб. (т.4, л.д. 64-65).

Представленными инспекцией в материалы дела доказательствами подтверждается правильность определения инспекцией налоговой базы по ФИО4 за 2006 год по операциям, связанным с реализацией предпринимателем моторных масел.

При таких обстоятельствах, ввиду фактического отсутствия спора между заявителем и ответчиком в указанной части, суд находит законными и обоснованными оспариваемое решение инспекции и оспариваемое решение Управления в части доначисления заявителю 445 рублей ФИО4 за 2006 год и соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату ФИО4 за указанный налоговый период.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые решения инспекции и Управления не могут быть признаны законными в части доначисления предпринимателю ФИО4 за 2007 год в размере, превышающем 141 рубль 18 копеек, а также в части начисления соответствующих пеней по ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2007 году осуществлял реализацию моторных масел, при этом доход от реализации моторных масел он не включал в налоговую базу по ФИО4, полагая, что операции по реализации моторных масел осуществляются им в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что операции по реализации моторных масел подлежат обложению в рамках общей системы налогообложения. При этом инспекция правомерно руководствовалась положениями статей 181, 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности».

На основании подпункта 4 статьи 2 указанного Закона система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьёй 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

В силу названных норм предпринимательская деятельность, по реализации подакцизных товаров, в том числе моторных масел, не является деятельностью, налогообложение которой предусматривает исчисление и уплату ЕНВД, в связи с чем операции по реализации названных товаров подлежат обложению по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателя, который является налоговым резидентом Российской Федерации, признаётся доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ. Так, подпунктом 5 пункта 1 названной статьи к таким доходам отнесены доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, а подпунктом 10 - иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем в 2007 году от операций по реализации моторных масел, подлежит обложению ФИО4.

С учётом результатов сверки, проведённой заявителем и первым ответчиком, с учётом поданной заявителем в инспекцию 24.02.2010 налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год, и с учётом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 02.03.2010, а также пояснений представителей ответчиков, данных в судебных заседаниях 02.03.2010 и 11.03.2010, суд установил, что спор между заявителем и ответчиками относительно законности доначисления ФИО4 за 2007 год по эпизоду реализации моторных масел сводится к вопросу о правильности определения инспекцией налоговой базы по этому налогу, без учёта налоговым органом профессиональных налоговых вычетов.

Заявитель в документе, составленном по итогам сверки, а также его представитель в судебном заседании 02.03.2010 согласились с обоснованностью включения инспекцией в налоговую базу по ФИО4 за 2007 год доходов предпринимателя от реализации моторных масел в сумме 77190 руб. Однако при этом и заявитель в документе, составленном по итогам сверки, и представитель заявителя в судебном заседании 02.03.2010 указали на то, что при определении суммы ФИО4, подлежащей уплате за указанный налоговый период, следует учесть профессиональные налоговые вычеты в сумме 76104 руб., состоящие из расходов предпринимателя по приобретению товара (моторных масел). Эта же позиция заявителя последовательно реализована им в представленной в инспекцию 24.02.2010 налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год, где в качестве общей суммы дохода указана сумма 77190 руб., а в качестве суммы профессиональных налоговых вычетов указана сумма материальных расходов – 76104 руб.

Ответчики с этой позицией предпринимателя не согласились, указав, что документы, представленные заявителем в суд в подтверждение его права на профессиональные налоговые вычеты, на проверку не представлялись, предприниматель в ответ на требования инспекции о предоставлении документов сообщил об отсутствии у него документов. Ответчики указали, что оспариваемые решения инспекции и Управления приняты без учёта документов, представленных заявителем в суд. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности по реализации моторных масел, ответчики указали на невозможность определения суммы расходов на осуществление деятельности по реализации моторных масел.

Как установлено судом, определяя величину налоговой базы по ФИО4 за 2007 год и сумму соответствующего налога, подлежащего доначислению за указанный налоговый период, инспекция действительно учла только доходы налогоплательщика от реализации масел, но не уменьшила эти доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов. На странице 3 оспариваемого решения (т.1, л.д. 150) и в отзыве инспекции от 29.01.2010 (т.2, л.д. 1) указано, что профессиональные налоговые вычеты по ФИО4 не представлены налогоплательщику в связи с тем, что у него отсутствует раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежат уплате налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Суд считает, что не могут быть признаны законными выводы инспекции о величине налоговой базы по ФИО4 за 2007 год и о величине самого налога, подлежащего доначислению за указанный налоговый период, сделанные без учёта профессиональных налоговых вычетов, на которые предприниматель имел право в этом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по ФИО4 определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Иными словами, указанная норма закрепляет ключевой принцип, который состоит в том, что налогообложение чистого дохода (прибыли), не может быть заменено налогообложением выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО4 налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из указанных норм НК РФ следует, что налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки обязаны в силу прямого указания закона, с соблюдением законодательства о налогах и сборах, проверить правильность исчисления налогоплательщиком ФИО4, то есть установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате этого налога за проверяемый налоговый период. Проверяя правильность исчисления ФИО4 за соответствующий налоговый период, налоговые органы были обязаны проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, то есть, правильность определения как доходов, так и налоговых вычетов налогоплательщика, поскольку налоговая база по ФИО4 определяется с учётом не только доходов, но и налоговых вычетов налогоплательщика.

В данном случае при определении налоговой базы по ФИО4 за 2007 год и определении величины заниженного налога за этот налоговый период право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты не учтено ответчиками, хотя при тех обстоятельствах, которые существовали на момент принятия оспариваемых решений инспекции и Управления, а именно: при отсутствии в распоряжении налоговых органов документального подтверждения расходов заявителя, связанных с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, и при наличии самого факта осуществления заявителем в 2007 году предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО4, у ответчиков имелась не только возможность, но и прямая обязанность применить налоговый вычет, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Также суд отмечает, что одной из причин отсутствия в распоряжении налоговых органов документов, подтверждающих расходы предпринимателя, явилось бездействие налоговых органов по истребованию таких документов у предпринимателя. В требовании о предоставлении документов от 16.04.2009 № 12-05/306 (т.1, л.д. 39-40) и в требовании о предоставлении документов от 06.05.2009 № 12-05/369 (т.1, л.д. 42), на которые инспекция ссылалась в обоснование того, что предпринимателю предлагалось представить первичные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты, отсутствует прямое указание на необходимость представления документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты.

Представленные заявителем в суд в качестве доказательств, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, подлежат принятию и оценке судом с учётом следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поэтому суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия и оценки документов, представленных заявителем только в суд и не представленных в налоговый орган в ходе проверки.

Суд предоставлял возможность ответчикам проверить документы, представленные предпринимателем в суд в подтверждение профессиональных налоговых вычетов, для чего судебное разбирательство было отложено. Однако, как пояснил в судебном заседании 11.03.2010 представитель ответчиков, эти документы не были проверены, поскольку общая позиция обоих ответчиков состоит в том, что эти документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, а потому не могут быть учтены при определении суммы ФИО4, подлежащего уплате предпринимателем за 2007 год.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы: товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, а также представленную инспекцией в дело выписку по расчётному счёту заявителя, суд пришёл к выводу, что указанные документы подтверждают факт несения заявителем в 2007 году расходов в общей сумме 76104 руб. по приобретению моторных масел.

Указанные материальные расходы связаны исключительно с деятельностью заявителя по реализации моторных масел. Иное инспекцией не доказано. Поэтому отсутствие у предпринимателя раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежат уплате налоги в соответствии с общей системой налогообложения, не имеет правового значения для включения названных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по ФИО4.

Поскольку расходы предпринимателя в сумме 76104 руб. являются обоснованными и документально подтверждёнными, постольку указанные расходы подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя за 2007 год.

С учётом этих профессиональных налоговых вычетов размер налоговой базы по ФИО4 за 2007 год составил 1086 руб. (77190 руб. – 76104 руб. = 1086 руб.). Соответственно, исчисленный от этой налоговой базы ФИО4 за 2007 год составляет 141 руб. 18 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что действительная обязанность предпринимателя по уплате ФИО4 за 2007 год составляет не 10035 руб., а 141 руб. 18 коп.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции, которым предпринимателю начислен ФИО4 за 2007 год в сумме, превышающей действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате этого налога, подлежит признанию недействительным в части доначисления ФИО4 за 2007 год в размере, превышающем 141 рубль 18 копеек, а также в части начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату ФИО4 за 2007 год.

По этим же основаниям оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в части доначисления ФИО4 за 2007 год в размере, превышающем 141 рубль 18 копеек, и начисления соответствующих пеней по ФИО4.

Суд проверил законность оспариваемых решений в части в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36906 руб. 39 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8093 руб. 61 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и пришёл к следующим выводам.

Суд считает, что инспекция и Управление обоснованно пришли к выводу о неисполнении заявителем обязанности по представлению налоговых деклараций по ЕСН и ФИО4 за 2006 и 2007 годы, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года, а также о неисполнении заявителем обязанности по уплате названных налогов за эти налоговые периоды.

Инспекцией в ходе проверки установлено и предпринимателем не оспаривается тот факт, что налоговые декларации по указанным налогам за названные налоговые периоды заявитель в инспекцию не представлял и указанные налоги не уплачивал, полагая, что не является налогоплательщиком ФИО4, ЕСН и НДС.

В ходе рассмотрения данного дела предприниматель не оспаривал изложенные в решении инспекции выводы о наличии у него обязанности представлять такие налоговые декларации, а также выводы инспекции о продолжительности периодов просрочки исполнения обязанности по представлению каждой из налоговых деклараций.

Предпринимателем также не оспаривались указанные инспекцией в качестве подлежащих уплате на основании этих налоговых декларации суммы ЕСН за 2006 и 2007 годы, суммы НДС за каждый из налоговых периодов с 3-го квартала 2006 по 4-й квартал 2008 года, а также сумма ФИО4 за 2006 год. Согласно пояснениям представителя заявителя, предприниматель был не согласен только с размером ФИО4, подлежащим уплате на основании налоговой декларации за 2007 год: по мнению предпринимателя, сумма ФИО4, подлежащего уплате за этот налоговый период, должна была составить 141 руб., а не 10035 руб.

Кроме того, предпринимателем не оспаривалось и то обстоятельство, что названные налоги им не были уплачены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по ФИО4 представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии со статьёй 216 НК РФ налоговым периодом по ФИО4 признаётся календарный год.

С учётом названных норм, предприниматель, являясь в 2006 и в 2007 году налогоплательщиком ФИО4, был обязан представить налоговые декларации по этому налогу за 2006 год в срок не позднее 30.04.2007, а за 2007 год – в срок не позднее 30.04.2008.

В силу пункта 7 статьи 243 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации по ЕСН должна быть исполнена налогоплательщиком этого налога в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии со статьёй 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признаётся календарный год.

С учётом названных норм, предприниматель, являясь в 2006 и в 2007 году налогоплательщиком ЕСН, был обязан представить налоговые декларации по этому налогу за 2006 год в срок не позднее 30.03.2007, а за 2007 год – в срок не позднее 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с этим, являясь в 2006 и в 2007 годах налогоплательщиком НДС, предприниматель был обязан представить налоговые декларации по этому налогу в следующие сроки: за 3-й квартал 2006 года – не позднее 20.10.2006, за 4-й квартал 2006 года – не позднее 22.01.2007, за 1-й квартал 2007 года – не позднее 20.04.2007, за 2-й квартал 2007 года – не позднее 20.07.2007, за 3-й квартал 2007 года – не позднее 22.10.2007, за 4-й квартал 2007 года – не позднее 21.01.2008, за 1-й квартал 2008 года – не позднее 21.04.2008, за 2-й квартал 2008 года – не позднее 21.07.2008, за 3-й квартал 2008 года – не позднее 20.10.2008, за 4-й квартал 2008 года – не позднее 20.01.2009.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он не представил в инспекцию в установленные сроки налоговые декларации по ФИО4 и по ЕСН за 2006 и 2007 годы, а также налоговые декларации по НДС за периоды с 3-го квартала 2006 года по 3-й квартал 2008 года. На момент вынесения инспекцией решения от 31.08.2009 № 12-05/79 продолжительность периода просрочки представления каждой из этих деклараций составила более 180 дней.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он не представил в инспекцию в установленный срок налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 года. На момент вынесения инспекцией решения от 31.08.2009 № 12-05/79 продолжительность периода просрочки представления этой декларации составила менее 180 дней. Следовательно, у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года.

Как следует из заявления предпринимателя, а также из пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения дела, правильность расчётов размера санкций по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 НК РФ заявитель не оспаривает, за исключением расчёта размера санкций за непредставление налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год. Полагая, что сумма причитающегося к уплате ФИО4 за 2007 год должна составлять не 10035 рублей, а 141 рубль, заявитель считал, что штраф за непредставление налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год должен быть исчислен от суммы 141 руб., а не от суммы 10035 руб. (т.4, л.д. 66).

Судом установлено, что общая сумма санкций по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 НК РФ определена инспекцией в размере 84373 руб. 01 коп. (из них: 12062 руб. – за непредставление налоговых деклараций по ФИО4 за 2006 и 2007 годы, 60011 руб. 60 коп. – за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 3-й квартал 2008 года, 3021 руб. 90 коп. – за непредставление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года, 9277 руб. 51 коп. – за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы). При этом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ инспекция снизила общий размер санкций по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 НК РФ до 36906 руб. 39 коп. (из них: 5274 руб. 55 коп. – за непредставление налоговых деклараций по ФИО4 за 2006 и 2007 годы, 26251 руб. 83 коп. – за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 3-й квартал 2008 года, 1321 руб. 84 коп. – за непредставление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года, 4058 руб. 17 коп. – за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы).

Суд проверил приведённые в оспариваемом решении расчёты сумм санкций по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО4 за 2006 год, по ЕСН за 2006 и 2007 годы, по НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года и находит их соответствующими законодательству о налогах и сборах, арифметическим верными.

Вместе с тем, суд считает, что при исчислении суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год инспекция необоснованно исходила из того, что по этой декларации подлежал уплате налог в сумме 10035 руб. Как видно из оспариваемого решения инспекции, штраф за непредставление этой налоговой декларации определён инспекцией в размере 11038 руб. 50 коп., исходя из следующего расчёта: 10035 руб. х 30% + 10035 руб. х 10% х 8 мес. = 11038,50 руб. (т.1, л.д. 157).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что подлежащая уплате на основании налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год сумма налога составила 141 руб. 18 коп. В связи с этим, максимальный размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год, исходя из установленного инспекцией периода просрочки, мог составить сумму 155 руб. 30 коп. (141,18 руб. х 30% + 141,18 руб. х 10% х 8 мес. = 155,30 руб. ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что инспекция необоснованно завысила размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление заявителем налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год на 10883 руб. 20 коп. (11038,50 руб. – 155,30 руб. = 10883,20 руб. ).

При снижении инспекцией размера санкций на основании положений статей 112 и 114 НК РФ указанное завышение размера санкций не устранено, поскольку с учётом применённой инспекцией пропорции снижения штрафов (примерно в 2,286 раза) размер штрафа за непредставление налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год был снижен инспекцией только до 4828 руб. 74 коп. (11038,50 руб. : 2,286 = 4828,74 руб. ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 6 статьи 227 НК РФ обязанность по уплате ФИО4 должна быть исполнена в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, обязанность по уплате ФИО4 за 2006 год заявитель был обязан исполнить в срок не позднее 16.07.2007 (так как 15.07.2007 приходилось на выходной день), а обязанность по уплате ФИО4 за 2007 год – в срок не позднее 15.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ обязанность по уплате ЕСН должна быть исполнена в срок не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Поскольку на основании пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, постольку обязанность по уплате ЕСН за 2006 год должна быть исполнена в срок не позднее 14.04.2007, а обязанность по уплате ЕСН за 2007 год – в срок не позднее 15.04.2008.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 13.10.2008 № 172-ФЗ) предусматривалось, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ), применяемым в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ к отношениям по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года, предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим, являясь в 2006 и в 2007 годах налогоплательщиком НДС, предприниматель был обязан уплатить этот налог в следующие сроки: за 3-й квартал 2006 года – не позднее 20.10.2006, за 4-й квартал 2006 года – не позднее 22.01.2007, за 1-й квартал 2007 года – не позднее 20.04.2007, за 2-й квартал 2007 года – не позднее 20.07.2007, за 3-й квартал 2007 года – не позднее 22.10.2007, за 4-й квартал 2007 года – не позднее 21.01.2008, за 1-й квартал 2008 года – не позднее 21.04.2008, за 2-й квартал 2008 года – не позднее 21.07.2008, за 3-й квартал 2008 года – равными долями не позднее 20.10.2008, 20.11.2008 и 22.12.2008, за 4-й квартал 2008 года – равными долями не позднее 20.01.2009, 20.02.2009 и 20.03.2009.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он не уплатил в установленные сроки ФИО4 и ЕСН за 2006 и за 2007 годы, а также НДС за периоды с 3-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как следует из заявления предпринимателя, а также из пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения дела, правильность расчётов размера санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель также не оспаривает, за исключением расчёта размера санкций за неуплату ФИО4 за 2007 год. Полагая, что сумма причитающегося к уплате ФИО4 за 2007 год должна составлять не 10035 рублей, а 141 рубль, заявитель считал, что штраф за неуплату ФИО4 за 2007 год должен быть исчислен от суммы 141 руб., а не от суммы 10035 руб.

Судом установлено, что общая сумма санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ определена инспекцией в размере 18503 руб. 08 коп. (из них: 2096 руб. – за неуплату ФИО4 за 2006 и 2007 годы, 13569 руб. 60 коп. – за неуплату НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года, 2837 руб. 48 коп. – за неуплату ЕСН за 2006 и 2007 годы). При этом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ инспекция снизила общий размер санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 8093 руб. 61 коп. (из них: 916 руб. 83 коп. – за неуплату ФИО4 за 2006 и 2007 годы, 5935 руб. 61 коп. – за неуплату НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года, 1241 руб. 17 коп. – за неуплату ЕСН за 2006 и 2007 годы).

Суд проверил приведённые в оспариваемом решении расчёты сумм санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО4 за 2006 год, ЕСН за 2006 и 2007 годы, НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года и находит их соответствующими законодательству о налогах и сборах, арифметическим верными.

Вместе с тем, суд считает, что при исчислении суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО4 за 2007 год инспекция необоснованно исходила из того, что за этот налоговый период подлежал уплате налог в сумме 10035 руб. Как видно из оспариваемого решения инспекции, штраф за неуплату этого налога определён инспекцией в размере 2007 руб., исходя из следующего расчёта: 10035 руб. х 20% = 2007 руб. (т.1, л.д. 156).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что подлежащая уплате за 2007 год сумма ФИО4 составила 141 руб. 18 коп. В связи с этим, максимальный размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО4 за 2007 год, мог составить сумму 28 руб. 24 коп. (141,18 руб. х 20% = 28,24 руб. ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что инспекция необоснованно завысила размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО4 за 2007 год на 1978 руб. 76 коп. (2007 руб. – 28,24 руб. = 1978,76 руб. ).

При снижении инспекцией размера санкций на основании положений статей 112 и 114 НК РФ указанное завышение размера санкций также не устранено, поскольку с учётом применённой инспекцией пропорции снижения штрафов (примерно в 2,286 раза) размер штрафа за неуплату ФИО4 за 2007 год был снижен инспекцией только до 877 руб. 95 коп. (2007 руб. : 2,286 = 877,95 руб. ).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что максимальный общий размер санкций, который инспекция могла законно и обоснованно начислить за установленные оспариваемым решением инспекции налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляет 90014 руб. 13 коп., исходя из следующего расчёта: 102876,09 руб. – 10883,20 руб. – 1978,76 руб. = 90014,13 руб. , где 102876,09 руб. – общая сумма санкций, исчисленная инспекцией согласно оспариваемому решению (т.1, л.д. 158), 10883,20 руб. – величина необоснованного завышения штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ФИО4 за 2007 год, а 1978,76 руб. – величина необоснованного завышения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО4 за 2007 год.

Инспекция в оспариваемом решении снизила общий размер подлежащих взысканию с предпринимателя санкций до 45000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что привлечение предпринимателя за выявленные инспекцией правонарушения к ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 45000 рублей не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в том числе при определении размера санкций.

Размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Тот размер санкций, который указан в оспариваемом решении инспекции и который признан обоснованным оспариваемым решением Управления, по мнению суда, будет носить репрессивный характер, а сами санкции превратятся из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть, что выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения допущены предпринимателем впервые, при этом предприниматель не имел умысла на совершение этих правонарушений. Обстоятельства совершения названных правонарушений позволяют сделать вывод, что причиной их совершения явилось незнание предпринимателем законодательства о налогах и сборах.

С выявленными в ходе проверки недоимками по НДС, ЕСН, а также с начисленными пенями предприниматель согласился, вменённые ему в вину налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель признал.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению доводы заявителя и его представителя о том, что предприниматель ранее добросовестно относился к исполнению своих обязанностей: своевременно и в полном объёме исчислял и уплачивал те налоги, плательщиком которых он себя считал. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя заявителя установлено и ответчиками не оспаривалось, что заявитель осуществляет активную благотворительную деятельность. Объём благотворительной помощи значительно превышает суммы доначисленных по итогам проверки налогов, пеней и штрафов.

Приведённые обстоятельства положительно характеризуют заявителя, свидетельствуют о том, что он добросовестно относится к исполнению своих публичных обязанностей. В связи с этим достижение цели юридической ответственности - предупреждения правонарушений возможно путём взыскания санкций в меньшем размере, чем размер санкций, указанный в оспариваемом решении.

По мнению суда, размер санкций даже с учётом их снижения инспекцией, не соразмерен совершённым правонарушениям и их последствиям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общий размер налогов, неуплату которых установила инспекция в ходе проверки, составил 86436 руб. В состав названной суммы вошли и 10035 руб. доначисленного ФИО4 за 2007 год. Однако судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что подлежащая уплате предпринимателем за 2007 год сумма ФИО4 составила не 10035 руб., а 141 руб. 18 коп. Следовательно, общий размер налогов, доначисленных по итогам проверки, и не оспоренных заявителем, составляет 76542 руб. 18 коп. (86436 руб. – 10035 руб. + 141,18 руб. = 76542,18 руб. ).

Размер санкций (45000 руб.) составляет 58,79% от суммы доначисленных налогов. При этом потери бюджета, вызванные просрочкой уплаты доначисленных налогов, будут компенсированы уплатой предпринимателем начисленных оспариваемым решением пенями.

Судом учтено, что доначисленный инспекцией НДС в общей сумме 67895 руб. заявитель фактически будет вынужден уплатить за счёт собственных средств, поскольку, как видно из материалов дела, он не получал этот налог в составе цены товара (моторных масел) при его реализации, а также в составе арендной платы за нежилое помещение. Из материалов дела видно, что инспекция доначислила НДС в размере 18 процентов от полученного дохода за реализацию моторных масел и за аренду помещения в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ, а не расчётным путём.

Судом также принято во внимание и то, что даже с учётом снижения инспекцией в оспариваемом решении размера санкций величина штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО4 за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2006 года по 1-й квартал 2007 года превышает соответствующие суммы налога, подлежащие уплате на основании этих налоговых деклараций. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании принципов справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба и с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что те обстоятельства, которые привёл предприниматель в обоснование необходимости снижения санкций, не должны приниматься во внимание судом, поскольку ранее они уже были учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения, которым размер санкций был снижен до 45000 руб. При этом суд отмечает, что снижение налоговым органом подлежащих взысканию с предпринимателя санкций не лишает суд полномочий дополнительно снизить размер санкций. Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не лишает арбитражный суд права при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом. При этом суд вправе дать иную оценку степени влияния тех или иных обстоятельств на размер штрафа. Установив те же обстоятельства, смягчающие ответственность, что и обстоятельства, учтённые налоговым органом, суд вправе уменьшить размер штрафа в большем размере, чем это было сделано налоговым органом. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения размера налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание с предпринимателя штрафа в сумме 45000 руб. наряду с взысканием суммы недоимки (76542 руб. 18 коп.) и суммы пеней будет несоразмерно допущенным нарушениям и вместо реализации функций и целей юридической ответственности приведёт к чрезмерному ограничению имущественных прав предпринимателя.

С учётом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, до 5000 рублей. Взыскание с предпринимателя штрафов в размере, превышающем указанную сумму, как полагает суд, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным также в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в размере, превышающем 5000 рублей.

Одновременно с этим суд считает, что оспариваемое решение Управления, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, подлежит признанию недействительным также в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 31.08.2009 № 12-05/79 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 5000 рублей

Оснований для признания оспариваемых решений инспекции и Управления недействительными в остальной части заявленного требования суд не находит.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель по платёжной квитанции от 11.12.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчиков с учётом следующих обстоятельств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учётом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Однако, в данном случае, с ответчиков подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных предпринимателем в настоящем деле, к настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, расходы в сумме 100 рублей, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины по настоящему делу в связи с оспариванием решения инспекции, подлежат возмещению заявителю в полном размере за счёт инспекции, а расходы в сумме 100 рублей, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины по настоящему делу в связи с оспариванием решения Управления, подлежат возмещению заявителю в полном размере за счёт Управления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2009 № 12-05/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере, превышающем 141 рубль 18 копеек, в части начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 5000 рублей.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.10.2009 № 07-10/2/14130, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным в части оставления без изменения и утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2009 № 12-05/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере, превышающем 141 рубль 18 копеек, начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов полностью или в части указанные акты или отдельные их положения не подлежат применению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров