Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесБизнес" (далее ответчик) о взыскании 78 491 руб. 11 коп., в том числе 75 901 руб. 20 коп. задолженности за работы по ремонту электрооборудования выполненные по договору № 36/2012 от 10.01.2012 и за хранение отремонтированного электрооборудования; 2589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещение которого суд признает надлежащим. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены по известному суду адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения (адресат не явился для получения отправления).

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на ремонт электрооборудования № 36/2012 (далее договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика ремонт электрооборудования и сдать результат, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость ремонта определяется после проведения дефектации полученного на ремонт электрооборудования.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора.

Счет выставляется заказчику в течение 5 банковских дней после определения неисправностей доставленного в ремонт электрооборудования (проведение дефектации).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента направления уведомления заказчику о завершении работ и оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец принятые на себя в соответствии с договором обязательства выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами списания материалов.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета № 55 от 21.02.2012, № 146 от 20.06.2012, № 149 от 25.06.2012 на общую сумму 23 440 руб.

Согласно пункту 3.5. договора оплата ремонтных работ заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем единовременным платежом. Отремонтированное электрооборудование выдается заказчику только при условии полной оплаты стоимости ремонта.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчик не забирает отремонтированное электрооборудование свыше 25 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о завершении работ по ремонту электрооборудования, он оплачивает стоимость хранения в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день хранения, если это не оговорено дополнительным соглашением.

В связи с тем, что ответчик не забрал в предусмотренный договором срок отремонтированное электрооборудование истец выставил счета за хранение электрооборудования № 20 от 23.01.2013 и № 70 от 20.02.2013 на общую сумму 31 285 руб. 34 коп.

10 октября 2012 года (повторно 23.01.2013) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за ремонт и хранение электрооборудования.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что он по своей природе является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность за выполненные работы в размере 48 296 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока хранения поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение и (или) возместить расходы необходимые на хранение вещи.

Как отмечалось выше, в случае если заказчик не забирает отремонтированное электрооборудование свыше 25 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о завершении работ по ремонту электрооборудования, он оплачивает стоимость хранения в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день хранения.

Стоимость хранения исчислена истцом за периоды с 18.03.2012 по 20.02.2013 (за двигатель, отремонтированный по счету №55 от 21.02.2012) и с 21.07.2012 по 20.02.2013 (за двигатель, отремонтированный по счету №146 от 20.06.2012) и составила 27 605 руб. 20 коп.

Расчет стоимости хранения проверен судом и признан обоснованным, сумма 27 605 руб. 20 коп. взыскивается с ответчика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2589 руб. 91 коп. начисленных на сумму долга 48 296 руб. за период с 01.03.2012 по 20.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Расчет процентов проверен судом

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2589 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЛесБизнес" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>, строение 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) 78 491 руб. 11 коп., в том числе 48 296 руб. долга за выполненные работы, 27 605 руб. 20 коп. стоимости хранения, 2589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3139 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

М.В. Распопин