Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 24-19/650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 - по доверенности от 07.12.2009, ФИО2 - по доверенности от 15.04.2010, ФИО3 - по доверенности от 28.04.2010, ФИО4 - по доверенности от 07.12.2009, ФИО5 - по доверенности от 23.03.2010,

ответчика – ФИО6 - по доверенности от 26.04.2010, ФИО7 - по доверенности от 24.12.2009, ФИО8 - по доверенности от 23.03.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 № 24-19/650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 717157 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1666569 рублей, соответствующих пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статьям 171, 172, 252 НК РФ, нарушает его права и законные интересы.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания полностью поддержаны доводы, изложенные в заявлении. На заявленных требованиях общество настаивает, ссылаясь на надлежащее оформление первичных документов и реальность сделок.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на порочность первичных документов общества, недоказанность произведённых расходов и не подтверждение обществом права на налоговые вычеты по НДС.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску 05 ноября 2003 года при создании и включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900030790.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки изложены в акте № 24-19/537 от 30 ноября 2009 года (т.2, л.д.62-92). Обществом представлены возражения по акту (т.2, л.д.93-96), рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО9 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2009 года № 24-19/650, оспариваемое обществом по настоящему делу в части.

Так, общество оспаривает решение инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по трём основаниям, которые для удобства изложения настоящего решения далее по тексту будут именоваться эпизодами:

1. касающийся взаимоотношений с предпринимателем ФИО10 в 2006 году: инспекция неправомерно исключила из расходов общества при налогообложении прибыли затраты общества в сумме 666398 рублей и исключила из налоговых вычетов по НДС 132649 рублей НДС, произведённые в связи с оплатой транспортных услуг предпринимателю ФИО10 по перевозке товаров в Архангельск из Москвы и Санкт-Петербурга, а также по территории Архангельска;

2. касающийся взаимоотношений с поставщиком – ООО «Техпромресурс» в январе-марте 2006 года: инспекция неправомерно исключила из расходов при налогообложении прибыли затраты общества в сумме 2321756, 74 рублей и исключила из налоговых вычетов по НДС 551079 рублей, связанных с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей поставщику – ООО «Техпромресурс»;

3. касающийся взаимоотношений с ООО «Мост-Т»: инспекция необоснованно исключила из налоговых вычетов по НДС 982841 рубль НДС, уплаченного подрядчикам в 2007-2008 годах за работы по реконструкции части склада, арендованного у ООО «Мост-Т» по договорам аренды: от 01.02.2004 № 20 и от 01.02.2008.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с предпринимателем ФИО10 по автотранспортным услугам заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора на оказание транспортных услуг, заключённого обществом 01 января 2005 года с предпринимателем ФИО10, проживающим в <...> (т.3, л.д. 96-98); согласно названному договору предприниматель ФИО10 (автотранспортное предприятие) обязуется обеспечить по заявкам общества (клиента) доставку автомобильным транспортом вверенных ему клиентом грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а общество (клиент) обязуется уплатить за произведённую перевозку груза установленную провозную плату.

В пункте 1.2, этого договора указано, что в заявке клиента, кроме прочего должна быть указана провозная плата; пунктом 2.6. договора предусмотрено, что клиент (общество) обязан предоставлять правильно оформленные товарно-транспортные документы согласно требованиям законодательства, а также иные документы, необходимые для осуществления процесса перевозки; пунктами 4.1.-4.4. договора обусловлено, что автотранспортное предприятие направляет, а Клиент принимает грузовые автомобили в соответствии с тарифной или договорной оплатой; размеры стоимости услуг прописываются в заявке, стоимость указывается с учётом НДС; провозная плата согласовывается между Клиентом и Автотранспортным предприятием отдельно по каждой заявке в зависимости от количества мест погрузки-выгрузки, протяжённости пути и т.п.; оплата производится в течение 24 часов с момента подписания акта об оказании услуг. Порядок осуществления платежей в договоре не указан.

Представители заявителя в процессе судебного разбирательства пояснили, что общество и предприниматель ФИО10 с целью заключения договора не встречались; все взаимоотношения сторон происходили через ФИО11, осуществлявшую для ФИО10 услуги диспетчера; письменные пояснения ФИО11 (далее – диспетчер) представлены заявителем в материалы дела (т.6,л.д.20; т.9,л.д.60). Обществом оформлялись и передавались диспетчеру заказы-квитанции на автотранспортные услуги (т.2,л.д.97-130, т.3,л.д.16-91, т.6,л.д.66,72,76,83,93,99,106); на основании сообщённых диспетчером паспортных данных водителей, общество оформляло на этих водителей доверенности на получение товара, которые передавало факсимильной связью своим поставщикам в Москве и Санкт-Петербурге, копии доверенностей либо корешки доверенностей у общества не сохранились; товары доставлялись обществу автотранспортом; оплата транспортных услуг производилась наличными денежными средствами, которые передавались водителям; при этом общество не требовало от водителей доверенностей, оформленных ФИО10 на получение от общества денежных средств в оплату транспортных услуг, поскольку все предъявляемые обществу счета-фактуры содержали подпись самого предпринимателя ФИО10, в заказах-квитанциях также имелась подпись ФИО10 в подтверждение получения от общества оплаты за потреблённые автотранспортные услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами общество включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год 666398 рублей расходов, понесённых в связи с оплатой предпринимателю ФИО10 автотранспортных услуг, а также в состав налоговых вычетов по НДС общество включило за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года в общей сумме 132649 рублей вычетов по НДС.

Инспекция не приняла в качестве обоснованных 666398 рублей расходов по налогу на прибыль и 132649 рублей вычетов по НДС, сославшись на то, что общество не доказало уплату предпринимателю указанных сумм первичными доказательствами.

Так, в акте проверки (т.2,л.д.69-73, 77-80) и в оспариваемом решении (т.1,л.д.26-на обороте -31-на обороте; 34-38, 41-44, 47-49), а также в процессе судебного разбирательства, инспекция в числе прочих оснований правомерности оспариваемого решения указала на недоказанность обществом реальности сделок с предпринимателем ФИО10 по предоставлению автотранспортных услуг, поскольку у общества отсутствует журнал выдачи доверенностей водителям, осуществлявшим перевозку товаров из Москвы и Санкт-Петербурга в Архангельск и по территории Архангельска, отсутствуют корешки выданных доверенностей; все документы передавались обществу с заранее проставленными подписями предпринимателя ФИО10, что было невозможно исполнить, в частности, при оформлении заказ-квитанций и других товарно-транспортных документов по перевозкам товара по территории Архангельска, учитывая то, что предприниматель ФИО10 проживает в <...>; при проверке установлено, что у предпринимателя отсутствуют автомашины, использованные при предоставлении обществу автотранспортных услуг; при допросе 01 сентября 2009 года предприниматель ФИО10 указал, что никогда не являлся плательщиком НДС, поскольку является плательщиком единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – транспортные грузоперевозки; в декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2006 года предпринимателем указана только одна единица физического показателя по указанному виду деятельности, то есть предпринимателем для осуществления грузоперевозок в 2006 году использовалась только одна единица транспортных средств, в то время как в представленных обществом документах указано два транспортных средства: МАЗ 54323 и КАМАЗ – 5410.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения дохода, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Экономическая обоснованность как одно из требований к расходам является
оценочной категорией, при этом определение рациональности расходов должно
производиться, исходя из оценки результатов хозяйственной деятельности
налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность соблюдения требований о подтверждении достоверности сведений, содержащихся в документах представляемых поставщиками регламентируется в частности пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 12Ш "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлено, что:

- первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты;

- первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы;

- первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи и расшифровки подписей.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-Т.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса РФ «Договор перевозки груза» - «Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)».

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г.

В соответствии с параграфом 10 раздела 1 «Правил» грузоотправитель не имеет права предъявлять, а автотранспортное предприятие принимать к перевозке груз товарного характера в случае, если он не оформлен товарно-транспортными документами.

Документом на перевозку согласно параграфу 1 раздела 6 «Правил» является товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением реквизитов, указанных в параграфе 4 раздела 6 «Правил».

Прием грузов к перевозке удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной (параграф 5 раздела 6 «Правил»).

Согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая выписывается в четырех экземплярах:

Первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания то материальных ценностей;

Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов - товарного и транспортного - она выполняет следующие функции:

- служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя;

- является перевозочным документом.

Документальным подтверждением факта отгрузки товара у грузоотправителя и оприходования товара у грузополучателя будут, соответственно, первый и второй экземпляры товарно-транспортной накладной (должным образом оформленные и подписанные водителем-экспедитором).

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, перевозчика груза, так и получателя.

В данном случае для подтверждения расходов на автотранспортные перевозки общество обязано иметь товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), оформленные на перевозку этого товара.

Общество не представило ни в инспекцию, ни в суд ТТН, оформленные на перевозку товаров из Москвы и Санкт-Петербурга в Архангельск и по территории Архангельска, а также корешки доверенностей, выданных водителям-экспедиторам на перевозку товара, сославшись на несохранность этих документов.

В то же время обществом в суд представлены заказы-квитанции на выполнение транспортных услуг, маршрутные листы, акты приёмки выполненных транспортных услуг, счета-фактуры предпринимателя ФИО10 за предоставленные транспортные услуги, а также представлен распечатанный из компьютерной программы общества реестр доверенностей, выданных за 2006 год; при этом, представители общества пояснили, что серым цветом в этом реестре отмечены доверенности, выданные водителям на перевозку товаров автотранспортным предприятием предпринимателя ФИО10 (т.13,л.д.82).

По смыслу норм главы 25 НК РФ основанием для признания понесенных расходов обоснованными и документально подтвержденными являются первичные документы. Следовательно, общество должно представить доказательства реальности совершённых сделок и проведённых хозяйственных операций.

Исследовав представленные обществом доказательства, суд считает, что они содержат недостаточную, частично недостоверную и частично противоречивую информацию.

Так, из представленных обществом доказательств невозможно установить фамилии водителей-экспедиторов, перевозивших товары и получавших у общества денежные средства в качестве оплаты за совершённую автотранспортную услугу.

Недостоверность информации состоит в том, что согласно заказам-квитанциям денежные средства в оплату за выполненную услугу по перевозке передавались предпринимателю ФИО10, тогда как фактически эти денежные средства передавались не ему, а разным лицам: водителям-экспедиторам, реквизиты которых в этих документах не указаны и их неразборчивые подписи не расшифрованы.

Противоречивость информации суд усмотрел при сопоставлении конкретных заказов-квитанций, а также при сопоставлении представленного обществом реестра доверенностей, выданных за 2006 год, с датами оформления заказов-квитанций на осуществление перевозки товаров предпринимателем ФИО12.

Так, основанием для включения в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС указаны: заказ-квитанция № 045076 от 03.04.2006г. (дата выполнения заказа 31.03.2006г.) об оказании транспортных услуг по маршруту Москва-Архангельск и заказ-квитанция № 045077 от 03.04.2006г. (дата выполнения заказа 31.03.2006г.) об оказании транспортных услуг по маршруту Архангельск-Архангельск и № 045078 от 03.04.2006г. (дата выполнения заказа 31.03.2006г.) об оказании транспортных услуг по маршруту Москва – Архангельск; то есть, в названных заказах-квитанциях указаны совершенно разные, в том числе дальние маршруты, в один и тот же день, на одном и том же автомобиле – МАЗ -54323, государственный номер <***>, что объективно невозможно (т.2,л.д.106, 108).

Заказ-квитанция № 040271 от 27.03.2006г. (дата выполнения заказа 27.03.2006г.) об оказании транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск и заказ-квитанция № 040272 от 27.03.2006г. (дата выполнения заказа 27.03.2006г.) об оказании транспортных услуг по маршруту Архангельск-Архангельск, что также объективно невозможно, поскольку маршрут дальнего следования и перевозка по территории Архангельска, указаны в один и тот же день, одним и тем же автомобилем – КАМАЗ -5410, гос.номер Н451НО90 (т.2,л.д.113, 114).

Кроме того, из представленного обществом реестра выданных доверенностей (т.13,л.д.82) следует, что в период с 20 марта по 10 апреля 2006 года общество не выдавало доверенностей на перевозку товаров водителям для осуществления автотранспортных услуг предпринимателем ФИО12.

В материалах дела имеются также: заказ-квитанция № 045095 от 23.05.2006г. (дата выполнения заказа 23.05.2006г.) об оказании транспортных услуг по маршруту Архангельск-Архангельск и заказ-квитанция № 045097 от 23.05.2006г. (дата выполнения заказа 23.05.2006г.) об оказании транспортных услуг Санкт-Петербург-Архангельск, то есть, в один и тот же день на том же самом автотранспортном средстве - МАЗ 54323, государственный номер <***> (т.2, л.д.121,122).

В ряде случаев, дата выполнения заказа датируется более ранней датой, чем дата самой заказ – квитанции, что усматривается из приложения № 3 к акту проверки (т.2,л.д. 159).

Формы квитанций "Заказ-квитанция" (ОКУД 0751001) на получение оплаты за транспортные услуги в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с индивидуальными предпринимателями для учета наличных денежных средств без применения ККТ, утверждены Министерством финансов РФ письмом № 16-30-64 от 16.06.1994г.

Следовательно, организация при выполнении заказов индивидуальным предпринимателем по грузовым перевозкам автомобильным транспортом вправе использовать указанные формы бланков строгой отчетности.

Графы бланков строгой отчетности должны заполняться четко и разборчиво, при этом в незаполненных графах ставится прочерк (п. 8 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г.).

Груз вручается по предъявлении настоящей квитанции. Квитанция остается у заказчика.

Всякого рода доплаты, не оформленные в заказе - квитанции, запрещаются.

Обществом представлены на проверку заказ - квитанции, в которых отсутствует часть реквизитов: не указано наименование перевозимого груза, адрес погрузки и адрес разгрузки (указан только город), расстояние перевозки, в том числе в городе и за городом; нет подписи водителя о принятии на доставку груза; в незаполненных графах нет прочерка, в заказ - квитанции № 045107 от O6.O6.2006. не указаны номер и марка автомобиля, перевозившего груз, в заказах – квитанциях: № 045111 от 15.06.2006г., № 045133 от 22.06.2006г., № 050195 от 11.12.2006г. не указан маршрут. Таким образом, заказы - квитанции ведутся с нарушением требований Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствует содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственных операций, необходимые подписи должностных лиц.

Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные и у грузоперевозчика - ИП ФИО10, что подтверждается письмом МИФНС России № 8 по Московской области от 18.08.2009г № 0377дсп. Пользование автомобилем с оплатой его работы оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении. Унифицированные формы путевых листов грузового автомобиля N N 4-с и 4-п, утвержденные Постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. № 78, являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. На требование межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области № 181/22334 от 17.07.2009г., о представлении документов, подтверждающих оказание автотранспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Архминводы» (в том числе актов оказанных услуг, путевых листов, и др), направленное предпринимателю ФИО10 на основании поручения ИФНС России по г. Архангельску № 24-19/039389 от 03.07.2009г. (т.2,л.д.138), предприниматель ФИО10 представил ответ от 27.07.2009, в котором указал, что договор без номера от 01.01.2005 с ООО «Архминводы» он не заключал; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Архминводы» отсутствуют (т.2, л.д.139).

Имеющиеся в деле маршрутные листы не содержат информации, необходимой для сопоставления их с другими документами, касающимися эпизода предоставления автотранспортных услуг предпринимателем ФИО10; в представленных обществом маршрутных листах не указаны даже фамилии водителей.

По смыслу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, как для применения расходов при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль, так и при применении налоговых вычетов по НДС, общество (налогоплательщик) должно подтвердить первичными доказательствами реальность приобретения автотранспортных услуг у предпринимателя ФИО10

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, оказание обществу автотранспортных услуг по перевозке груза предпринимателем ФИО13 с привлечением водителей, не подтверждается соответствующими первичными документами: товарно-транспортными накладными и (или) путевыми листами установленной формы. Представленные в материалы дела заказы-квитанции суд считает недостоверными доказательствами в полном объёме, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено и заявителем подтверждено, что денежные средства в оплату автотранспортных услуг, в том числе НДС, фактически передавались обществом не предпринимателю ФИО10, подпись которого значится в этих заказах-квитанциях, а неизвестным лицам, не имевшим доверенностей от предпринимателя ФИО10 на получение оплаты за транспортные услуги; кроме того, названные в настоящем решении заказы-квитанции содержат противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не доказало осуществление реальных операций по автотранспортной перевозке товаров предпринимателем ФИО10, в связи с чем общество необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006г. стоимость транспортных услуг поставщика - предпринимателя ФИО10 в сумме 666398 рублей и необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года в общей сумме 132649 рублей вычетов по НДС.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части этого эпизода является законным и обоснованным, а заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. по эпизоду взаимоотношений с поставщиком - ООО «Техпромресурс» заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в 2006 году включило в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2321756 рублей стоимости товаров, приобретённых у поставщика – ООО «Техпромресурс» и в налоговые вычеты по НДС включило за январь и март 2006 года в общей сумме 551079 рублей НДС по счетам-фактурам: от 31.01.2006 № 118, от 01.03.2006 № 241 и от 14.03.2006 № 294, уплаченный указанному поставщику за товар, поставленный обществу по договору от 14 декабря 2004 года № 189 (т.5, л.д.1).

Инспекция не приняла указанные расходы и НДС к вычету, доначислила обществу оспариваемым решением налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы

При этом инспекция ссылается на то, что по результатам проведённой проверки установлено, что ООО «Техпромресурс», зарегистрированное по юридическому адресу: <...> и поставленное на налоговый учёт 19.10.2004 года, является недобросовестным налогоплательщиком: последнюю налоговую отчётность это общество представило за 4 квартал 2005 года; местонахождение этого общества и его должностных лиц не установлено; согласно базе данных федерального информационного ресурса ООО «Техпромресурс» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников, не представляло справки о доходах физических лиц на своих работников; получаемы на расчётный счёт денежные средства ООО «Техпромресурс» сразу же переводило на счета других юридических лиц: ООО «Прогресс», ОАО «Ипотечный банк развития регионов», ООО «Интротек» - недобросовестных налогоплательщиков. Директор ООО «Техпромресурс» ФИО14 на допросе от 11.09.2009 показал, что первый раз слышит об ООО «Техпромресурс», договоров с ООО «Архминводы» не заключал, никаких взаиморасчётов с ним не производил, терял свой паспорт; в счетах-фактурах подписи ФИО14 проставлены посредством клише (печатной формы), в счетах изображения подписей нанесены электрографическим способом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества об оспаривании решения инспекции в части этого эпизода подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупателем) и ООО «Техпромресурс» (продавцом) подписан контракт от 14 декабря 2004 года № 189 (т.5,л.д.1), согласно которому ООО «Техпромресурс» поставляет, а общество принимает и оплачивает ПЕТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок (товар). Расчёты за товар производятся на основании счетов продавца в течение пяти банковских дней с момента отгрузки; товар отгружается со склада продавца и вывозится покупателем; срок действия контракта определён с момента его подписания по 31 декабря 2005 года.

Обществом в инспекцию представлены следующие документы: счёт-фактура от 31.01.2006 № 118 на сумму 872522,42 рублей, в том числе 133096,64 рублей НДС и товарная накладная от этой же даты за тем же номером на товар: «преформа 42гр синяя» и «преформа 24гр синяя» на соответствующие счёту-фактуре общие суммы (т.5,л.д.2-3); от 01.03.2006: счёт, счёт-фактура и товарная накладная за № 241 на товар «преформа синяя 42 гр» на общую сумму 923705,23 рублей, в том числе 140904,19 рублей НДС (т.5,л.д.4-6); от 13 марта 2006 года счёт № 288 на общую сумму 943444,89 рублей, в том числе 143916,32 рублей НДС (т.5,л.д.8); от 14 марта 2006 года счёт-фактура и товарная накладная за № 294 на общую сумму 872390,65 рублей, в том числе 133076,54 рублей НДС за товар «преформа 42гр синяя» и «преформа 24гр синяя» (т.5,л.д.7, 9); счёт-фактура и товарная накладная от 28 марта 2006 года № 309 на сумму 71054,25 рублей, том числе 10838,78 рублей НДС (т.5, л.д.10,11).

Все перечисленные счета и счета-фактуры подписаны от имени поставщика руководителем ООО «ТехПромРесурс» ФИО14 и главным бухгалтером ФИО15 Реальность получения обществом преформ подтверждается материалами дела (т.10, л.д. 20-29) и инспекцией не оспаривается. В процессе судебного разбирательства установлено, что все поступившие от ООО «Техпромресурс» преформы использованы обществом в производстве, в том числе по договору подряда с 26 ноября 2003 года № 3 с ООО «Лесной источник» (т.10,л.д.36-41). Все счета-фактуры оплачены обществом путём перечисления стоимости полученного товара на расчётный счёт ООО «Техпромресурс», что подтверждается материалами дела (т.10,л.д.12-19) и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным включение обществом в 2006 году в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2321756 рублей стоимости товаров, приобретённых у поставщика – ООО «Техпромресурс» и в налоговые вычеты по НДС включило за январь и март 2006 года в общей сумме 551079 рублей НДС по счетам-фактурам: от 31.01.2006 № 118, от 01.03.2006 № 241 и от 14.03.2006 № 294, уплаченный указанному поставщику за товар, поставленный обществу по договору от 14 декабря 2004 года № 189, на основании статьи 252 и статей 171, 172 НК РФ соответственно.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Общество, как налогоплательщик, не обязано контролировать каким образом использует поставщик товара полученные на банковский счёт в оплату товара денежные средства; из расширенной выписки движения денежных средств (т.5, л.д. 61-74) по расчётному счёту ООО «ТехПромРесурс» в Экономиксбанке (г.Москва) за период с 01.01.2006 по дату закрытия счёта – 14.04.2006 следует, что за указанный период по счёту ООО «ТехПромРесурс» проведено 730 операций с множеством юридических лиц, в том числе государственных предприятий и учреждений перечислялись страховые взносы, ЕСН, НДС в соответствующие бюджеты, (например, операции: с 24 по 31, с 52 по 55, 138, 139, 260, 261, 329 и др.); из протокола допроса ФИО14 от 11 сентября 2009 года (т.5,л.д.59-60) следует, что ФИО14 терял свой паспорт, однако, из этого же протокола допроса видно, что новый паспорт выдан ему 16.05.2008 года, тогда как взаимоотношения общества с ООО «ТехПромРесурс» происходили в 2006 году, то есть за два года до замены паспорта; в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактически по обычаям делового оборота факсимильная подпись приравнивается к собственноручной подписи лица (в частности такая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа РФ от30.08.2007 по делу № А42-4217/2006, от 14.09.2009 по делу № А05-13581/2008).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части рассмотренного эпизода подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

3. По третьему эпизоду, касающемуся производства улучшений помещения, арендуемого обществом по договору с ООО «Мост-Т», заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Мост-Т» 01 февраля 2004 года заключён договор аренды № 20 (т.5,л.д.96-99), согласно которому арендодатель – ООО «Мост-Т» предоставил в аренду обществу часть здания складского корпуса, общей площадью 37496,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, дорога на речпорт, дом 7, площадью 200 кв.м в складе № 16для хранения продовольственных товаров; по акту приёма-передачи от 01 февраля 2004 года указанное помещение, площадью 200 кв.м в складе № 16, передано обществу (арендатору) во временное пользование (т.5,л.д.100), что подтверждается также планом переданного в аренду помещения, являющимся приложением № 2 к договору аренды (т.5,л.д.101); пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в размере 45 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади. Впоследствии, в течение 2004-2007 годов, сторонами было заключено 20 дополнительных соглашений к названному договору аренды, которыми изменялись размер и расположение арендуемой площади, а также размер и условия уплаты арендной платы и коммунальных услуг (т.5, л.д.102-153); в 2006 году арендуемому помещению присвоен другой адрес: <...>,стр.1, без изменения фактического местонахождения объекта аренды, что подтверждено сторонами в судебном заседании; в результате изменений, внесённых указанными дополнительными соглашениями, размер арендуемой площади в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 01.11.2007 года (т.5,л.д.150), составил по состоянию на 31 января 2008 года 1800 квадратных метров, а также 71,6 квадратных метра арендуемой автомобильной рампы; при этом стоимость арендной платы установлена в размере 68,89 рублей за 1 квадратный метр за 1800 кв.м арендуемой площади и дополнительно в размере 5 рублей за1 квадратный метр арендуемой автомобильной рампы. Все изменения к договору аренды от 01 февраля 2004 года изложены обществом в приложенной к материалам дела справке «о динамике арендных отношений между организациями ООО «Мост-Т» (арендодатель) и ООО «Архминводы» (арендатор)» для удобства сопоставления этих изменений (далее – справка о динамике арендных отношений) (т.5,л.д.90-95).

Из указанной справки о динамике арендных отношений видно и материалами дела подтверждается, что в течение срока аренды, размер арендуемой площади то значительно уменьшался, то значительно увеличивался в соответствии с назначением арендуемых площадей, в зависимости от уменьшения или увеличения товарных запасов. Так, по дополнительному соглашению № 9 от 01.09.2006 года, размер арендуемой площади в период с 01 сентября по 01 ноября 2006 года составлял 1864 квадратных метра (т.5, л.д.93,134-136).

В объяснениях от 01.03.2010 года (т.5,л.д.89) общество указало, что в конце четвёртого года аренды по договору от 01 февраля 2004 года № 20 (т.5,л.д.154), с согласия арендодателя общество начало в 2007-208 годах производить в арендованных помещениях неотделимые улучшения, направленные на создание цеха по розливу минеральной воды.

Для строительства цеха розлива общество заключило договоры подряда, стоимость произведённых подрядчиками работ по договорам подряда, составившую 7011223 рубля отражались обществом на счёте 08 «Капитальные вложения», а после составления акта приёма-передачи основных средств от 01.09.2008, указанная сумма списана обществом со счёта 08 на счёт 01 «Основные средства». Амортизация на произведённые улучшении я в проверяемом периоде обществом не начислялась. Суммы «входного» НДС, уплаченного подрядной организации при приобретении работ, связанных с реконструкцией арендованного помещения отнесены обществом к налоговым вычетам по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Так, за налоговые периоды: с июня по декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года, общество отнесло к налоговым вычетам в общей сумме 982841 рубль НДС.

Инспекция исключила указанную сумму НДС из налоговых вычетов за названные налоговые периоды, сославшись на то, что право на применение этих налоговых вычетов у общества отсутствует, так как договор аренды от 01 февраля 2004 года № 20 (т.5,л.д.154) сторонами расторгнут соглашением от 31 января 2008 года и неотделимые улучшения переданы арендодателю вместе с арендованным помещением, без возмещения арендодателем расходов общества на произведённые улучшения, в связи с чем право на амортизацию основного средства у общества утрачено, поскольку, в силу статьи 171 НК РФ, это право поставлено в зависимость от права отнести стоимость выполненных строительно-отделочных работ в расходы при исчислении налога на прибыль ; указанные работы относятся к категории строительно-монтажных работ для собственного потребления и, поскольку, право собственности на этот объект недвижимости у общества отсутствует, то его затраты на производство неотделимых улучшений капитального характера в этот объект недвижим ости (впоследствии арендованный), не могут быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли и поэтому ему не может быть предоставлено право на налоговый вычет по НДС.

Эти обстоятельства изложены инспекцией на страницах 42-44 акта выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 82 (на обороте) – 83(на обороте)).

В процессе судебного разбирательства заявитель пояснил, что многочисленность дополнительных соглашений к договору аренды, заключённому 01 февраля 2004 года (двадцать) приводила к неудобствам применения этого договора, в связи с чем стороны заключили соглашение от 31 января 2008 года о расторжении договора аренды от 01 февраля 2004 года № 20 (т.5,л.д.154), составили акт от 31 января 2008 года приёма-передачи арендодателю части здания, расположенного по адресу: <...>, стр.1, площадью 1800 кв.м (т.5,л.д.155), и подписали новый договор аренды от 01 февраля 2008 года № 01/08 (т.5,л.д.156), в соответствии с которым во временное пользование (аренду) арендатору предоставляется помещение общей площадью 2000 кв.м в складе № 16, расположенном по адресу: <...>, стр.1, подписав также новый акт приёма-передачи этого имущества арендатору от 01 января 2008 года; при этом заявитель в судебном заседании пояснил, что в этом акте приёма-передачи допущены опечатки как самого акта приёма-передачи, так и договора аренды, к которому он прилагается (т.5,л.д.160). Заявитель пояснил также, что, несмотря на составление актов приёма-передачи имущества из аренды и в аренду при заключении нового договора, фактически общество не освобождало арендованного помещения, не вывозило из него своё имущество и не передавало арендодателю произведённые улучшения арендованного помещения.

В процессе судебного разбирательства заявитель сослался на то, что улучшения являются отделимыми, поскольку обществом внутри арендованной части склада № 16 по существу создано другое помещение, имеющее свои стены из гипсокартона и свой потолок; водопровод, канализация и другие необходимые системы проведены по стенам созданного помещения, в связи с чем всё это имущество можно разобрать, без нанесения ущерба арендованному помещению, и собрать в другом месте; созданное помещение цеха розлива минеральной воды принято обществом в эксплуатацию и поставлено на учёт в качестве основного средства 01 сентября 2008 года; арендодатель не оспаривает право собственности общества на созданный цех, который не передавался от арендатора арендодателю при расторжении договора аренды от 2004 года и не принимался обществом в аренду у арендодателя при заключении нового договора аренды от 01 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела суд считает обоснованным довод общества о том, что, несмотря на составление актов приёма-передачи имущества из аренды и в аренду при заключении нового договора, фактически общество не освобождало арендованного помещения, не вывозило из него своё имущество и не передавало арендодателю произведённые улучшения арендованного помещения.

При этом суд основывает свой вывод на следующем.

В пункте 1.3 договора аренды от 01 февраля 2004 года (т.5, л.д.96) указано, что расположение арендуемой секции отражено на плане, содержащемся в приложении № 2 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью этого договора (т.5, л.д.101). Аналогичные приложения с планами арендуемых помещений имеются ко всем двадцати соглашениям, подписанным арендатором и арендодателем к договору аренды от 1 февраля 2004 года, а также и к договору аренды от 01 февраля 2008 года (т.5,л.д.101, 104, 107, 110, 113, 117, 120, 123,126, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 152, 161).

Проанализировав указанные приложения к договорам аренды и ко всем двадцати соглашениям, суд установил, что по существу в аренду обществу сдавались различные части одного большого помещения складского корпуса, общая площадь которого, согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.02.2004 и соглашений к нему, составляет 37496,2 кв.м (исключены помещения общей площадью 13596,4 кв.м); при этом, из планов арендуемых обществом площадей видно, что арендуемые площади предоставляются обществу в большом помещении, не имеющем стен или перегородок; на планах изображены только поддерживающие колонны.

Такой же план расположения арендуемых помещений прилагается и к договору аренды от 01 февраля 2008 года в соответствии с пунктом 1.3 этого договора; из этого плана усматривается (т.5, л.д.161), что он отличается от планов, прилагаемых к договору аренды от 01.02.2004 и соглашений к нему только размером арендуемой площади, никаких стен, перегородок, либо новых помещений в сдаваемом в аренду помещении на этом плане не изображено; нет упоминания о каких-либо улучшениях (изменениях) арендованного помещения ни в соглашении от 31 января 2008 года о расторжении договора аренды от 01 февраля 2004 года, ни в акте приёма-передачи по этому соглашению (л.д.154,155); в договоре аренды от 01 февраля 2008 года и акте приёма-передачи к нему также нет упоминания о том, что в аренду сдаётся помещение с неоконченным строительством цехом розлива минеральной воды (т.5,л.д.156-161).

К тому же, заявителем в материалы дела передано письмо арендодателя – ООО «Мост-Т» от 21.05.2010 года № 29-Б (т.13,л.д.81), в котором он подтверждает, что размещение обществом в части арендуемых складских помещений цеха розлива минеральной воды было письменно согласовано арендодателем на экземпляре письма общества от 12.09.2006 № 168 (т.13,л.д.79); переоформление арендных отношений путём заключения нового договора аренды было совершено в связи с большим объёмов накопившихся дополнительных соглашений к договору аренды от 01.02.2004 года; фактически арендованное имущество из прав пользования общества не выбывало; при расторжении договора аренды от 01 февраля 2004 года общество не передавало, а ООО «Мост-Т» не принимало какие-либо улучшения арендованного имущества; улучшения, произведённые обществом в арендованных складских помещениях на учёте у ООО «Мост-Т» не числятся и в бухгалтерском учёте не отражены; в представленном в ИФНС письме об учёте неотделимых улучшений ООО «Мост-Т» отвечало на вопрос инспекции о порядке учёта таких улучшений, не имея в виду конкретное улучшение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что между арендодателем и обществом по существу продолжаются арендные отношения, начавшиеся в связи с заключением договора аренды от 01 февраля 2004 года, а новый договор аренды от 01 февраля 2008 года, по существу представляет собой продолжение договора аренды от 01 февраля 2004 года, в котором учтены все изменения, принятые сторонами договора в двадцати дополнительных соглашениях; при этом с 01 февраля 2008 года увеличился размер арендуемой площади складского корпуса и уменьшился размер арендной платы. При этом суд отмечает, что инспекция не ссылалась на фактическое освобождение обществом арендованного помещения 31 января 2008 года. Из этого следует, что акты приёма-передачи от 31 января и 01 февраля 2008 года не несут в себе никакой правовой нагрузки, поскольку не свидетельствуют о фактических обстоятельствах освобождения обществом арендуемого помещения и о занятии обществом арендуемого помещения, то есть право пользования обществом арендованными площадями складского корпуса 31 января – 01 февраля 2008 не прекращалось с 2004 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество обоснованно, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, отнесло к налоговым вычетам по НДС за период с июня по декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года в общей сумме 982841 рубль НДС, уплаченного подрядчикам за выполненные работы. Инспекция не оспаривает правомерность отнесения вычетов к конкретным налоговым периодам в соответствии с актами приёмки выполненных работ.

Кроме того, исследовав договоры подряда, локальные сметные ресурсные расчёты и другие материалы дела, связанные с производством работ по созданию цеха розлива минеральной воды (т.12), суд считает, что это имущество, представляющее собой в основном лёгкие конструкции, может быть устранено из арендованного помещения, без ущерба для этого арендованного помещения. Объект основных средств принят обществом в эксплуатацию 01.09.2008 года, в связи с чем право на амортизационные отчисления возникло у общества с этой даты, то есть за пределами первого квартала 2008 года.

На основании изложенного заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30 декабря 2009 года № 24-19/650, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Техпромресурс» и по эпизоду производства улучшений помещения, арендуемого по договору с ООО «Мост-Т».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архминводы" в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30 декабря 2009 года № 24-19/650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО10 по автотранспортным услугам.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" 3000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу заявления в арбитражный суд и принятие обеспечительных мер.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова