Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Архангельский областной центр повышения квалификации медицинского работников" 183 руб. 95 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по земельному налогу за 3-й квартал 2009 в период с 01.12.2009 по 08.12.2009.

Определением суда от 13.04.2010 по делу №А05-2160/2010 ответчик - государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Архангельский областной центр повышения квалификации медицинского работников" заменен на правопреемника - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Архангельский медицинский колледж" (далее – ответчик, учреждение).

В обоснование заявление инспекция указала, что государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Архангельский областной центр повышения квалификации медицинского работников" несвоевременно уплатило земельный налог за 3-й квартал 2009, в связи с чем, за период с 01.12.2009 по 08.12.2009 ему начислены пени в сумме 183 руб. 95 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что 30.12.2009 добровольно произвел уплату взыскиваемых пеней, что подтверждается платежным поручением №184264 и заявкой на кассовый расход №000001307 от 29.12.2009.

В письменных пояснениях на отзыв учреждения инспекция письмом от 23.03.2010 дополнительно пояснила, что задолженность по пени взыскивается в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 4-й квартал 2009 года, в то время, как по платежному поручению №184264 от 30.12.2009, уплата по пени произошла за 3-й квартал 2009 года, а письмом от 13.04.2010 указала, что в связи с не конкретизацией назначения платежа в платежном поручении №184264 от 30.12.2009 (нет ссылки на требование), денежные средства в размере 2751 руб. 48 коп. пошли на погашение ранее возникшей задолженности по пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 13.04.2010 об отложении судебного разбирательства, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении учреждения о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик 30.12.2002 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900541157 и является правопреемником плательщика земельного налога - государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Архангельский областной центр повышения квалификации медицинского работников".

Согласно представленного в инспекцию 29.10.2009 расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3-й квартал 2009 года правопредшественник учреждения обязан был уплатить авансовый платеж по земельному налогу в сумме 77 471 руб.

В ходе проведения проверки своевременности и полноты уплаты в бюджет земельного налога заявителем был выявлен факт несвоевременной уплаты правопредшественником учреждения земельного налога за 3-й квартал 2009 года (земельный налог за 3-й квартал 2009 года уплачен 30.12.2009), что послужило основанием для начисления пеней за период с 01.12.2009 по 08.12.2009 и направления в адрес налогоплательщика требования №72147 от 08.12.2009 со сроком исполнения до 28.12.2009.

В связи с тем, что, по мнению инспекции, ответчик в установленный срок в добровольном порядке не уплатил взыскиваемые суммы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает, что заявление инспекции удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по земельному налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.

Земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 3.1. решения Архангельского городского Совета от 26.10.2005 N 51 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее – решение №51) определено, что отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно пункту 4.1 решения №51 налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают:

- авансовые платежи по земельному налогу в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода;

- земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, за 3-й квартал 2009 года правопредшественник учреждения обязан был уплатить земельный налог не позднее 05.11.2009, однако, исполнил свои обязательства 30.12.2009.

В силу положений статей 58 и 75 НК РФ несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу является основанием для начисления пеней.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, инспекция вправе была начислить ответчику пени за период с 01.12.2009 по 08.12.2009.

Вместе с тем пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ в системном толковании с положениями статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате пеней прекращается с их уплатой налогоплательщиком.

Платежным поручением №184264 от 30.12.2009 правопредшественник учреждения уплатил пени по налогу на землю в общей сумме 2751 руб. 48 коп. Поскольку за период просрочки уплаты авансового платежа по земельному налогу за 3-й квартал 2009 года (с 06.11.2009 по 30.12.2009) заявитель мог начислить учреждению пени на сумму, не превышающую 604 руб. 27 коп., уплаченные учреждением денежные средства полностью компенсировали потери бюджета, вызванные несвоевременным исполнением налогового обязательства.

Учитывая, что учреждение добровольно исполнило обязательства по уплате взыскиваемых пеней, требования инспекции нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о начислении пеней на недоимку за 4-й квартал 2009 года суд считает неправомерными, поскольку в период с 01.12.209 по 08.12.2009 срок уплаты земельного налога по итогам 4-го квартала 2009 года еще не наступил.

Не может суд согласиться с доводами инспекции о невозможности идентифицировать платеж, произведенный платежным поручением №184264 от 30.12.2009, в связи с отсутствием в нем ссылки на требование №72147 от 08.12.2009.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" утверждены правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – правила).

Из системного толкования пунктов 5, 6, 9 правил следует, что налогоплательщик в целях индивидуализации платежа может сделать ссылку на номер требования, в счет исполнения которого производится платеж, а может конкретизировать его посредствам указания иных показателей, предусмотренных вышеназванными правилами.

В платежном поручении №184264 от 30.12.2009 правопредшественник учреждения заполнил соответствующие поля платежного документа 24, 104, 105, 106, 107, 110 из которых следует, что им произведена уплата пеней по земельному налогу, начисленных в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа за 3-й квартал 2009 года.

Аналогичным образом в письменных пояснениях от 23.03.2010 идентифицирован данный платеж и самой инспекцией.

С учетом вышеизложенного, доводы инспекции о невозможности конкретизировать произведенный платежным поручением №184264 от 30.12.2009 платеж, суд считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно произведена уплата взыскиваемых сумм, предъявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой служба по г. Архангельску в удовлетворении заявления о взыскании с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский медицинский колледж" 183 руб. 95 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по земельному налогу за 3-й квартал 2009 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов