Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1) к арбитражному управляющему Архипченкову Сергею Николаевичу (ОГРН 308290134300070; ИНН 290117474358; адрес: Россия, 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 15, кв. 266; Россия, 141100, Московская область, г. Щелково, а/я 1535) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипченкова Сергея Николаевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Архипченков С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2021 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

18 марта 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

24 марта 2021 года от заявителя в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соблюден, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 по делу № А05-4596/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ведес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Опора-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу о банкротстве. Определением суда от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Архипченков Сергей Николаевич. Решением суда от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Определением суда от 15.05.2019 Архипченков С. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора-М».

Управление обнаружило в действиях ответчика следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения.

Арбитражный управляющий проинформировал лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника, о созыве им 22.02.2018 собрания кредиторов в очной форме в г. Архангельске с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. При этом арбитражный управляющий в срок не позднее 01.03.2018 не разместил сообщение о результатах указанного собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Кроме того, Архипченков С. Н. не представил в суд документы по результатам созванного им собрания (протокол собрания кредиторов и иные документы, подлежащие представлению в дело о банкротстве) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Помимо этого, в нарушение положений пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила), реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опора-М» по состоянию на 12.09.2018 не содержит сведений о банковских реквизитах всех двенадцати кредиторов, включенных в третью очередь реестра (графа 9 таблицы 11), о паспортных данных кредиторов физических лиц (графа 5), а также не заполнена графа 8 указанной таблицы о Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов - юридических лиц (ООО «Ведес», ООО «Юпитер», ООО «Газпром газораспределение Архангельск», ООО «Котласский завод силикатного кирпича - сбыт», ФНС России, саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей, АО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Альтернатива-СЕРВИС», администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»).

В связи с выявленными нарушениями управление направило ответчику уведомление № 02-10/20154 от 19.11.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено арбитражным управляющим 26.11.2020.

По фактам выявленных нарушений заявитель в отсутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении № 00012921 от 12.01.2021, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом № 127-ФЗ. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 арбитражный управляющий проинформировал лиц, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов должника, о созыве им 22.02.2018 собрания кредиторов в очной форме в г. Архангельске, пр. Троицкий, д. 94, 2 этаж, каб. 10А с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, срок для размещения сообщения о результатах указанного собрания истек 01.03.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ в срок не позднее 01.03.2018 сообщение о результатах указанного собрания, а также не представил в суд документы по результатам созванного им собрания (протокол собрания кредиторов и иные документы, подлежащие представлению в дело о банкротстве с названным протоколом). Доказательств отсутствия возможности разместить сообщение о результатах собрания кредиторов в установленный срок, представления в дело о банкротстве протокола собрания кредиторов, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на основании следующего.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение, допущенное ответчиком, совершено 02 марта 2018 года. Данное правонарушение окончено в момент его совершения. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 12.01.2021. Заявление о привлечении к административной ответственности с материалами проверки поступило в арбитражный суд 18.01.2021.

Учитывая, что административное правонарушение было совершено ответчиком 02 марта 2018 года и данное нарушение не является длящимся, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек 02 марта 2021 года.

Таким образом, на день вынесения арбитражным судом решения в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в части неразмещения в ЕФРСБ в срок не позднее 01.03.2018 сообщения о результатах указанного собрания, а также непредставления в суд в дело о банкротстве документов по результатам созванного им собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов и иные документы, подлежащие представлению в дело о банкротстве с названным протоколом) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входит, в числе прочего, ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Опора-М», обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В пункте 1 Правил определен перечень сведений, отражаемых в реестре требований кредиторов. Так, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащую, в том числе информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных - для физического лица; банковских реквизитах; основании возникновения требований кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требовани й кредиторов данной очереди.

Судом установлено, что раздел 2 реестра требований кредиторов «Требования кредиторов второй очереди» должника по состоянию на 12.09.2018 не содержит сведений об их банковских реквизитах; графа 9 таблицы 11 реестра требований кредиторов должника не содержит информации о банковских реквизитах всех двенадцати кредиторов, включенных в третью очередь реестра; в графе 5 реестра требований кредиторов отсутствует информация о паспортных данных кредиторов физических лиц; не заполнена графа 8 реестра требований кредиторов о Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов - юридических лиц (ООО «Ведес», ООО «Юпитер», ООО «Газпром газораспределение Архангельск», ООО «Котласский завод силикатного кирпича - сбыт», ФНС России, саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей, АО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Альтернатива-СЕРВИС», администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Отсутствие обязательных сведений о банковских реквизитах, фамилии, имени и отчестве руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица имеет место и при заполнении реестра требований в таблице 17 реестра (графы 5 и 8).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 Правил, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, событие административного правонарушения, выразившегося в неотражении в реестре требований кредиторов о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредиторов - физических лиц, а также о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора – юридического лица, и банковских реквизитах кредиторов юридических лиц, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имело место, факт совершения правонарушения ответчиком документально подтвержден.

Проверив соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция части 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Понятие повторного совершения правонарушения изложено в статье 4.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями которого, под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 по делу № А05-8917/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2019. Срок, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, истек 22.09.2020.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), перечисленные в настоящем решении, совершены им в период, когда он не был подвергнутым административном наказанию. На момент привлечения к административной ответственности арбитражный управляющий также не считается подвергнутым административному наказанию. Иных доказательств повторности привлечения ответчика к административной ответственности материалы дела не содержат. Материалами дела также не подтверждается, что правонарушением причинен вред кому-либо, имеется имущественный ущерб или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, ответчику следует назначить наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Архипченкова Сергея Николаевича 25.08.1978 года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308290134300070, проживающего по адресу: Россия, 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 15, кв. 266, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Звездина