ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года  

Решение в полном объёме изготовлено июля 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162300, с.Верховажье, Вологодская область, ул.Стебенева, 2)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107174, <...>)

о признании части договора недействительным и взыскании 1 720 628 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.5.2014),

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании пункта «е» параграфа 9 договора от 25.12.2012 № 6-203 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования недействительным и взыскании 1 588 446 руб. 17 коп., в том числе 1 520 756 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 67 689 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил расчет процентов и в этой связи заявил об увеличении размера иска до 1 720 628 руб. 85 коп. (1 520 756 руб. 86    коп. – неосновательное обогащение, 199 871 руб. 99 коп. – проценты).

Увеличение размера иска до 1 720 628 руб. 85 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 30.06.2016).

 В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (перевозчик)_и истцом (пользователь)  заключен договор на подачу и уборку вагонов № 6-203 (далее – договор), по  которому перевозчик обязался производить подачу на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Лойга стрелкой № 14; границей железнодорожного пути необщего пользования является сигнальный знак "Граница пути необщего пользования", установленный напротив маневрового светофора М-10 (параграф 1 договора).

В соответствии с пунктом «д» параграфа 9 договора истец обязался уплачивать сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 6,26 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3, по 5 группе.

На основании пункта «е» параграфа 9 договора истец обязался также уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 1,750 км по ставке 2192,30 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 16.04.2012 № 9. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного р ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце.

Тем же пунктом параграфа 9 договора определено, что в случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения; при этом стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО "РЖД".

Полагая, что условия пункта «е» параграфа 9 договора противоречат требованиям закона, истец предъявил в суд требование о признании названного пункта недействительным.

В пунктах «д» и «е» договора предусмотрено взимание с пользователя (истца) как сбора за подачу и уборку вагонов, так и ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД".

В силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно п.п. «а» п. 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

Тарифным руководством № 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта и поименованному выше Перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

В названном судебном решении указано, что, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Также судом сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в момент заключения договора, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Следует отметить и то, что временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем общего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р, в соответствии с которым и рассчитана спорная плата, является внутренним документом ответчика, силой нормативного акта не обладает и не исходит от органа, утвердившего правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Довод ответчика о том, что правоотношения между сторонами по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором, и сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования является договорной платой, признается судом несостоятельным.

Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании ежесуточной платы за использование пути в качестве договорного условия.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт «е» параграфа 9 договора, устанавливающий ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

С учетом приведенных норм права, иск в части признания недействительным пункта «е» параграфа 9 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании 1 520 756 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 г. по май 2015 г.  истец сослался на то, что, ответчик необоснованно списал с единого лицевого счета (ЕЛС) предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за пользование  принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным путем необщего пользования.

Судом установлено, что расчеты между сторонами, в том числе в отношении спорных платежей за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 02.08.2012 № 6Р22-0637/12, согласно которому оплата оказанных перевозчиком услуг производится с единого лицевого счета № <***>.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения № 4 к договору 02.08.2012 № 6Р22-0637/12 установлено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее – Положение №1685р), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.   

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Положения № 1685р претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных Платежей предъявляются Клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из статей 120, 124 Устава железнодорожного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В пунктах 21, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В пункте 48 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 отмечено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 Устава). Претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной перевозчиком суммы или восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД. Если перевозчик признал претензию, но обязанность по уплате признанной суммы не исполнил либо запись на лицевом счете в ТехПД не восстановил, заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании соответствующей суммы или о восстановлении записи на лицевом счете.

Таким образом, требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть заявлено истцом в суд только с соблюдением претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил письмо от 22.01.2015 № 109.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий (далее – Правила), возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

В соответствии с пунктом 6 Правил претензия должна содержать сведения о сумме по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам.

В письме от 22.01.2015 № 109 истцом предъявлено требование о возврате списанных с ЕЛС сумм за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Следовательно, данное письмо подтверждает соблюдение претензионного порядка только в отношении незаконно списанных 643 933 руб. 08 коп. за период 01.09.2014 по 31.12.2014.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении списанных в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 денежных средств в общей сумме 876 823 руб. 78 коп. истец не представил.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец начислил  проценты в сумме 103 573 руб. 42 коп.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании 876 823 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.01.2015 по 31.05.2015) и 103 573 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер списанной с единого лицевого счета истца платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 643 933 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку в период  с 01.09.2014 по 31.12.2014 у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и списания с единого лицевого счета истца денежных средств в сумме 643 933 руб. 08 коп., иск в этой части подлежит удовлетворению.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период просрочки со 02.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 96 298 руб. 57 коп.

Между тем о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца письма от 22.01.2015 № 109 о возврате денежных средств, то есть 03.02.2015, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.02.2015.

В этой связи расчет процентов, представленный истцом, не может быть принят судом. По расчету суда размер процентов на сумму долга 643 933 руб. 08 коп. за период просрочки с 04.02.2015 по 30.06.2016 составит 79 554 руб. 27 коп.

Исковые требования о взыскании 16 744 руб. 30 коп. процентов (96 298 руб. 57 коп. - 79 554 руб. 27 коп.) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что из суммы, на которую начислены проценты, должен быть исключен НДС, поскольку сумма налога перечислялась в бюджет при списании денежных средств с ЕЛС и факта пользования суммами НДС со стороны ОАО «РЖД» не имелось, признается судом несостоятельным.

Из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что по своему характеру НДС является косвенным налогом.

Следовательно, предъявляемая пользователю (истцу) к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу перевозчика (ответчика) по договору. Следовательно, списывая с ЕЛС стоимость оказанных услуг, ОАО «РЖД» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 643 933 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 554 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из цены иска 740 231 руб. 65 коп. и удовлетворенной части иска на сумму 723 487 руб. 35 коп.).

 В связи с оставлением иска на сумму 980 397 руб. 20 коп. без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина в сумме 11 079 руб. 83 коп. подлежит возврату из бюджета на основании п.п. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт «е» параграфа 9 договора от 25.12.2012 № 6-203 «На подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" по станции Лойга Северной железной дороги», заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Верховажьелес".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (ОГРН <***>) 723 487 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 643 933 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 554 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 401 руб. 89 коп.

Иск в части взыскания 876 823 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 103 573 руб. 42 коп. процентов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании 16 744 руб. 30 коп. процентов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 079 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 № 2713.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                  К.А. Сметанин