Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске,

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченные страховые взносы, и об обязании произвести зачёт излишне уплаченных страховых взносов в сумме 41 415 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён 10.04.2008,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.12.2007 №03-07/43812),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2008 №04-46/11)

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Медтехника» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченные страховые взносы, и об обязании ответчика произвести зачёт излишне уплаченных страховых взносов в сумме 41 415 рублей. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что письмом от 21.02.2008 № 09-16/007501 инспекция отказала предприятию в проведении зачёта 41 415 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных по платёжному поручению от 13.09.2005 № 2036. Данная сумма, как указал заявитель, была ошибочно направлена в уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа (код бюджетной классификации 18210202030061000160) в связи с неверным заполнением предприятием платёжного документа.

Определением суда от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – третье лицо).

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись на невозможность проведения зачёта (возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов. В качестве обстоятельств, которые препятствуют проведению инспекцией зачёта (возврата) страховых взносов, ответчик указал, во-первых, то, что страховые взносы не являются налогом, в связи с чем, по мнению ответчика, к отношениям по возврату (зачёту) страховых взносов не могут применяться положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Помимо этого, сославшись на положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», на положения статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также на положения статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», ответчик указал, что зачёт и возврат излишне уплаченных страховых взносов отнесены к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях подтвердило то, что у заявителя по коду бюджетной классификации 18210202030061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на страховую часть трудовой пенсии) числится сумма 41 415 рублей, перечисленная 13.09.2005. Указанная сумма, согласно пояснениям третьего лица, числится в бюджете в качестве неопознанных платежей. Поэтому третье лицо указало на отсутствие у него возражений в отношении возврата (зачёта) ошибочно уплаченных страховых взносов в сумме 41 415 рублей. Одновременно с этим третье лицо в своих пояснениях со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и Приложение №11.1 к этому закону, а также со ссылкой на пункты 16-18 Приказа Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 №116н и пункт 1 раздела 2 Указаний о применении Бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2005 №152н указало, что возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется на основании решений налоговых органов.

Заявитель в надлежащем порядке извещён о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство в силу положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, а представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Архангельской области «Медтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 19.01.1993 при создании путём реорганизации, о чём 07.10.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900514120. Предприятие находится по адресу: 163061, <...>. Материалами дела также подтверждается и инспекцией не оспаривается, что предприятие состоит на учёте по месту своего нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Будучи организацией, производящей выплаты физическим лицам, предприятие в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Следовательно, в силу части 2 статьи 14 указанного закона предприятие обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению от 13.09.2005 №2036 предприятие перечислило в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии сумму 41 415 рублей. При этом в поле 104 этого платёжного поручения предприятие ошибочно указало показатель кода бюджетной классификации 18210202030061000160, предназначенного для учёта доходов бюджета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Факт излишней уплаты ответчиком указанной суммы страховых взносов инспекцией не оспаривается. Третье лицо также подтвердило, что у заявителя по коду бюджетной классификации 18210202030061000160 в качестве излишне уплаченной числится сумма 41 415 рублей, перечисленная 13.09.2005.

Код бюджетной классификации 18210202030061000160 предназначен для учёта страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Закона №167-ФЗ страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа уплачивают только индивидуальные предприниматели и адвокаты.

В данном случае страховые взносы поступили от заявителя в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на код бюджетной классификации, предназначенный для фиксированных платежей индивидуальных предпринимателей, что ответчик не оспаривает. Однако, как следует из приведенной выше нормы Закона № 167-ФЗ, юридические лица не являются плательщиками фиксированных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При таких обстоятельствах не вызывает сомнения тот факт, что в названных платежных поручениях код бюджетной классификации, предназначенный для фиксированных платежей, указан предприятием ошибочно.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт излишней уплаты предприятием 41 415 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые числятся в составе доходов бюджета по коду бюджетной классификации 18210202030061000160.

В связи с ошибочным перечислением страховых взносов предприятие обратилось к ответчику с заявлением от 06.02.2008 №349/4, в котором просило произвести зачёт указанного платежа в счёт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 18210202010061000160). Указанное заявление поступило в инспекцию 07.02.2008.

Инспекция отказала заявителю в проведении зачёта, о чём направила в его адрес письмо от 21.02.2008 №09-16/007501. В этом письме инспекция со ссылкой на положения статей 8, 78 НК РФ и разъяснения Минфина РФ от 15.01.2007 №03-02-07/2-3 пояснила, что у налоговых органов не имеется правовых оснований для проведения зачётов (возвратов) по ошибочно уплаченным суммам страховых взносов, а также правовых оснований для применения положений пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Заявитель посчитал, что действия ответчика по отказу произвести зачёт страховых взносов не соответствуют действующему законодательству, и обратился в суд с требованием о признании этих действий незаконными, а также с требованием об обязании ответчика произвести зачёт излишне уплаченных страховых взносов в сумме 41 415 рублей

С учётом указанных фактических обстоятельств суд считает, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, страховые взносы не относятся к налоговым платежам, определение которых дано в статье 8 НК РФ.

Однако в соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом согласно статье 2 этого закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления налоговым органом контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены. Из пояснений третьего лица, следует, что уплаченная заявителем сумма страховых взносов на страховую часть пенсии уплачена за застрахованных лиц – работников предприятия. Следовательно, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в данном случае не является лицом, обязанным осуществлять зачёт (возврат) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из норм бюджетного законодательства следует, что принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных платежей в бюджетную систему Российской Федерации входит в компетенцию администраторов соответствующих доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу бюджетных полномочий администратора доходов бюджета отнесены начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принятие решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление уведомлений в орган Федерального казначейства .

Абзацем вторым пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению) .

Перечень главных администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год утверждён статьёй 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О бюджете Пенсионного Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и изложен в приложении 1 к этому закону. В соответствии с этим приложением Федеральная налоговая служба является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 18210202010060000160), а также по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 18210202030060000160).

Приказом Федеральной налоговой службы от 26.02.2008 №ММ-3-1/74@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы Российской Федерации» на территориальные органы Федеральной налоговой службы, поименованные в приложении № 1 к этому приказу, возложены полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба», в том числе: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей; начисление пеней и штрафов; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей , пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принятие решения о зачете (уточнении) платежей и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства .

Этим же приказом за территориальными органами Федеральной налоговой службы, поименованными в приложении № 1 к приказу, закреплены источники доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению № 2 к приказу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску поименована в Приложении №1 к названному приказу в качестве одного из территориальных органов Федеральной налоговой службы, на которые возложены полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба». В свою очередь, в Приложении №2 к названному приказу в составе источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за территориальными органами Федеральной налоговой службы (в том числе и за инспекцией) закреплены доходы бюджета Пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 18210202010060000160), а также по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 18210202030060000160).

Из анализа указанных норм следует, что именно территориальные органы Федеральной налоговой службы как администраторы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны произвести зачёт (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приняв в порядке статьи 78 НК РФ соответствующее решение.

Поскольку сумма 41 415 рублей была перечислена заявителем 13.09.2005, то есть до 01.01.2007, то при определении порядка ее возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон №137-ФЗ) следует руководствоваться нормами, действовавшими до 01.01.2007, устанавливающими основания и порядок возврата излишне уплаченных сумм.

Порядок возврата из бюджета излишне уплаченных сумм определен статьей 78 НК РФ. С учетом нормы пункта 9 статьи 7 Закона №137-ФЗ к рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. При этом в силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель состоит на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, решение о зачёте излишне уплаченных страховых взносов в сумме 41 415 рублей по заявлению предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ должен был осуществить именно этот налоговый орган.

Поскольку какие-либо препятствия для осуществления зачёта в данном случае не усматриваются, и инспекция на наличие таких препятствий не ссылалась, суд считает, что инспекция незаконно отказала предприятию в осуществлении зачёта излишне уплаченных страховых взносов в сумме 41 415 рублей.

С учетом изложенного действие инспекции, выразившееся в отказе в проведении зачёта излишне уплаченной суммы страховых взносов, является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В связи с этим суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путём проведения зачёта страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 41 415 рублей, ошибочно перечисленных платёжным поручением от 13.09.2005 №2036 на предназначенный для поступления фиксированных платежей предпринимателей код бюджетной классификации 18210202030061000160, в счёт уплаты платежей в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (в данном случае с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску) как ответчика по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными, как не соответствующие действующему законодательству, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, выразившиеся в отказе государственному унитарному предприятию Архангельской области «Медтехника» письмом от 21 февраля 2008 года № 09-16/007501 в проведении зачёта по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 41415 рублей, ошибочно перечисленных платёжным поручением от 13.09.05 № 2036 на предназначенный для поступления фиксированных платежей предпринимателей код бюджетной классификации 18210202030061000160, в счёт уплаты платежей в доход бюджета Пенсионного фонда на выплату страховой части трудовой пенсии.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, путём проведения зачёта страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 41 415 рублей, ошибочно перечисленных платёжным поручением от 13.09.05 № 2036 на предназначенный для поступления фиксированных платежей предпринимателей код бюджетной классификации 18210202030061000160, в счёт уплаты платежей в доход бюджета Пенсионного фонда на выплату страховой части трудовой пенсии.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова