Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Архангельская область, г.Каргополь)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании частично недействительным решения №09-28/2/54 от 14.11.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 14.03.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2013; ФИО4 по доверенности от 06.05.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения №09-28/2/54 от 14.11.2012 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70323 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8351 руб. 20 коп. и 720 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117756 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН в сумме 12526 руб. 80 коп. и 1080 руб.; по НДС в сумме 164678 руб. 40 коп.;

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 44248 руб. 57 коп.; по ЕСН в сумме 9338 руб.37 коп. и 734 руб. 11 коп., по НДС в сумме 127976 руб. 59 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 351615 руб., по ЕСН в сумме 41756 руб. и 3600 руб., по НДС в сумме 666360 руб.

Заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам за период с 01.01.2009 по 03.08.2012 (в зависимости от видов налогов), результаты которой отражены в акте №09-28/2/32 от 12.10.2012.

С учетом возражений налогоплательщика и.о.начальника инспекции вынесено решение №09-28/2/54 от 14.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 1 063 331 руб. налогов, 182 388 руб. 53 коп. пени, 375 435 руб. 40 коп. штрафов

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя Управления №07-10/2/16165, принятым 19.12.2012 по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО5) по эпизоду оказания услуг с помощью автомашины УРАЛ 43443 с гидроманипулятором, поскольку с помощью транспортного средства оказывались услуги по перевозке грузов, а не погрузочно-разгрузочные работы.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, поскольку услуги гидроманипулятора – это услуги по погрузке и разгрузке грузов специальной установкой, не связанной с транспортным средством. По мнению инспекции, услуги гидроманипулятора оказаны не в обеспечение деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а отдельно от указанного вида деятельности, и не связаны с оказанием контрагентам услуг по перевозке грузов, следовательно, деятельность предпринимателя по оказанию услуг гидроманипулятора, не относящегося к транспортным средствам, не подлежит обложению ФИО5, а доначисление налогов по общепринятой системе является обоснованным.

Фактически доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной проверки в размерах, оспариваемых заявителем, произведено в связи с несогласием налогового органа с обоснованностью применения предпринимателем ФИО5 по виду деятельности оказание услуг по перевозке грузов автомашиной УРАЛ 43443 с гидроманипулятором.

Суд не согласен с позицией инспекцией по следующим основаниям.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период ИП ФИО1 являлся собственником транспортных средств МАЗ-509 бортовая, регистрационный номер <***> (снят с учета 12.05.2009); КАМАЗ-53215, регистрационный номер <***>; КАМАЗ-53215, регистрационный номер <***>; УРАЛ-43443, регистрационный номер <***>, в паспорте транспортного средства сделана отметка о том, что на нем установлен гидроманипулятор СФ-65С зав. №6040.

Оказание услуг по перевозке грузов осуществлялось на основании договоров транспортной экспедиции: от 08.01.2009, заключенного с ИП ФИО6, от 11.01.2009 и 01.02.2009, заключенных с ООО «КАП», от 04.01.2010, заключенного с ИП ФИО6, от 15.12.2010, заключенного с ООО «Нордвик-Трейд», от 01.02.2011, заключенного с ООО «Промэксим», и договоров перевозки груза от 01.01.2011, заключенных с ИП ФИО6

Полагая, что с помощью транспортных средств им оказываются услуги по перевозке грузов, предприниматель в проверяемом периоде исчислял и уплачивал ФИО5.

Налоговый орган считает, что помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, заявитель оказывал ИП ФИО6 погрузочно-разгрузочные работы (услуги гидроманипулятора), которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с условиями договоров транспортной экспедиции (пункт 1.1) ИП ФИО1 оказывал клиентам услуги, связанные с перевозкой пиломатериалов и лесоматериалов автомобильным транспортом, в том числе транспортировку и проведение погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость услуг определяется на каждую сделку (пункт 4.3).

Согласно условиям договоров перевозки груза, заключенных между заявителем и ИП ФИО6 01.01.2011, ИП ФИО1 обязался перевозить лесоматериалы в г. Петрозаводск, г.Санкт-Петербург, с делянок заказчика в г. Каргополь.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 оказывал ИП ФИО6 услуги с помощью транспортного средства УРАЛ-43443, государственный номер <***>, на который установлен гидроманипулятор марки СФ-65С.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами на выполнение работ - услуг, согласно которым предпринимателем оказаны услуги гидроманипулятора, с указанием единицы измерения – часы.

Суд согласен с инспекцией в том, что принадлежащий предпринимателю гидроманипулятор не подпадает под определение транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, а является грузоподъемным устройством, используемым для погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 20.05.2013 представители налогового органа пояснили суду, что по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что автомашина УРАЛ-43443, государственный номер <***>, на который установлен гидроманипулятор марки СФ-65С, использовалась ИП ФИО1 и для перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, то есть заявителем при исчислении ФИО5 указанное транспортное средство обоснованно учитывалось в качестве физического показателя.

При этом, расчет налогов по общепринятой системе налогообложения произведен инспекцией с размера всего дохода предпринимателя, полученного от оказания услуг на спорной автомашине, без выделения стоимости услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению ФИО5.

Суд не может согласиться с изложенным порядком доначисления, поскольку одна и та же деятельность предпринимателя фактически явилась объектом двойного обложения налогами, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 НК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения вывод налогового органа о том, что услуги гидроманипулятора оказывались ИП ФИО1 не в обеспечение деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а отдельно от указанного вида деятельности, и не связаны с оказанием контрагенту услуг по перевозке грузов.

Как следует из протокола допроса ИП ФИО6 от 21.08.2012, заявитель оказывал ему транспортные услуги по перевозке грузов. Автомобиль УРАЛ возил лес из делянок, а также с его помощью выполнялись работы на территории базы. Гидроманипулятор осуществлял подачу леса из запаса на территории лесобазы на эстакаду, горбыль и рейка гидроманипулятором грузились на УРАЛ и вывозились на лесную дорогу, в котельные, частным лицам или на свалку. Гидроманипулятор также осуществлял работы по погрузке, перевозке и складированию готового пиломатериала от пилорамы на площадку, расположенную на территории «в запас», чтобы освободить место у пилорамы.

Допрошенный в ходе проверки (протокол от 23.08.2012) ИП ФИО1, показал, что УРАЛ с установкой гидроманипулятора работал на вывозке леса с делянок на базу и на погрузочно – разгрузочных работах на базе ИП ФИО6: подавал лес на эстакаду, вывозил отходы лесопиления.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что сама по себе установка гидроманипулятора без автомашины не применялась: лес и отходы лесопиления загружались в УРАЛ и перевозились по территории базы или за ее пределы. В актах выполненных работ наименование услуги «услуги гидроманипулятора» поименованы для удобства расчетов с ИП ФИО6 К заявлению в суд приложены исправленные акты на выполнение работ – услуг, подписанные сторонами, в которых наименование услуги отражено как «транспортные услуги автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором».

Согласно протоколу допроса водителя автомашины УРАЛ ФИО7 (протокол от 28.08.2012), при подаче леса со штабеля на эстакаду лес загружался из штабеля, находящегося за пилорамой, на УРАЛ, перевозился метров 100-150 и разгружался на эстакаду. Водитель показал, что отходы лесопиления (горбыль, рейка) загружал на пилораме и вывозил на свалку, иногда возил лес из делянок.

Таким образом, в спорной ситуации сам факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ неотделим от транспортных услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, в силу положений статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза по соглашению сторон может осуществляться перевозчиком.

Действительно, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом деле предпринимателем представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление на автомашине УРАЛ-43443 в 2009-2011 годах перевозок леса с делянок по дорогам общего пользования.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные на перевозку груза по территории пилорамы и до свалки не оформлялись и сторонами не подписывались. Имеются лишь акты на выполнение работ-услуг.

По мнению суда, это обусловлено сложившимися между предпринимателями хозяйственными отношениями.

В протоколе допроса от 21.08.2012 ИП ФИО6 показал, что с ИП ФИО1 знаком много лет, работают вместе с 2007 года, использует только машины ФИО1; пояснил, что заявки в письменной форме не подавал, работали по устной договоренности.

ФИО1 также показал, что основным заказчиком транспортных услуг является ИП ФИО6; договоры транспортной экспедиции готовил по шаблону, который увидел в одной из организаций; работают по договоренности в устной форме; гаража нет, машины стоят на базе у ИП ФИО6

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №09-28/2/70 от 28.08.2012 на территории произведенной базы ИП ФИО8 площадью 1843 кв.м. находится строение пилорамы, административное здание, хозяйственные постройки. Машины, принадлежащие ИП ФИО1 (УРАЛ и два КАМАЗа) ставятся на территории, расположенной за пилорамой ИП ФИО6

Таким образом, из существа сложившихся между предпринимателями хозяйственных отношений видно, что автомашина УРАЛ применялась, в том числе, для перемещения лесоматериалов по территории базы и для вывоза отходов лесопиления за ее пределы.

Тот факт, что для погрузки/разгрузки груза применялся гидроманипулятор, а не иные ресурсы, не свидетельствует о том, что для оказания услуги не применялось транспортное средство.

Иными словами, суд не согласен с налоговым органом в том, что услуги гидроманипулятора оказаны не в обеспечение деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а отдельно от указанного вида деятельности, и не связаны с оказанием контрагенту услуг по перевозке грузов.

Оформление товарно-транспортных накладных на перемещение автомашины по территории базы и до свалки (9 км.), при сложившихся доверительных отношениях между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 нецелесообразно с учетом того, что на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства (ИП ФИО6), а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход (ИП ФИО1) не распространяется Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункт 3 Порядка), обязывающий выполнение хозяйственных операций подтверждать первичными учетными документами, составленным по унифицированным формам.

Представленные в материалы дела исправленные и подписанные сторонами акты на выполнение работ – услуг содержат информацию об оказанных заявителем транспортных услугах автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит неправомерным доначисление ИП ФИО1 налогов по общепринятой системе налогообложения по эпизоду оказания им услуг с помощью автомашины УРАЛ с гидроманипулятором. Доначисление пени, привлечение к налоговой ответственности в связи с начислением налогов по общепринятой системе налогообложения суд также признает незаконным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-28/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2012 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налогов, пени и привлечения к ответственности по эпизоду оказания услуг автотранспортным средством УРАЛ 43443 с гидроманипулятором.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова