Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 30.12.2010 № 11-06/1195об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в представленных в суд отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и её представители заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, потому в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения предпринимателя ФИО1, её представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения заявителя в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования «Котлас» 08.12.1998, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Предприниматель ФИО1 проживает по адресу: 165300, Архангельская область, ул. 70 лет Октября, д. 19, кв. 4 и по месту жительства состоит на налоговом учёте в инспекции.

В 2009 году предприниматель ФИО1 применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения – а доходы. В связи с этим 09.03.2010 она представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год, исчислив за этот налоговый период 98158 рублей этого налога (т.4, л.д. 97-99).

Инспекцией в период с 09.03.2010 по 29.11.2010 проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации. По итогам проверки составлен акт от 30.11.2010 № 11-06/8751дсп (т.1, л.д. 31-41).

По результатам проверки был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год на сумму 10000000 рублей дохода, полученного предпринимателем ФИО1 от продажи индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 643 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Полученный от продажи этого имущества доход предприниматель ФИО1 указала в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год и заявила при этом имущественный налоговый вычет в размере 10000000 рублей.

По мнению налогового органа, поскольку указанное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (в 2006-2009 годах часть помещения предприниматель сдавала в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а часть помещения использовала для осуществления розничной торговли), постольку полученный налогоплательщиком доход в размере 10000000 рублей от продажи доли в праве общей долевой собственности на это помещение, должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а не налогом на доходы физических лиц.

В связи с этим проверяющим была установлена неполная уплата предпринимателем ФИО1 суммы авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2009 года (по сроку уплаты 26.10.2009), в сумме 600000 рублей. По результатам проверки предлагалось взыскать с налогоплательщика сумму неполностью уплаченного авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2009 года в сумме 600000 рублей, а также взыскать с предпринимателя пени за несвоевременную уплату указанного авансового платежа по налогу.

Акт проверки от 30.11.2010 № 11-06/8751дсп получен предпринимателем ФИО1 02.12.2010 (т.1, л.д. 41). Тогда же предпринимателю ФИО1 было вручено извещение от 30.11.2010 № 11-06/69203 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 27.12.2010 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 42).

В назначенное время акт налоговой проверки, другие материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанному акту были рассмотрены начальником инспекции ФИО4 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО3

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вынесла решение от 30.12.2010 № 11-06/1195 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 10-16). Этим решением предпринимателю ФИО1 доначислено и предложено уплатить 600000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и 67530 рублей 90 копеек пеней, исчисленных по состоянию на 27.12.2010. В привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности было отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2011 № 07-10/2/02878, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, решение инспекции от 30.12.2010 № 11-06/1195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения (т.1, л.д. 17-19).

Предприниматель ФИО1 сочла, что решение инспекции от 30.12.2010 № 11-06/1195 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает её права и законные интересы, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указала, что спорное недвижимое имущество было приобретено и реализовано ею в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, сделка по продаже недвижимого имущества являлась разовой, а среди видов предпринимательской деятельности, которыми занимается предприниматель, отсутствует такой вид деятельности как операции с недвижимым имуществом. Этот вид деятельности не указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве вида деятельности, осуществляемого заявителем. Кроме того, как указала предприниматель ФИО1, покупателем в договоре купли-продажи и в свидетельстве о праве собственности значится не предприниматель ФИО3, а физическое лицо ФИО3

Свою позицию о том, что уплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, предусмотрена только в отношении тех видов деятельности, которые внесены в качестве видов деятельности конкретного предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а в отношении остальных видов деятельности (не внесённых в этот реестр) предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, заявитель мотивировала ссылками на разъяснения, содержащиеся в письмах ФНС России от 07.11.2006 № 04-2-02/667@, от 24.04.2006 № 04-2-02/333@, Минфина России от 17.05.2006 № 03-11-04/2/109.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя ФИО1, свидетельствуют о том, что она правомерно отразила полученный от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина доход в размере 10000000 рублей в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год и правомерно применила по этому налогу имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 НК РФ, в размере 10000000 рублей. При этом предприниматель полагала, что, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ инспекция не составила акт проверки, постольку при проверке этой декларации не было выявлено никаких нарушений.

Обосновывая отсутствие необходимости включения дохода от продажи спорного объекта недвижимости в состав налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, предприниматель ФИО1 и её представители сослались также на то обстоятельство, что расходы заявителя по приобретению спорного помещения не были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения этим налогом, а инспекция при проведении в отношении заявителя в 2009 году выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы не указала предпринимателю на возможность уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006-2008 годы на суммы расходов, связанные с приобретением встроенного нежилого помещения.

Предприниматель ФИО1, указала, что она руководствовалась разъяснениями, изложенными в письмах Минфина России от 16.04.2009 № 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2, от 30.10.2009 № 03-11-09/364, от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, в письме УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811. В связи с этим предприниматель выразила несогласие с начислением в оспариваемом решении пеней на спорную сумму недоимки, мотивировав свою позицию ссылкой на пункт 8 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Кроме того, предприниматель ФИО1 и её представители в ходе рассмотрения дела привели доводы о наличии нарушений процедуры проведения инспекцией камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые, по их мнению, являются существенными и должны являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Так, заявитель и её представители указали на то, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 года проведена с нарушением трёхмесячного срока, установленного для такой проверки пунктом 2 статьи 88 НК РФ, а оспариваемое решение принято по истечении 9 месяцев после подачи названной налоговой декларации. При этом, по мнению заявителя, инспекцией не обоснована необходимость проведения камеральной налоговой проверки за пределами указанного трёхмесячного срока.

Заявитель и её представители полагали, что в данном случае под видом камеральной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

Наряду с этим предприниматель ФИО1 сочла, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является то обстоятельство, что инспекция не приложила к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Инспекция сочла доводы заявителя о законности включения спорной суммы дохода в состав налоговой базы по НДФЛ и о законности применения заявителем налогового вычета по НДФЛ не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, подтвердила при этом свою позицию, изложенную в оспариваемом решении, о том, что в данном случае доход в размере 10000000 от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение магазина непосредственно связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Также инспекция сочла необоснованными доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения. При этом инспекция указала, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Как указала инспекция, несоблюдение срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной заявителем, не повлекло принятия инспекцией неправильного решения. Кроме того, инспекция сочла необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами проверки, а также доводы заявителя о том, что в данном случае под видом камеральной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка, инспекция сочла необоснованными. Инспекция также отклонила доводы заявителя и её представителей о незаконности начисления пеней.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в спорном налоговом периоде предприниматель ФИО1 являлась налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощённой системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьёй 250 НК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведённой нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности с 10.05.2005 принадлежало встроенное помещение магазина, площадью 641,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.5, л.д. 7).

По договору купли продажи от 10.07.2009 заявитель реализовала покупателю ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение и получила по этому договору в 2009 году доход в размере 10000000 рублей, из которых 7500000 рублей были перечислены на расчётный счёт заявителя, а 2500000 рублей – переданы заявителю наличными денежными средствами (т.1, л.д. 86-92; т.2, л.д. 1-2; т.5, л.д. 8)

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи индивидуальному предпринимателю ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина, площадь. 641,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 5-6).

Суд считает, что доход от реализации этого объекта соответствует критериям, установленным для включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения. Данный вывод суд основывает на том, что спорное встроенное нежилое помещение магазина непосредственно использовалось заявителем в предпринимательской деятельности путём организации в этом помещении розничной торговли, а также путём сдачи частей этого помещения в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями договоров аренды, заключенными предпринимателем ФИО1 (как арендодателем) с предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другими предпринимателями, копиями договоров аренды, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «ЕВА», «Евросеть СПб» (т.2, л.д. 4-154; т.3, л.д. 1-147; т.4, л.д. 1-54), копиями книг учёта доходов и расходов за 2006-2009 годы, в которых отражены суммы дохода, полученного от сдачи спорного помещения в аренду указанным лицам (т.1, л.д. 77-85; т.4, л.д. 102-105). Копии указанных договоров за 2009 год были представлены заявителем в налоговый орган в качестве приложения к заявлению от 13.08.2009, в котором заявитель просила на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ пересчитать налог на имущество физических лиц за 2009 год по объекту налогообложения – помещению, расположенному по адресу: <...>, в связи с использованием данного имущества в предпринимательской деятельности.

Ранее, 06.05.2009 предприниматель ФИО1 представила в инспекцию заявление о пересчёте и возврате налога на имущество физических лиц за 2006-2008 годы, также мотивированное использованием спорного помещения в предпринимательской деятельности (т.7, л.д. 95). В этом заявлении предприниматель ФИО1, указала, что названное помещение использовалось в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) с 2005 года. К указанному заявлению были приложены копии договоров аренды за 2006-2008 годы.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании этих заявлений налог на имущество физических лиц был пересчитан инспекцией (т.7, л.д. 96-98).

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2009 году предприниматель осуществляла в части спорного помещения розничную торговлю.

Осуществляя розничную торговлю в названном помещении, предприниматель ФИО1 являлась налогоплательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), а, осуществляя сдачу частей этого помещения в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, предприниматель ФИО1 являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В материалы дела представлены соответствующие налоговые декларации по указанным налогам (т.4, л.д. 70-99).

У суда отсутствуют основания полагать, что спорное встроенное нежилое помещение магазина использовалось в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают субъектам предпринимательской деятельности осуществлять в рамках таковой как однородные, так и разовые сделки по реализации имущества.

При этом разовый характер сделки и отсутствие её направленности на систематическое получение прибыли сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности и налоговой базы по соответствующему виду налога, а также не свидетельствует о праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.

Доводы заявителя о заключении договора купли-продажи от 10.07.2009 от имени физических лиц (ФИО1 и ФИО3) без указания их статуса индивидуального предпринимателя, а также об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о соответствующем виде предпринимательской деятельности заявителя, суд отклоняет, поскольку НК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате налога от указания или неуказания статуса продавца или покупателя в договоре и от указания или неуказания сведений о конкретном виде предпринимательской деятельности в названном реестре.

Характер совершённой сделки указанные обстоятельства не изменяют.

Не изменяет характер совершённой сделки, а также налоговые последствия этой сделки и тот факт, что предприниматель не учитывала расходы по приобретению спорного помещения в составе расходов для целей налогообложения в налоговых периодах 2006-2008 годов. При этом суд отмечает, что учёт соответствующих расходов при определении налоговых обязательств является правом налогоплательщика, которое он вправе реализовать в установленном законодательством о налогах и сборах порядке при наличии соответствующих оснований.

Результаты выездной налоговой проверки заявителя за период с 2006 по 2008 годы не имеют отношения к данному спору, в котором рассматривается вопрос о законности решения налогового орган, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. То обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2008 годы инспекция не указала на возможность уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006-2008 годы на суммы расходов, связанных с приобретением встроенного нежилого помещения, не влияет на законность оспариваемого решения, которым установлено занижение налоговой базы по налогу за 2009 год.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд признаёт, что указанное спорное имущество использовалось налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности: предприниматель получала доход от сдачи помещения в аренду, а также от осуществления в спорном помещении розничной торговли. При таких обстоятельствах суд считает, что продажа этого имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход от предпринимательской деятельности, облагаемый налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила и предложила предпринимателю ФИО1 уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 600000 рублей (10000000 руб. х 6% = 600000 руб.), и пени в сумме 67530 рублей 90 копеек.

В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии акта проверки по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год судом установлено следующее.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 по НДФЛ за 2009 год (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует) инспекцией выявлены ошибки, которые не привели к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

При этом на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 10.06.2010 № 11-06/3888 с предложением внести исправления в налоговую декларацию, связанные с применением имущественного вычета в размере полученного дохода от реализации спорного имущества (т.4, л.д. 67).

По указанному требованию налогового органа предпринимателем ФИО1 25.06.2010 представлены пояснения, согласно которым вычет, по мнению налогоплательщика, был заявлен правомерно (т.4, л.д. 68-69).

Исходя из положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьёй 100 НК РФ.

Налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что налоговый орган не обязан составлять акт проверки при наличии ошибок, которые не приводят к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и за которые положениями НК РФ ответственность не установлена.

Само по себе отсутствие акта проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год не свидетельствует о том, что инспекция согласилась с доводами заявителя о правомерности включения суммы дохода, полученного от продажи спорного объекта, в состав доходов по НДФЛ и с доводами заявителя о правомерности применения имущественного налогового вычета по этому налогу.

Заявитель указал на то, что инспекция в оспариваемом решения отказала ему в праве на имущественный налоговый вычет по налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, а также на то, что оспариваемое решение вынесено по нескольким декларациям по налогам за 2009 год. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом проведении инспекцией выездной налоговой проверки.

Эти доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Вынесение оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год, но не выездной проверки, подтверждается, в том числе, актом камеральной налоговой проверки от 30.11.2010 № 11-06/8751дсп.

При этом отказ в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ ни акт, ни итоговая часть оспариваемого решения не содержат.

В акте от 30.11.2010 № 11-06/8751дсп и в решении от 30.12.2010 № 11-06/1195 налоговым органом указано фактическое отражение предпринимателем ФИО1 спорной суммы в налоговой декларации по НДФЛ и установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год.

Для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового
правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, инспекцией правомерно использованы имеющиеся у неё документы: налоговые декларации по
ЕНВД и по НДФЛ, выписки по операциям на счетах в банках, заявления налогоплательщика о перерасчёте налога на имущество физических лиц, копии договоров аренды нежилого помещения, представленные заявителем с заявлениями о перерасчёте налога на имущество физических лиц, копии книг учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя, документы, истребованные инспекцией в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика относительно двойного налогообложения дохода, полученного по договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления ими видов деятельности, при налогообложении которых применяется упрощённая система налогообложения, в соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год начислены налог в сумме 600000 рублей (авансовый платеж по сроку 26.10.2009) и соответствующие пени.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год налогоплательщику инспекцией направлено сообщение с требованием внести исправления в декларацию или представить пояснения в отношении применения имущественного налогового вычета в размере полученного дохода от реализации спорного имущества.

При этом, исходя из налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, данная декларация представлена заявителем в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается отметкой в поле «код категории налогоплательщика» на титульном листе этой декларации «720», что согласно приложению № 1 к Приказу Минфина РФ от 29.12.2009 № 145н, соответствует категории налогоплательщиков - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указание заявителем на нарушение налоговым органом положений статьи 88 НК РФ при направлении в адрес Котласского ФКБ ОАО «Севергазбанк» и Архангельского ОСБ № 8637 запросов до представления спорной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, также не свидетельствует о незаконности проведения камеральной налоговой проверки и о незаконности принятого по её итогам решения. Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Кроме того, исходя из протокола от 16.12.2010 об ознакомлении с материалами, полученными в результате камеральной налоговой проверки, предприниматель ФИО1 была ознакомлена с выпиской из выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), представленной ФКБ ОАО «Севергазбанк» за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, что опровергает довод заявителя о том, что выписки из банков ей не были представлены.

При этом следует отметить, что факт занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год кроме выписки по операциям на счёте, подтверждён другими доказательствами: пояснениями и документами, представленными предпринимателем ФИО1 и её контрагентом (ФИО3), который одновременно являлся уполномоченным представителем заявителя; платёжным поручением от 09.07.2009 № 2 на сумму 7500000 рублей (т.1, л.д. 92), ответом налогоплательщика от 22.10.2010 на требование от 08.10.2010 № 11-06/6409 и дополнением от 08.11.2010 к ответу на требование (т.1, л.д. 75-76), налоговыми декларациями по ЕНВД, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год, налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год (т.4, л.д. 70-99); копией договора купли-продажи и копией передаточного акта от 10.07.2009, копией свидетельства о государственной регистрации права на встроенное помещение магазина, копиями договоров аренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, заявлениями о перерасчёте налога на имущество физических лиц, копиями книг учёта доходов и расходов за 2006-2009 годы.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией нарушен установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трёхмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку, как видно из акта проверки от 30.11.2010 № 11-06/8751дсп, проверка проведена в период с 09.03.2010 по 29.11.2010. Однако указанное нарушение не может служить основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

В пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Заявитель не представил суду доказательств того, что превышение срока проведения камеральной налоговой проверки каким-либо образом повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки; при этом к таким существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2010 и извещение о рассмотрении материалов проверки вручены заявителю лично 02.12.2010, письменные возражения налогоплательщика, дополнительные документы инспекцией получены и рассмотрены. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, практических последствий это не влечёт, поскольку этот срок не указан в статье 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Это значит, что нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка проведена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Установленный названной нормой трёхмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, поэтому нарушение инспекцией данного срока не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Указанное особенно важно с учётом того, что по существу оспариваемое решение инспекции является правильным, основанным на нормах законодательства о налогах и сборах. Нарушение инспекцией организационных сроков проведения камеральной налоговой проверки и сроков вынесения решения по его результатам не привело к принятию необоснованного решения и не создало риск принятия неправильного решения.

В связи с этим получение налоговым органом документов за пределами организационного срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки не может являться основанием для отмены решения инспекции.

Доводы предпринимателя ФИО1 о существенном нарушении её прав тем, что к акту камеральной проверки не были приложены такие документы как копия запроса № 11-06/25948, копия выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), копия требования от 08.10.2010 № 11-06/2065, копия ответа на требование от 22.10.2010, копия реестра от 22.10.2010, копия запроса № 11-06/25948/3, суд находит необоснованными. Так, указанные заявителем копии запросов и копии требований сами по себе не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а являются документами, составленными налоговым органом в целях получения доказательств. Между тем, из положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Копия ответа предпринимателя ФИО3 от 22.10.2010 на требование инспекции от 08.10.2010 № 11-06/2065 и копия реестра от 22.10.2010 (т.4, л.д. 57-58) не содержат каких-либо сведений относительно спорного эпизода. Реестр от 22.10.2010 содержит лишь перечень копий документов, которые представляются налоговому органу, а ответ на требование содержит объяснения предпринимателя ФИО3 относительно причин невключения им в книгу учёта доходов и расходов сумм поступлений от предпринимателя ФИО1 денежных сумм, то есть содержит объяснения относительно других обстоятельств, не связанных со спорным эпизодом.

Копия выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), которая по мнению заявителя, должна была быть приложена к акту проверки, является выпиской по операциям на счёте, открытом предпринимателю ФИО1 в ФКБ ОАО «Севергазбанк», за период с 01.01.2009 по 01.01.2010. При этом к спорному эпизоду имеют отношение сведения об операции по зачислению 10.07.2009 на расчётный счёт предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 7500000 рублей от предпринимателя ФИО3 в оплату по договору купли-продажи от 10.07.2009.

Сведения о наличии этой операции предпринимателем ФИО1 не оспаривались, указанные сведения подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с этим тот факт, что указанная выписка не была приложена к акту проверки, не имеет существенного значения для оценки законности оспариваемого решения.

Более того, из протокола от 16.12.2010 об ознакомлении с материалами, полученными в результате камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 70-72), видно, что предприниматель ФИО1 была ознакомлена с документами, полученными инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки. В числе прочих документов ей была предъявлена для ознакомления выписка из указанной выписки по операциям на счёте в банке.

Обязанности прилагать к акту проверки документы, полученные от заявителя, а равно документы, полученные от предпринимателя ФИО3, аналогичные по своему содержанию документам, представленным заявителем, у налогового органа не имелось. При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Судом отклоняются доводы заявителя о наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ оснований для неначисления пеней на сумму недоимки.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчётным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Предприниматель ФИО1 ссылалась на разъяснения, данные в письмах Минфина России от 16.04.2009 № 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2, от 30.10.2009 № 03-11-09/364, от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, в письме УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811, в связи с чем полагала, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней на сумму недоимки.

По мнению суда, указанные предпринимателем письма не содержат разъяснений относительно спорной ситуации и не могут расцениваться в качестве письменных разъяснений, влекущих применение пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Суд принимает как обоснованную ссылку в решении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.03.2011 № 07-10/2/02878, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, на иные разъяснения Минфина РФ по схожим вопросам, содержащим иные выводы.

Доказательств обращения за соответствующим разъяснениями непосредственно предпринимателя ФИО1 и их исполнения заявителем суду не представлено.

Ссылки заявителя и её представителей на судебные акты по конкретным делам суд не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое заявителем решение инспекции от 30.12.2010 № 11-06/1195 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО1 требования отказано, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению предпринимателя ФИО1, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 по делу № А05-2416/2011, в виде приостановления взыскания по направленным в Котласский филиал ОАО «КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (г. Котлас; БИК 041106708) инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.04.2011 № 2120 и № 2121, выставленным на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 № 11-06/1195 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 20.04.2011 № 1484 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» для списания с расчётного счёта № <***>, открытого индивидуальному предпринимателю ФИО1 в этой кредитной организации, и перечисления в доход соответствующих бюджетов налогов и пеней.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 № 11-06/1195 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 по делу № А05-2416/2011, в виде приостановления взыскания по направленным в Котласский филиал ОАО «КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (г. Котлас; БИК 041106708) инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.04.2011 № 2120 и № 2121, выставленным на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 № 11-06/1195 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 20.04.2011 № 1484 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» для списания с расчётного счёта № <***>, открытого индивидуальному предпринимателю ФИО1 в этой кредитной организации, и перечисления в доход соответствующих бюджетов налогов и пеней.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров