Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 мая, 07 июня 2021 года дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 1 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 2.5-16/07687 от 24.03.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 18-05/21-49 от 31.12.2020, ФИО3, по доверенности № 18-05/21-18 от 31.12.2020.

установил следующее:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (далее – ответчик) 1 050 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

10.04.2017 ОАО «СМП» обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога в размере 1 405 985 руб. из КБК 18210102010011000110 («Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации») за налоговый (расчетный) период 2015 года в КБК 18210102010012100110 («Пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации»).

04.05.2017 по результатам рассмотрения заявления ОАО «СМП» Инспекцией принято решение № 658 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 1 405 985 руб.

05.10.2017 на основании заявлений Общества от 22.09.2017 № 60864587, 60864589 налоговым органом принято решение № 26859 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1 050 000 руб. (остаток от суммы в размере 1 405 985 руб.), Обществу направлено сообщение о принятом решении № 3922 от 05.10.2017.

09.10.2017 Инспекция платежным поручением № 411269 произвела возврат Обществу суммы переплаты в размере 1 050 000 руб.

Исходя из содержания заявлений Общества, зачету подлежала имевшаяся по мнению налогоплательщика переплата по налогу за 2015 год в размере 1 405 985 руб. в счет погашения предстоящих платежей по данному налоговому обязательству. Возврату же подлежала сумма переплаты в размере 1 050 000, образовавшаяся после произведения зачета, на дату обращения ОАО "СМП" с соответствующим заявлением (20.09.2017).

Ссылаясь на то, что решение № 658 от 04.05.2017 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 1 405 985 руб. и решение № 26859 от 05.10.2017 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1 050 000 руб. (остаток от суммы в размере 1 405 985 руб.) приняты ИФНС России по г. Архангельску ошибочно Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном названным Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Истец указывает, что узнал об отсутствии переплаты 07.05.2018 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-10702/2017 от 04.12.2017.

Указанный довод истца не принимается судом во внимание с учетом следующего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что зачет, а впоследствии и возврат налога на доходы физических лиц был произведен налоговым органом ошибочно.

На вопрос суда за счет каких средств был произведен возврат налога на доходы физических лиц представитель Инспекции пояснила, что за счет средств поступивших в 2017 году поскольку на момент принятия решения в лицевом счете ответчика по налогу на доходы физических лиц были отражены оплаты при этом не были отражены суммы налога удержанные у налогоплательщика, поскольку расчет по форме 6-НДФЛ представлен не был.

Судом установлено, что решение о зачете сумм НДФЛ было принято Инспекцией 04.05.2017, решение о возврате – 05.10.2017.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее расчет по форме 6-НДФЛ), за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку первичным было решение о зачете суммы НДФЛ в счет оплаты пеней, то на момент принятия решения Инспекция должна была обладать сведениями о наличии переплаты. Если исходить из того, что инспекцией были ошибочно зачтены суммы, уплаченные в 2017 году, то суд учитывает, что расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года ответчик должен был представить не позднее 30.06.2017, фактически представил 19.07.2017. Следовательно, с 20.07.2017 Инспекция должна была располагать сведениями о совершенной ошибке.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. При подаче заявления о проведении зачета Общество в заявлении указало, что просит зачесть имеющуюся переплату за 2015 год, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для зачета сумм уплаченных в 2016-2017 году. Как следует из решения о зачете от 04.05.2017, зачету подлежит сумма излишне уплаченного налога за 2015 год.

Как следует из материалов дела, Инспекция сведениями о наличии переплаты за 2015 год на момент принятия решения, как о зачете, так и возврате не обладала.

Судом установлено, что общество в 2016 году состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 19.12.2016 №БС-4-11/24349 с 01.01.2017 администрирование налога на доходы физических лиц передано в ИФНС по г. Архангельску.

В период принятия решений о зачете и возврате сумм налога на доходы физических лиц Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело А05-10702/2017. В рамках указанного дела общество просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 06-16/7088 в связи с нарушением обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Общество, обращаясь в суд, ссылалось на наличие переплаты по НДФЛ в сумме 1 405 985 руб. по состоянию на 01.01.2016. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела факт наличия переплаты не признавал.

На основании пункта 1 статьи 30 НК РФ, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Законодательно закрепленное единство системы налоговых органов предполагает ведомственную субординацию территориальных налоговых органов - налоговых инспекций по отношению к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов - Федеральной налоговой службе.

В ходе судебного разбирательства по делу А05-10702/2017 Обществом представлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в размере 1 405 985 руб. от 07.04.2017 №6-136 направленное в ИФНС по г. Архангельску и информационное письмо ИФНС по г. Архангельску от 24.04.2017 №1598.

Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 18.10.2017 исх.№02-15/03374@ запросило информацию у ИФНС России по г. Архангельску: когда (номера и даты платежных поручений) и за какой налоговый период образовалась переплата по НДФЛ в сумме 1 405 985 руб. и в уплату каких платежей (по каким срокам) ИФНС по г. Архангельску зачла указанную переплату.

ИФНС по г. Архангельску письмом от 24.10.2017 исх.№2.23-20/33392@ сообщила что переплата, вошедшая в заключение для проведения зачета, сформирована на основании платежных поручений датированных декабрем 2016 года.

Также ИФНС России по г. Архангельску письмом от 06.04.2017 исх.№2.14-24/10667@ запрашивала у Инспекции информацию о наличии переплаты (недоимки) по НДФЛ в сумме 1 405 985 руб. по состоянию на 01.01.2016. Инспекция письмом от 11.04.2017 исх.№03-36/00443дсп@ сообщила, что переплата в сумме 1 405 985 руб. не подтверждена никаким нормативным документом налогового органа.

Инспекции было известно, каким образом общество рассчитало сумму НДФЛ заявленную к зачету, а впоследствии к возврату из бюджета. Заявление о зачете излишне перечисленной суммы было направлено в Инспекцию с сопроводительным письмом от 07.04.2017 № 19-30/6-136, в котором обществом в соответствии с разъяснениями ФНС РФ от 06.02.2017 № ГД-4-8/2085@ был приведен расчет переплаты на сумму 1 405 985 руб., указанной в заявлении. В подтверждение показателей, участвующих в расчете, были приложены акт выездной налоговой проверки № 07-09/143 от 21.05.2014, регистры налогового учета – своды начислений в пользу физических лиц и НДФЛ, список уплаченных сумм.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Основания для перечисления в адрес налогоплательщика сумм уплаченных в 2016-2017 году по заявлению о зачете переплаты за 2015 год (иной налоговый период) у Инспекции не имелось.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ перед тем, как принять решение о зачете (возврате) излишне уплаченных, подлежащих возмещению налогов, инспекторы обязаны проконтролировать соблюдение обязательных условий, установленных НК РФ, в частности:

- налогоплательщик должен состоять на учете в налоговом органе, принимающем решение о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей (за исключением государственной пошлины, возвращаемой по решению суда);

- суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей должны быть фактически зачислены на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов);

- при принятии решения о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей должна отсутствовать задолженность по налогам, пеням, штрафам соответствующего вида налогов и сборов, страховых взносов. Информацию об отсутствии задолженности в целом по юридическому лицу собирает налоговый орган, в который поступило заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей, в том числе путем просмотра федерального информационного ресурса "Расчеты с бюджетом", направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту нахождения налогоплательщика (его обособленных подразделений).

Таким образом, Инспекция на момент принятия решения о зачете, а в последующем возврате НДФЛ обладала сведениями (следовательно, должна была знать) об отсутствии у Общества переплаты за 2015 год.

При изложенных обстоятельствах решение суда по делу А05-10702/2017, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у общества переплаты за 2015 год и тем более дата его вступления в силу не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что сумма налога на доходы физических лиц возвращена Инспекцией платежным поручением от 09.10.2017. Следовательно, Инспекция должна была узнать о неосновательном обогащении со стороны Общества с 10.10.2017.

Истец направил в суд исковое заявление по средствам системы «Мой Арбитр» 05.03.2021, соответственно, датой обращения с исковым заявлением в суд следует считать 05.03.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что ответ на претензию истца от 23.12.2020 № 2.5-21/42054 с требованием о возмещении неосновательного обогащения направлен 28.01.2021, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 03.02.2018.

Истец узнал о неосновательном обогащении 10.10.2017, при этом обратился в суд 05.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является в данном случае основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик также не согласен с выводом налогового органа о наличии неосновательного обогащения.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По мнению суда, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Применительно к НДФЛ необходимо разграничивать 2 понятия:

-излишняя уплата НДФЛ в бюджет – это излишнее перечисление налоговым агентом в бюджет денежных сумм, которые были излишне удержаны у налогоплательщика,

- излишнее перечисление денежных сумм по реквизитам НДФЛ в бюджет – это излишнее перечисление налоговым агентом в бюджет денежных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, которые не были удержаны у налогоплательщика (т.е. излишнее перечисление денежных средств за счет средств налогового агента).

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты не вправе уплачивать НДФЛ из собственных средств.

Поскольку перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ, то и переплаты по НДФЛ в данном случае не возникает.

Ответчик ссылается на переплату, отраженную в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2014 № 07-09/143. Так в приложении 4 отражено, что по состоянию на 01.01.2010 имелась задолженность в размере 2 456 298 руб. Обществом 12.01.2010 было уплачено 3 862 000 руб. Из акта выездной налоговой проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки при определении сальдо расчетов на 31.05.2013 налоговый орган учитывал излишнюю уплату, произведенную обществом 12.01.2010.

В соответствии с налоговым законодательством суммы удержанного у налогоплательщика НДФЛ должны быть перечислены налоговым агентом в бюджет. В случае излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет денежных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, которые не были удержаны у налогоплательщика налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Излишне перечисленные по реквизитам уплаты НДФЛ суммы подлежат возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу А05-10702/2017 подтверждается отсутствие у общества переплаты по НДФЛ за 2010-2015 годы.

В решении по делу А05-10702/2017 указано следующее: «Как следует из представленных в материалы дела копий приложения №4 к акту выездной налоговой проверки Общества №07-09/143 от 21.05.2014, произведённого Обществом расчёта уплаченной суммы НДФЛ, не учтённой ответчиком при определении базы для расчёта штрафа, за период с июня 2013 года декабрь 2015 года удержанный НДФЛ, подлежащий перечислению, составил 177 935 163 руб., при этом перечислено 180 899 078 руб. Из чего заявитель делает вывод о наличии переплаты (2 963 915 руб.). Однако, Общество не учитывает, что, как следует из вышеуказанного приложения №4 к акту выездной налоговой проверки Общества №07-09/143 от 21.05.2014, за май 2013 года сумма удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению, составляла 5 663 916 руб., тогда как перечислено 2 700 000 руб., т.е. остаток суммы, подлежащей перечислению Обществом за май 2013 года на 01.06.2013 составил 2 963 916 руб. Т.е. сумма 2 963 916 руб., перечисленная Обществом в бюджет (исходя из его расчёта) 07.06.2013, является перечислением налога удержанного с налогоплательщиков в мае 2013 года. Переплаты по представленным Обществом документам по НДФЛ, удержанному за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, судом не установлено.».

Основанием для вывода об отсутствии у общества переплаты за указанные периоды послужило то обстоятельство, что сумма удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в период 2010-2015 годов совпадала с суммами перечисленного Обществом в бюджет НДФЛ.

Суд исходит из того, что искажение сальдо расчетов за 2010-2015 годы в судебном акте и по результатам выездных налоговых проверок произошло по причине того, что налоговым органом из расчетов была исключена сумма в размере 1 405 702 руб. Сведения о расчетах по состоянию на 12.01.2010 судом при рассмотрении дела А05-10702/2017 во внимание не принимались отраженные в акте выездной налоговой проверки Общества №07-09/143 от 21.05.2014.

В судебном акте указано, что «В материалах дела имеется информация о наличии переплаты Общества по НДФЛ в сумме 1 405 702 руб., имевшейся у Общества по состоянию на 12.01.2010. Вместе с тем, даже в случае, если бы Общество документально подтвердило наличие указанной переплаты, она не могла быть учтена Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения с учётом истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ».

Таким образом, судом при рассмотрении дела А05-10702/2017 факт излишнего перечисление денежных сумм по реквизитам НДФЛ в бюджет, а также переплата за периоды до 01.01.2010 не проверялись и не устанавливались, какие-либо документы касающиеся расчетов до 2010 года не запрашивались.

То обстоятельство, что обществом в рамках дела А05-10702/2017 не представлено доказательств того, что по состоянию на 12.01.2010 у него имелась переплата по НДФЛ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В спорном случае именно истец как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет (за счет бюджета).

Взыскание в качестве неосновательного обогащения возвращенных обществу 09.10.2017 сумм возможно лишь в случае представления Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что у Общества отсутствовала как переплата по НДФЛ, так и излишнее перечисление денежных сумм по реквизитам НДФЛ не только по состоянию на 31.12.2015, но и за иные налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, в случае возврата обществу излишне перечисленных сумм образовавшихся в 2010 году и ранее за пределами сроков возврата, установленных налоговым законодательством, инспекция не вправе требовать обратно уплаты в бюджет возвращенных сумм, если переплата имела место.

В рамках рассматриваемого дела именно на истца возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вне зависимости от налогового периода у общества отсутствовали суммы излишне уплаченного в бюджет НДФЛ.

В спорном случае налоговым органом доказан лишь факт отсутствия переплаты за налоговые периоды 2010-2015 годов, с учетом судебного акта по делу А05-10702/2017. Доказательства отсутствия излишне уплаченных сумм за налоговые периоды 2005-2009 годов материалы дела не содержат.

Налоговый орган в ходе выездных налоговых проверок за 2010-2015 годы факт излишней уплаты 12.10.2010 не оспаривал, расчет сальдо по результатам выездных налоговых проверок производил с учетом оплаченных ответчиком сумм, что подтверждается актами выездных налоговых проверок от 21.05.2014 № 07-09/143 и от 18.10.2017 № 07-09/285.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки № 14-09/373914 от 05.09.2009, в котором отражена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на 31.07.2008 в размере 3 604 665 руб.

В то же время Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения отраженные в актах выездных налоговых проверок от 05.02.2009 14-09/373914 и от 21.05.2014 № 07-09/143 являются недостоверными.

Изменение налоговым органом правовой позиции относительно определения сальдо расчетов за конкретный налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии у общества переплаты по НДФЛ либо излишнего перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ при отсутствии доказательств недостоверности отраженных налоговым органом сведений.

Из материалов дела не следует, что изменение итогового сальдо по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 года, а также обнуление сальдо по состоянию на 01.01.2016 было вызвано обнаружением налоговым органом ошибок в ранее произведенных расчетах. Из писем направленных в 2017 году налоговым органом в адрес общества усматривается, что основанием для непринятия доводов общества о наличии переплаты явилось, в том числе истечение срока для зачета и возврата оплаченных в 2010 году (за налоговый период 2009 года) и ранее сумм в соответствии со статьей 78 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова