Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; адрес: Россия 160001, г.Вологда, Вологодская область, пр-кт Победы, дом 33)

к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Набережная имени Горончаровского, дом 21)

о признании недействительными распоряжений,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»;

Администрации муниципального образования «Ракульское» Холмогорского муниципального района Архангельской области;

Администрации муниципального образования «Емецкое» Холмогорского муниципального района Архангельской области;

Администрации муниципального образования «Матигорское» Холмогорского района Архангельской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО1 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными распоряжений от 04.09.2020 №1022 «Об установлении публичного сервитута в МО «Емецкое», от 04.09.2020 №1035 «Об установлении публичного сервитута в МО «Матигорское», МО «Ракульское», от 04.09.2020 №1038 «Об установлении публичного сервитута в МО «Емецкое», от 26.11.2020 №1599 «Об установлении публичного сервитута в д.Шильцово МО «Емецкое» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 29:19:000000:1.

Помимо этого заявитель просит обязать ответчика осуществить действия по прекращению записи в Едином государственном реестре недвижимости об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 29:19:000000:1.

Администрация заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 22.04.2021 №1406 и дополнении к нему от 29.12.2021 №4640.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании считает оспариваемые распоряжения законными, позиция изложена в отзыве от 22.04.2021 №11/1-1-12/2899.

Поводом к оспариванию распоряжений Администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Учреждение является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, которая находится в собственности РФ и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

24.02.2021 в адрес учреждения поступило письмо Уведомление Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 08.12.220 №КУВД-001/2020-25019144/1, содержащее информацию о том, что на основании оспариваемых распоряжений Администрации в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» установлен публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 29:19:000000:1.

Данный земельный участок формирует полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, находится в собственности РФ и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации 29-01/19-05/2004-422 от 20.01.2005).

Полагая, что принятые ответчиком распоряжения являются незаконными, поскольку нарушают права учреждения и наносит ему материальный ущерб, заявитель обратился в суд. Администрация, издав оспариваемые распоряжения в нарушение Федерального закона №257-ФЗ, незаконно распорядилась федеральным имуществом и установила сервитут на земельном участке с кадастровым номером 29:19:000000:1, формирующим полосу отвода федеральной автомобильной дороги и принадлежащим заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, чем нарушило права последнего. Ответчик незаконно установил сервитут в пользу третьего лица в отсутствие установления платы за публичный сервитут в пользу заявителя, тем самым нанесло учреждению ущерб, выразившийся в неполучении указанной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 указанного Кодекса.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗКРФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района.

Судом установлено, что в Администрацию от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило ходатайство об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Архангельскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада», в соответствии с его назначением и целью использования.

Администрация издала оспариваемые распоряжения, которыми установлен публичный сервитут в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» для размещения объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Холмогорского района Архангельской области, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:19:000000:1 на 49 лет. Данными распоряжениями были утверждены границы публичного сервитута, установлены права и обязанности обладателя публичного сервитута.

Согласно пункту 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты местного значения - это объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселении, городских округов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация электроснабжения в границах муниципального района отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 ГрК РФ к видам объектов местного значения, отображаемым на схемах территориального планирования муниципального района, относятся объекты электроснабжения поселений, иные объекты, связанные с решением вопросов местного значения муниципального района.

В силу статьи 13.5 Закона Архангельской области от 01.03.2006 №153-9-03 «Градостроительный кодекс Архангельской области» к видам объектов местного значения муниципального района Архангельской области, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района Архангельской области, относятся следующие виды объектов электроснабжения населения поселений Архангельской области: линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет от 0,4 до 10 кВ; подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет от 0,4 до 10 кВ.

Таким образом, нормами действующего законодательства объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Архангельскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада», в соответствии с их назначением и целью использования, расположенные на территории Холмогорского района Архангельской области, отнесены к объектам местного значения.

При этом суд отмечает, что органами, наделенными полномочиями принимать решения об установлении публичного сервитута, являются органы, определенные статьей 39.38 ЗК РФ. При этом перечень полномочий каждого из определенных законодателем органов является ограниченным и произвольному расширительному толкованию не подлежит.

В частности, федеральные органы исполнительной власти в силу пункта 1 статьи 39.38 ЗК РФ устанавливают публичный сервитут в отношении земельных участков для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, исключительно в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях.

В рассматриваемой ситуации такие основания для установления сервитута федеральным органом исполнительной власти отсутствовали, поэтому оспариваемые распоряжения вынесены уполномоченным органом.

Ссылка заявителя на то, что публичный сервитут в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен неуполномоченным органом, судом не может быть принята в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Пунктом 19 статьи 23 ЗК РФ предписано, что особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом №257-ФЗ.

В силу положений пункта 4.2 статьи 25 Закона №257-ФЗ допускается использование юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций.

Как уже отмечалось ранее в данном решении, пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ определяет орган, принимающий решении об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района.

Указанная норма специальной главы ЗК РФ, регулирующей отношения по установлению публичного сервитута, не содержит каких-либо исключений относительно уполномоченного органа при принятии решения об установлении публичного сервитута в отношении участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, а пункт 19 статьи 23 ЗК РФ указывает на особенности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог в соответствии с Законом №257-ФЗ, но не изменяет порядок определения органа, уполномоченного принимать решение об установлении публичного сервитута, именно в испрашиваемых целях, с учетом назначения публичного сервитута.

Поэтому довод заявителя о том, что администрация в данном случае является неуполномоченным органом при установлении публичного сервитута, является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые решения ответчика соответствует положениям ЗК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжений от 04.09.2020 №1022 «Об установлении публичного сервитута в МО «Емецкое», от 04.09.2020 №1035 «Об установлении публичного сервитута в МО «Матигорское», МО «Ракульское», от 04.09.2020 №1038 «Об установлении публичного сервитута в МО «Емецкое», от 26.11.2020 №1599 «Об установлении публичного сервитута в д.Шильцово МО «Емецкое» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 29:19:000000:1, принятых Администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова