Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 124 от 18.02.2009 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении административного производства в отношении заявителя

с участием представителей сторон:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2

третьего лица – ФИО3

Сущность спора: ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – Управление) от 18.02.2009 № 124, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, и о прекращении административного производства в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает вынесенное постановление законным, представлен отзыв, в котором Прокуратура ссылается на то, что в ходе проверки должностными лицами Управления выявлен факт осуществления трудовой деятельности на объекте (здании Областного театра драмы им. М.В. Ломоносова) гражданином республики Таджикистан ФИО4, не имеющим разрешения на работу; ФИО4 привлечен к выполнению трудовой функции подсобного рабочего Общества; наличие в действиях Общества состава указанного правонарушения подтверждается объяснениями прораба ФИО5, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО4 допущен к выполнению трудовой функции с 23.10.2008; довод представителя Общества ФИО6 о том, что ФИО4 не работал в Обществе, опровергается фактами, установленными Управлением в ходе проверки; факт отсутствия оформленных в установленном порядке трудовых отношений не исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а может свидетельствовать о нарушении предприятием положений трудового законодательства, регламентирующих порядок заключения трудового договора и оформление допуска работника к выполнению трудовой функции.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, проводившие проверку соблюдения правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в здании Областного театра драмы им. М.В. Ломоносова. Показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания от 04 мая 2009 года.

Заявитель извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Распоряжением начальника Управления Федеральной Миграционной службы по Архангельской области от 04.12.2008 № 5/183 сотруднику Управления ФИО7 и сотруднику УВД по г.Архангельску ФИО8 было поручено с 4 по 26 декабря 2008 года провести проверочные мероприятия в отношении Областного театра драмы им. М.В. Ломоносова на предмет соблюдения правил привлечения юридическим лицом иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Указанными сотрудниками в декабре 2008 года были проведены мероприятия по контролю, составлен акт № 183 от 25.01.2009.

В акте отражено, что на объекте выявлено 3 иностранных работника, один из которых – гражданин Таджикистана ФИО4 – не имеет разрешения на работу.

В объяснении от 09.12.2008 прораб Общества ФИО5 указал, что ему позвонили с администрации Общества, сообщили, что придут 4 человека на уборку строительного мусора, пришёл ФИО4 и другие, о чём свидетельствуют записи в журнале инструктажа по технике безопасности; на объекте работало 4 человека, в том числе ФИО4

Сопроводительным письмом от 28.01.2009 копии материалов проверки здания Областного театра драмы им. М.В. Ломоносова на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также правил привлечения юридическим лицом иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности были направлены в Прокуратуру Ломоносовского района г.Архангельска.

02.02.2009 генеральному директору Общества по факсу направлено требование № 1-28в/09 от 29.01.2009 о явке в Прокуратуру Ломоносовского района, указано, что прокуратурой рассматривается вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

03.02.2009 исполняющей обязанности прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Романовой О.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вручено ФИО6 – представителю Общества по доверенности от 03.02.2009.

В постановлении отражено, что в соответствии с договором от 18.03.2003 (в ред. дополнительного соглашения от 30.06.2008), заключенным между ГУК «Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова» и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», Общество собственными и привлеченными силами выполняет работы по реконструкции здания театра. В ходе мероприятия по контролю за исполнением законодательства в сфере миграции 09.12.2008 Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области выявлен факт привлечения Обществом в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ на указанном объекте гражданина республики Таджикистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением части 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В объяснении от 03.02.2009 ФИО6 указала, что не согласна с выявленными нарушениями; ФИО4, согласно справе отдела кадров, в ОАО «СМТ-1» не работал и не работает.

Постановление о возбуждении дела и материалы проверки были направлены в Управление для рассмотрения.

13.02.2009 Обществу вручено уведомление № 5/1179 от 13.02.2009 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.02.2009 ответчиком вынесено постановление № 124 о назначении Обществу административного наказания по статье части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В постановлении установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с 23.10.2008 (запись о первичном инструктаже в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте) использует для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин Республики Таджикистан) в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу.

Основываясь на объяснениях прораба Общества ФИО5, на записи о первичном инструктаже ФИО4 (23.10.2008) в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и иных материалах дела, ответчик пришёл к выводу, что Общество виновно в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, ссылается на то, что основанием для назначения административного наказания явились ошибочные показания прораба ФИО5; иностранный гражданин ФИО4 никогда не работал и не работает в Обществе. Заявитель ссылался на то, что ФИО5 готов дать пояснения в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд считает, что материалами дела доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленную заявителем справку Общества о том, что ФИО4 никогда не принимался на работу в ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», суд не считает достаточным доказательством отсутствия события правонарушения, поскольку данное утверждение Общества опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Из объяснений прораба Общества ФИО5 от 09.12.2008 следует, что ФИО4 по указанию администрации треста был привлечён для уборки строительного мусора.

В журнале регистрации инструктажей на рабочем месте имеется запись от 23.10.2008 о том, что ФИО5 проведён первичный инструктаж с ФИО4, указана должность ФИО4 – разнорабочий, имеются росписи ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании 04.05.2009 свидетель ФИО7, проводивший проверку в помещении Театра Драмы, пояснил, что при проверке в здании театра были выявлены иностранные граждане (в рабочей одежде), у одного из которых не было разрешения на работу; прораб ФИО5 пояснил, что ФИО4 работает на уборке строительного мусора, показал в журнале регистрации инструктажей, что обнаруженные иностранные граждане ознакомлены с техникой безопасности, в том числе и ФИО4.

Свидетель ФИО8 (инспектор УВД по г.Архангельску) пояснил, что лично присутствовал при даче объяснений ФИО5, слышал, что он не оспаривал того, что на стройке, которую ведёт Общество, работает ФИО4.

Заявитель не обеспечил явку свидетеля, на ошибочные объяснения которого ссылался в жалобе.

В определениях от 23.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству и от 02.04.2009 об отложении судебного разбирательства суд предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание прораба ФИО5

ФИО5 по домашнему адресу было направлено извещение о явке в арбитражный суд в качестве свидетеля (вручено 06.04.2009). Свидетель в судебное заседание не явился.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, установил факт нарушения заявителем требований ст.13 Закона № 115-ФЗ, а также вину Общества в допущенном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, который не имеет разрешения на работу, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Применённый размер санкции является низшим пределом, предусмотренным для административной ответственности юридических лиц.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет 1 год.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от 18.02.2009 № 124 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от 18.02.2009 № 124 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей, как принятого в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.А. Дмитревская