Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТ-А" (ОГРН 1042900003695; место нахождения: 163051, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 103)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661; место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Чехова, дом 6, лит.А)

о признании незаконным и отмене постановления №08-13 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Гацуца Юрия Викторовича - по доверенности от 27 марта 2012 года,

ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТ-А" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №08-13 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей за включение в декларацию об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 год (4квартал) заведомо искажённых данных.

При этом заявитель ссылается на то, что из материалов административного дела не ясно какая проверка фактически проводилась: плановая или внеплановая, поскольку приказ административного органа от 24 января 2012 года № пр 2-39 поименован: «о проведении плановой выездной проверки юридического лица», однако, в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2012 № 08-13 (т.3,л.д.85) и в оспариваемом постановлении указано, что проводилась внеплановая документарная проверка (т.3,л.д.81); причиной правонарушения явилась ошибка исполнителя декларации; ошибки в искажении данных в декларации выявлены обществом, а не административным органом; корректирующие декларации за 2011 год (4 квартал) представлены обществом самостоятельно; в приказе от 24 января 2012 года № пр 2-39 о проведении плановой выездной проверки указано: «К проведению проверки приступить с 30 января 2012 года», этот приказ, а также корректирующий приказ административного органа от 30 января 2012 года № пр 2-48 о внесении изменений в приказ от 24 января 2012 года № пр 2-39 (т.1, л.д.18), получили соответственно 30 января 2012 года и 31 января 2012 года, тогда как фактически административный орган приступил к проверке 31 января 2012 года, то есть нарушен 3-х -дневный срок ознакомления с приказом о проведении проверки.

В судебном заседании 11 мая 2012 года представитель заявителя уточнил, что уведомление о проведении в период с 30 января по 03 февраля 2012 года плановой выездной проверки получено обществом от административного органа телеграфом 24 января 2012 года; копия приказа от 24 января 2012 года № пр 2-39 о проведении плановой выездной проверки получена обществом факсимильной связью 25 января 2012 года, в связи с чем общество не усматривает нарушения порядка ознакомления с этим приказом.

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв с приложением копий материалов административного производства. В отзыве ответчик в числе прочего сослался на то, что в соответствии с приказом от 24 января 2012 года № пр 2-39, в отношении общества проводилась плановая выездная проверка; в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении допущены технические опечатки в части указания о том, что проверка была внеплановой.

Судом установлено, что ООО "СЕЛЕКТ-А" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц в статусе юридического лица при создании 04.02.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042900003695; дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются оптовая и розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (т.3, л.д. 21 на обороте - 22).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Административный орган, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24 января 2012 года № пр 2-39 произвёл плановую выездную проверку соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утверждённым приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2011 № 462.

Результаты проверки зафиксированы административным органом в соответствующем акте от 03 февраля 2012 года (т.3, л.д.98-114); административным органом вынесено определение от 03 февраля 2012 года № 08-13 «О возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования» (т.3, л.д.118-119); обществом 09 февраля 2012 года представлены объяснения по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 исх.№ 33 (т.3, л.д.89-90), рассмотренные административным органом в установленном законом порядке; в отношении общества 10 февраля 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 15.13 КоАП РФ (т.3, л.д.85-88).

Из названных документов следует, что ООО «Селект-А» имеет лицензию Б 097789 от 27.02.2008 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2013. Согласно лицензии, адрес места нахождения организации: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 103; адрес закупки, хранения и поставок: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7; в декларациях об объёмах закупки и об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленных обществом 18.01.2012 (Приложения № 7 и № 6 к «Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (с изменениями и дополнениями) (далее - Декларация № 7 и Декларация № 6), был установлен факт включения ООО «Селект-А» в декларацию № 7 искаженных данных.

Так, в результате проверки установлено, что ООО «Селект-А» в декларации № 7 отражает закупку алкогольной продукции от ЗАО «Игристые вина» (ИНН 7830001010) в общем объёме - 9,9559 тыс. дал, тогда как ЗАО «Игристые вина» в декларации № 6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывает поставку алкогольной продукции в общем объёме - 8,3035 тыс. дал.

Таким образом, установлено расхождение в объёме закупленной/поставленной продукции в 1,6524 тыс. дал.

Также, в результате проверки установлено, что ООО «Селект-А» в декларации № 7 отражает закупку алкогольной продукции от ООО «Долина» (ИНН 2927005940) в общем объёме - 7,1707 тыс. дал, тогда как ООО «Долина» в декларации № 6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывает поставку алкогольной продукции в общем объёме - 6,9307 тыс. дал.

Таким образом, установлено расхождение в объёме закупленной/поставленной продукции в 0,24 тыс. дал.

В пояснениях к Акту проверки от 03.02.2012 № 02-39, ООО «Селект-А» указал, что выявленные расхождения являются результатом неправомерного отражения товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 28.09.2011 № 4232, от 30.09.2011 № 4330 (ЗАО «Игристые вина») и от 30.09.2011 № 49487 (ООО «Долина») в декларации № 7 за 4 квартал 2011 года, в то время как указанные ТТН должны быть отражены ООО «Селект-А» в 3 квартале 2011 года.

В заявлении в арбитражный суд основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления общество указало, что оно самостоятельно выявило ошибки (искажения) по включению в декларацию № 7 за 4 квартал 2011 года 12 товарно-транспортных накладных, в связи с чем 02.02.2012 представило в административный орган корректирующую декларацию № 7, а также пояснения к ней (исх. № 27 от 03.02.2012). Общество полагает, что это обстоятельство исключает привлечение его к администроативной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица.

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50 КоАП РФ). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители; протоколы об административном правонарушении вправе составлять должностные лица указанных органов (пункт 64 статьи 28.3 КоАП РФ).

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами полномочного административного органа.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 № 24н (далее -Приказ № 24н) утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну их таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт включения в представленную в административный орган 18.01.2012 декларацию № 7 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года искаженных данных подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что оно самостоятельно выявило ошибки и подало корректирующую декларацию, судом не принимается, поскольку корректирующая декларация подана обществом в административный орган 02.02.2012, то есть, после того, как общество 24 и 25 января 2012 года было уведомлено административным органом о предстоящей плановой выездной проверке. Суд считает, что выявление ошибок, можно признать самостоятельным в том случае, когда лицом осуществляются добровольные инициативные действия по выявлению ошибок, искажений. В данном случае, выявление обществом ошибок в декларациях, нельзя признать добровольной инициативой общества, поскольку общество произвело эти действия после того, как узнало о предстоящей плановой выездной проверке этих деклараций административным органом.

Ссылка общества на то, что ошибки в учёте были допущены случайно, в связи с неправильным отражением в декларации закупки алкогольной продукции не по дате её отгрузки поставщиком, а по дате её поступления обществу, судом не принимается, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ (постановление от 09.12.2011 № 10-09/170ю) за однородное правонарушение, допущенное в декларации за 9 месяцев 2011 года (т.3, л.д.120-123), из чего следует, что административный орган уже указывал обществу на неправильное заполнение декларации № 7; в связи с этим общество не вправе ссылаться на отсутствие опыта, знаний и случайность неправильного заполнения декларации № 7, представленной в административный орган 18.01.2012 года.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано о проведении административным органом не «плановой», а «внеплановой» выездной проверки, является обоснованным, в протоколе и в оспариваемом постановлении действительно допущены указанные опечатки, однако, суд не может признать это обстоятельство существенно нарушающим права и законные интересы общества, поскольку фактически административным органом проводилась плановая выездная проверка, что подтверждается размещённым на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год», утверждённым приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2011 № 462, где под порядковым номером 40 указано ООО «Селект-А» (выписка в томе 3), приказом административного органа от 24 января 2012 года № пр 2-39 «о проведении плановой выездной проверки юридического лица» (т.3, л.д.40-41), актом проверки от 03 февраля 2012 года № 2-39 (т.3, л.д.42-58) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03 февраля 2012 года (т.3, л.д.118-119).

Суд также считает, что составление административным органом в один день – 03 февраля 2012 года - акта проверки и определения «о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования» не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

В данном случае, оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления и протокола об административном правонарушении, суд считает, что допущенные опечатки и процедурные неточности, не привели к принятию административным органом незаконного постановления и не являются основанием для его отмены.

Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области регулирования алкогольного рынка и алкогольной продукции; так, после привлечения общества к административной ответственности по результатам проверки декларации № 7 за 9 месяцев 2011 года, общество могло и должно было принять все меры для правильного заполнения декларации № 7 за 2011 год.

Довод общества о том, что в данном случае имеется возможность освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, судом не принимается, поскольку указанное административное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

К тому же, освобождение общества от административной ответственности невозможно, поскольку оно уже привлекалось к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ (постановление от 09.12.2011 № 10-09/170ю) за однородное правонарушение, допущенное в декларации № 7 за 9 месяцев 2011 года (т.3, л.д.120-123); это обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 08-13 от 21 февраля 2012 года «по делу об административном правонарушении», принятого в Санкт-Петербурге Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТ-А", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900003695, находящегося по адресу: 163051, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 103.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова