Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Онега» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 517 от 30.12.2008г., принятого и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом указан предмет заявления и наименование административного органа с учетом письменных уточнений Общества, поступивших в арбитражный суд 20.03.2009г. и 30.03.2009г. соответственно, которые приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2009г.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Лидер-2», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии в названной торговой точке информации о номере и сроке действия лицензии на право торговли этой продукцией, а также об органе, ее выдавшем. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2008г. и протоколе от 16.12.2008г. № 517, в котором Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 30.12.2008г. № 517, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2009г. № 07-10/1/02344, Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции о назначении административного наказания № 517 от 30.12.2008г., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

При этом в обоснование своего заявления Общество, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ссылается на его малозначительность и считает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Общество указывает, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а Инспекцией неправомерно не приняты во внимание пояснения заведующей магазином о том, что во время проверки производился перенос уголка покупателя и документы были сняты для их размещения в новом уголке покупателя, что и было сделано в последующем.

Заслушав представителя Общества и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Федеральной налоговой службе Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие указанного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Таким образом, Правилами предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции иметь непосредственно в торговой точке и довести до сведения покупателя информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии названной информации непосредственно в торговой точке влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии непосредственно в торговой точке информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 03.12.2008г., объяснением заведующей магазином ФИО2 от 03.12.2009г., протоколом об административном правонарушении № 517 от 16.12.2008г.

Суд не может согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует отсутствие непосредственно в торговой точке информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Такое административное правонарушение считается оконченным в момент отсутствия названной информации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных правил.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае обществу установлен максимальный размер штрафа (40 000 руб.) и действия Инспекции в определении размера штрафа суд считает основанными на законе по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.05.2005г. № 5).

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что постановлением от 18.09.2008г. № 442 оно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил продажи алкогольной продукции, то есть оба правонарушения имеют единый родовой объект посягательства – установленные Правила в области розничной продажи алкогольной продукции.

Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что постановление от 18.09.2008г. № 442 не обжаловалось Обществом и административный штраф по нему уплачен.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным наложение Инспекцией на Общество административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ при наличии у Общества отягчающего ответственность обстоятельства.

Непосредственно в судебном заседании представитель Общества сослался на объяснительную (без даты) заведующей магазином ФИО2 с подписями продавцов ФИО3 и ФИО4, в которой указано на то, что при отсутствии на уголке покупателя лицензии на алкогольную продукцию, потребители могли свободно с ней ознакомиться, так как она была вывешена на стеллаж с ликеро-водочной продукцией.

Сведения, содержащиеся в названной объяснительной, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, сама заведующая магазином ФИО2 в своих объяснениях от 03.12.2008г., данных в ходе проверки, прямо указала: «Мною уголок покупателя был перенесен в другое место, документы с уголка были сняты и копию лицензии повесить не успела».

Вместе с этим в ходе производства по административному делу Общество ни в одном из документов не ссылалось на то обстоятельство, что копия лицензии была вывешена на стеллаж с ликеро-водочной продукцией, данный факт не нашел своего отражения в материалах проверки.

Более того, в своем заявлении, направленном в арбитражный суд, Общество также прямо указывает на то, что «действительно на момент составления акта проверки от 03.12.2008г. в зале не была вывешена лицензия для ознакомления с ней покупателей».

Таким образом, утверждение в названной объяснительной заведующей магазином ФИО2, заверенной подписями продавцов ФИО3 и ФИО4 о том, что в момент проверки потребители могли свободно ознакомиться с информацией о лицензии, так как она была вывешена на стеллаж с ликеро-водочной продукцией, суд расценивает как не соответствующее действительности и свидетельствующее о попытке Общества вести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Онега», зарегистрированному 17.03.2006г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052920015015, расположенному по адресу: <...> удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении административного наказания № 517 от 30.12.2008г., вынесенного и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: В.Н.Хромцов