Решение № А05-25418/04 от 23.03.2005 АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-25418/04-2

Дата принятия (изготовления) решения 30 марта 2005 года

Резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 23 марта 2005 года, решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2005 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Вьюнов П.В.

при ведении протокола судебного заседания Вьюновым П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

заявитель - Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Вельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт"

ответчик - Подразделение службы судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области

третье лицо – Муниципальное образование «Виноградовский район»

о признании незаконным постановления об окончании производства

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился (извещен)

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.03.05г. № 133

третьего лица – не явился (извещен).

установил:

Заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Представитель службы судебных приставов с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание на явился, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.05.2003г. судебный пристав-исполнитель ПССП по Виноградовскому району ФИО3 на основании исполнительного листа № 1/003340, выданного 09.04.2003г. арбитражным судом Архангельской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2159-3-03.

В тот же день судебным приставом было вынесено постановление о присоединении названного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 2816-3-02 от 13.11.2002г. Указанное присоединение к сводному исполнительному производству было произведено незаконно, поскольку по исполнительному производству № 2159-3-03 должником является муниципальное образование «Виноградовский район», а по сводному исполнительному производству № 2816-3-02 – администрация муниципального образования «Виноградовский район», что не соответствует ст.55 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Не смотря на это, судебным приставом фактически была проведена проверка имущественного положения должника 3-го лица).

Денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст.126 Гражданского кодекса РФ можно было бы обратить взыскание, обнаружено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, т.е. бюджетные средства носят целевой характер. В соответствии с ч.5 ст.286, ст.287 Бюджетного кодекса, если по каким-либо обстоятельствам списание средств со счета бюджета не может быть осуществлено в связи недостаточностью на счете Федерального казначейства средств для осуществления списания, исполнительный лист возвращается предъявившему его лицу для предъявления его в Федеральное казначейство в следующем финансовом году либо для обращения взыскания на иное имущество.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом должно было быть обращено взыскание на автомобиль УАЗ-31519 государственный номер <***>, арестованный 13.05.2003г., судом не принимаются, поскольку владельцем автомобиля является администрация муниципального образования «Виноградовский район», и обращение взыскания на него невозможно в силу ст.126 Гражданского кодекса РФ.

В связи с невозможностью взыскания судебным приставом ФИО2 03.11.2004г. был составлен акт о невозможности взыскания.

Ссылки в акте на отдел культуры муниципального образования «Виноградовский район» и определение правового статуса муниципального образования «Виноградовский район» как учреждения, не влияют на обоснованность и законность указанного акта.

На основании названного акта 03.11.2004г. судебным приставом было вынесено в соответствии со ст.26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о возвращении исполнительного документа и на основании ст.27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные действия соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст.26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для нового предъявления его к исполнению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя Виноградовского ПССП проверены на соответствие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

П.В. Вьюнов