Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, место нахождения: 163045, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТС Северо-Запад» и акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (163000, <...>)

о взыскании 546 647 руб. 87 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика – не явился,

от третьего лица (общества) - не явился,

от третьего лица (Сбербанка) - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 546 647 руб. 87 коп. неосновательного обогащения от сдачи ответчиком не принадлежащего ему имущества по договору аренды №Т76 от 01.10.2012.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2014 года производство по делу №А05-2562/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-16502/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домино» ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений от 01.10.2012.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу №А05-16502/2012 вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014).

Протокольным определением суда от 15.12.2014 производство по делу №А05-2562/2014 возобновлено.

Представитель истца в открытом судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

От ответчика в суд поступило заявление о назначении иной даты судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика, поскольку отложение судебного заседании приведет к затягиваю рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, кроме того, суд соглашается с доводами, изложенными представителем истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в открытом судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу №А05-16502/2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домино», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2013 года в отношении ООО «Домино» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года ООО «Домино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Как следует из материалов дела, ООО «Домино» на праве собственности принадлежит:

- здание столовой на 40 мест, назначение нежилое, общественного питания, 2этажный, общей площадью 563,6 к.в.м, инв №11:401:002:000223870, лит А, адрес: Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, д.4, корпус 2, кадастровый номер: 29:22:000000:0000:022387/00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2008 серии 29-АК 243236;

- здание ремонтных мастерских с пристройкой, назначение нежилое, 2 этажный, общей площадью 1741,4 кв.м, инв№116401:002:000223890, лит А, А1. адрес: Архангельская область. г.Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, д.4, кадастровый номер: 29:22:000000:0000:022389/00, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 29АК 256212.

10.08.2012 между ООО «Домино» (арендодатель) и ООО «Фединвест» (арендатор) заключен договор аренды №17/12, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору, в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности во временное владение и пользование здание столовой на 40 мест, назначение нежилое, общественного питания. 2-этажный, общей площадью 563,6 кв.м, инв. №11:401:002:000223870, лит А, адрес: Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, д.4, корпус 2, кадастровый номер 29:22:000000:0000:022387/00.

Срок договора определен сторонами до 26.05.2015 (п.6.1 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.08.2012, с регистрационным номером 29-29-088/2012-377.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 01.10.2012 между ООО «Домино» (ссудодатель) и ООО «Фединвест» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ссудодатель в целях сокращения затрат на содержание и ремонт имущества обязалось передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю помещения первого этажа №№8 (77,1 кв.м.), 9 (2,3 кв.м), 10 (0,8 кв.м), 12 (4,1кв.м.), 13 (2,9 кв.м), 14 (7,7 кв.м.). 15 (15,4 кв.м), 16 (11,7 кв.м), общей площадью 122, 8 кв.м., расположенные по адресу:: <...>, лит А1.

Срок договора 11 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи (п.1.3. договора).

Факт передачи помещений в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012.

В тот же день 01.10.2012 между ООО «Фединвест» (арендодатель) и ООО «ВЕНТС Северо-Запад» (субарендатор) заключен договор аренды №Т76, согласно условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование помещения первого этажа №№8 (77,1 кв.м.), 9 (2,3 кв.м), 10 (0,8 кв.м), 12 (4,1кв.м.), 13 (2,9 кв.м), 14 (7,7 кв.м.). 15 (15,4 кв.м), 16 (11,7 кв.м), общей площадью 122, 8 кв.м., расположенные по адресу:: <...>, лит А1, стоимостью 265,67 руб. за кв.м.; помещения №2, площадью 8, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит А, стоимостью 601, 45 руб. за кв.м. в целях размещения офиса. Арендная плата установлена сторонами в размере 37 556 руб. 17 коп. в месяц.

Срок аренды с 01.10.2012 по 01.09.2013 (п.4.1 договора).

01.09.2013 между ООО «Фединвест» и ООО «ВЕНТС Северо-Запад» подписано дополнительное соглашение, согласно условию которого, срок аренды установлен с 01.09.2013 по 01.08.2014.

Переданное по договору безвозмездного пользования нежилое помещение на момент передачи находилось в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», что подтверждается представленными в материалы дела договорами ипотеки.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 40 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользовании этим имуществом (сервитут) при условиях, сто срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.3.1.3 договоров ипотеки, обременения предмета залога без согласия залогодержателя не допускаются.

Следовательно, ООО «Домино» в силу договора ипотеки имел право передавать в пользование третьим лицам имущество, находящееся в залоге, только с согласия залогодержателя (банка).

Как установлено материалами дела, в отношении имущества (столовой) и мастерских, находящихся в залоге у банка истцом было получено разрешение на заключение договора аренды с ООО «Фединвест». Разрешение на передачу имущества в безвозмездное пользование банком не выдавалось. Договор аренды на здание ремонтных мастерских (расположенных по адресу <...>, лит А1), как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком не заключался.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Домино» и обществом с ограниченной ответственностью «Фединвест».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу №А05-16502/2012 требования удовлетворены.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу №А05-16502/2012 оставлено без изменения.

Учитывая факт необоснованной передачи ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества в субаренду третьему лицу (ООО «ВЕНТС Северо-Запад»), ООО «Домино» просит взыскать с ООО «Фединвест» 546 647 руб. 87 коп. неосновательного обогащения от сдачи ответчиком не принадлежащего ему имущества по договору аренды №Т76 от 01.10.2012.

Размер арендной платы полученной ответчиком от сдачи третьему лицу в аренду (субаренду) нежилых помещений за заявленный период составил 546 647 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 01.10.2012 №Т76 и платежными поручениями. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований получил арендную плату за сдачу в субаренду нежилых помещений, принадлежащих истцу.

На основании вышеизложенного, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТС Северо-Запад» в счет арендной платы денежные средства по платежным поручениям, находящимся в материалах дела, получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Расчет суммы иска проверен судом и признан правильными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, как необоснованные и неподлежащие удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домино» 546 647 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 13 932 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин