Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 331 716 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 331 716 руб. 44 коп. в связи с фактическим использованием в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 земельного участка.

Определением от 02 марта 2012 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 22 марта 2012 года в 10 час. 05 мин.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано здание весовой лаборатории, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Главы муниципального образования «Котлас» от 18.03.2008 №321 ответчику для эксплуатации здания весовой лаборатории предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3257,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, из земель города Котласа по адресу: <...>.

В соответствии с указанным Постановлением ответчику предложено в срок до 15.06.2008 поставить участок на кадастровый учет, заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Однако до настоящего времени указанный земельный участок используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности без оформления надлежащих документов на участок; не проведены работы по постановке участка на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком, указанным в постановлении главы муниципального образования «Котлас» от 18.03.2008 №321 в 2009, 2010 и 2011 годах материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельного участка и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования названным земельным участком в указанный истцом период. Эта сумма подлежит расчету исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления устанавливающих такие ставки того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Представленные истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств за землю проверены судом и признаются обоснованным.

Ответчик обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за земельный участок, равно как и доказательств внесения спорной суммы, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 165300, РОССИЯ, г.Котлас, Архангельская область, ул.Репина, дом 9) в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) 331 716 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 165300, РОССИЯ, г.Котлас, Архангельская область, ул.Репина, дом 9) в доход федерального бюджета 9634 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин