Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166747, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - ФИО1

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» (ОГРН <***>; место нахождения: 166747, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 661 827 руб. 15 коп. убытков

без участия в судебном заседании представителей

установил: администрация муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании на основании статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 1 080 566 руб. 65 коп. убытков, причиненных муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» его действиями в качестве единоличного исполнительного органа предприятия в результате необоснованно начисленных премий и надбавок за период с 01.02.2013 по апрель 2014 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 661 827 руб. 15 коп. убытков причиненных муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» его действиями в качестве единоличного исполнительного органа предприятия в результате необоснованно начисленных премий и надбавок за период с 01.02.2013 по апрель 2014 года. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик иск не признает. Третье лицо с иском согласно.

Определением от 17.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет».

Право на предъявление иска обосновано тем, что администрация муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа является единственным учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлены без удовлетворения на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

09.09.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением Главы муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО от 01.02.2013 № 03п директором МКП «ЖКХ МО«Хоседа-Хардский сельсовет» назначен ФИО1.

01.02.2013 с директором ФИО1 заключен трудовой договор.

26.03.2014 Постановлением Главы муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО от № 24п прекращены полномочия директора МКП «ЖКХ МО«Хоседа-Хардский сельсовет» ФИО1 с 26.03.2014 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» представило в МКП «ЖКХ МО«Хоседа-Хардский сельсовет» отчет аудитора по фактам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, согласно которому в анализируемом периоде в результате необоснованно начисленных премий и надбавок предприятием выплачено 1 080 566 руб. 65 коп., в том числе директору ФИО1 - 661 827 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика по управлению предприятием в качестве директора предприятию причинены убытки. Собственник имущества унитарного предприятия считает, что ФИО1 неправомерно и необоснованно произвел выплаты себе на сумму 661 827 руб. 15 коп. в качестве премий, надбавок за интенсивность работы и за расширение зоны обслуживания, не предусмотренных Положением об оплате труда.

Ответчик в возражениях на иск указал, что выплаты премий и надбавок были произведены в соответствии с положениями о премировании, выплатам стимулирующего характера, об оплате труда и другими локальными актами предприятия. По мнению ответчика, истцом не доказано причинение предприятию убытков. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, мнение третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Пунктами 5.1., 5.5. устава МКП «ЖКХ МО«Хоседа-Хардский сельсовет» в редакции от 16.06.2010 установлены аналогичные положения.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в предприятии, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Собственник имущества унитарного предприятия, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу предприятия о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В трудовом договоре, заключенном с ответчиком, обязанности и права руководителя отражены в пунктах 2.3. и 3.1. Согласно пункту 4.8. трудового договора директору установлен ненормированный рабочий день.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.4. трудового договора, заключенного с ответчиком, установлено, что руководитель получает за выполнение своих обязанностей ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, а также климатического 80% и районного коэффициентов для районов Крайнего Севера в соответствии со штатным расписанием, что за качественное выполнение своих обязанностей руководитель получает ежемесячную премию, что заработная плата руководителю выплачивается в соответствии с утвержденным положением по оплате труда, положением о премировании.

01.02.2013 директором МКП «ЖКХ МО«Хоседа-Хардский сельсовет» ФИО1 утверждены Положение по оплате труда, Положение о премировании работников предприятия, Положение о надбавках и доплатах работникам предприятия, согласованные с Главой администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет».

Пунктами 2.26. и 2.27. Положения по оплате труда предусмотрено, что премирование работников предприятия за основные результаты производственной деятельности производится в соответствии с Положением о премировании, надбавки и доплаты к заработной плате устанавливаются в соответствии с Положением о надбавках и доплатах.

Пунктом 2.1. Положения о надбавках и доплатах определен порядок определения и выплаты надбавки за выслугу лет, критериями для начисления которой является общий стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненным к ним.

В трудовом договоре, заключенном с директором ФИО1, установлено, что ежемесячная оплата его труда состоит из должностного оклада, климатического 80% и районного коэффициентов для районов Крайнего Севера в соответствии со штатным расписанием.

Довод истца о необоснованности начисления и выплаты ответчику размера климатического и районного коэффициента, стажевых не подтвержден надлежащими доказательствами, позволяющими суду его проверить и оценить. В связи с чем, факт причинения убытков предприятию в данной части истцом не доказан.

Положением о премировании установлено, что на предприятии применяются два вида премии: премии, являющиеся дополнительной частью сдельно-премиальной и повременно-премиальной систем оплаты труда (ежемесячная) и определяемые в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифной ставке), и премии, выплачиваемые на основе общей оценки работы конкретного работника, работы предприятия в целом с учетом финансового положения предприятия (единовременная). Премирование работников предприятия производится ежемесячно в размере 50% от основного заработка при условии отсутствия нарушений. Размер премии может быть увеличен за высокие показатели на производстве, выполнение особо важных заданий, оперативность и профессионализм в решении вопросов и проведении работ, добросовестное качественное выполнение своих должностных обязанностей, увеличенный объем выполненных работ, за расширение зоны обслуживания, за интенсивность и высокие показатели в работе, в том числе директору предприятия до 200% к должностному окладу. Основанием для начисления премии является приказ директора предприятия, согласованный с главным бухгалтером.

Из буквальной формулировки приказа директора ФИО1 от 08.02.2013 № 5 следует, что ему установлена доплата в размере 70% должностного оклада за расширение зон обслуживания (частичное выполнение должностных обязанностей водителя) и в размере 70% должностного оклада за интенсивность работы, высокий профессионализм и ненормированный рабочий день.

Однако, согласно Положению о премировании основанием для увеличения директору размера ежемесячной премии до 200% к должностному окладу являются расширение зон обслуживания, интенсивность работы, высокий профессионализм, что и отражено в данном приказе. В рассматриваемом случае применение в приказе некорректной формулировки относительно вида выплаты не свидетельствует о его противоречии по существу действующему на предприятии Положению о премировании.

Пунктом 1.6. Положения о надбавках и доплатах установлена доплата за совмещение профессий (должностей) в размере не более 70% ставки (оклада) заменяемого работника, т.е. выполнение работником с его согласия и по соглашению сторон наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительной работы по другой профессии (должности).

Пунктом 1.7. Положения о надбавках и доплатах установлена доплата за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ) в размере до 70% часовой тарифной ставки (оклада), т.е. выполнение работником наряду со своей основной работой дополнительного объема работ по той же профессии (должности). Указанная доплата может быть установлена как постоянно, так и на период выполнения работ и определяется по более высокой квалификации.

Приказы от 01.03.2013 № 7, от 27.09.2013 № 73 о доплате директору ФИО1 за водителя на период отсутствия основного работника 0,5 ставки 8 разряда ЕТС с надбавками 30% за классность и 80% климатических согласно табелю учета рабочего времени; о доплате в размере 80% должностного оклада за расширение зон обслуживания (частичное выполнение должностных обязанностей водителя, ведение складского учета материальных запасов), за ненормированный рабочий день, также не противоречат действующему на предприятии Положению о надбавках и доплатах и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик недобросовестно и неразумно исполнял обязанностей директора при организации работы предприятия в период с 01.02.2013 по апрель 2014 года, что им нарушено действующее трудовое законодательство по оплате в отношении себя премий и надбавок, и что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у общества убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков обществу, а также причинной связи между возникновением у общества убытков и виновными действиями ответчика.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности на предъявление настоящего иска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассматриваемый спор в силу статей 33, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регламентирующий порядок взыскания убытков с единоличного исполнительного органа предприятия, не содержит положений устанавливающих специальный срок исковой давности для данного вида требования.

Истец указал, что о сумме причиненных предприятию убытков и причине их образования ему стало известно из отчета аудитора от 18.08.2014.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не установлено обстоятельств достоверно свидетельствующих об иной дате, когда истец узнал или должен был узнать о причинении предприятию убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина