Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Худякова Константина Леонидовича (ОГРН 310290127000155)

к ответчикам:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

- Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

об отмене решений,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, ФИО4 по доверенности от 04.2021, от Управления – ФИО3 по доверенности от 09.12.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель Худяков Константин Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 21.08.2020 № 2.19-30/5527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3367823 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 434521 руб. 46 коп., начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 147341 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/16496 от 16.12.2020 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзывов и оспариваемых решений.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску ФИО5 от 25.10.2019 №2.19-30/6 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.07.2020 №2.19-30/6520. в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (получен ФИО1 лично 14.07.2020).

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО6 вынесено решение от 21.08.2020 № 2.19-30/5527 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 151 894 руб. (штрафные санкции снижены в 16 раз).

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 732 251 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 492 078,62 руб. Решение налогового органа получено налогоплательщиком лично 28.08.2020.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение № 07-10/2/16496 от 16.12.2020, которым апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспаривает решение инспекции на том основании, что денежные средства, полученные от ООО «Строй-Альфа», ООО «Стройэлит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «Архторг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» в общей сумме 25 906 329 руб., в том числе: за 2017 год - в сумме 13 320 583,00 руб.; за 2018 год - в сумме 12 585 746,00 руб. признаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Проверкой установлено, что заявитель оказывал услуги общественного питания в помещении, расположенном по адресу: <...> (здание Дворца детского и юношеского творчества). Инспекцией установлен факт использования указанного помещения для организации горячего питания обучающихся и работников учреждения, осуществляющих образовательную деятельность. В отношении данной деятельности по указанному помещению заявителем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), базой для исчисления которого являлась площадь используемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Статьей 54.1. НК РФ фактически определены условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя от организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском: ООО «Альфа-Строй», ООО «Строй-Элит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «АрхТорг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой», которые были учтены как выручка оказания услуг общественного питания (в режиме ЕНВД).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля факты оказания и реализации услуг по организации питания от имени ИП ФИО1 на заявленном объекте организации общественного питания - столовая ОЦДО по адресу: <...>. 73, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м (120 кв.м) для вышеназванных организаций в действительности не установлены.

Как установлено инспекцией, платежные документы с назначением платежа «за организацию питания» от имени вышеназванных организаций на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 оформлены формально, с целью создания видимости их перечисления в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, фактически денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя для дальнейшего их снятия (использования в личных целях) и уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

С целью проверки правомерности отнесения полученных доходов к деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в рамках статей 93, 93.1 НК РФ истребованы документы у предпринимателя и его контрагентов ООО «Альфа-Строй», ООО «Строй-Элит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «АрхТорг», ООО «Аврора» и ООО «Портстрой».

Однако первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на оказание услуг по организации питания не были представлены.

В отношении ООО «Помор» требования о представлении документов (информации) не направлялись в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ 11.09.2019.

Инспекция установила, что вышеназванные организации зарегистрированы незадолго до совершения платежей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 Вышеназванные организации не находились по месту регистрации, что подтверждается информацией, представленной собственниками помещений по требованиям налогового органа.

В ходе допроса, имеющегося в налоговом органе (протокол от 16.01.2019) руководитель ООО «Строй-Альфа» ФИО7, не отрицая факт руководства, не смог дать конкретных пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно информации, представленной Агентством ЗАГС АО в рамках взаимодействия и информационного обмена Каргопольским территориальным отдела агентства ЗАГС Архангельской области внесена запись акта о смерти ФИО8 28.08.2019 (исх. № 01-02-10/7727 от 07.11.2019, вх. № 079388 от 13.11.2019), числившегося руководителем ООО «Стройэлит».

Свидетель ФИО9 - руководитель ООО «Контрэлектросбыт» (протокол допроса от 24.01.2020) указала, что зарегистрировала предприятие по просьбе знакомого за вознаграждение. Все документы после регистрации общества и открытия расчетных счетов в банках ею были отданы, финансово-хозяйственной деятельности от имени предприятия не вела, информацией о деятельности ООО «Контрэлектросбыт» не владеет.

Руководитель ООО «АрхТорг» ФИО10 в ходе опроса, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску, не отрицая причастность к руководству организацией, не смог дать конкретной информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Руководитель ООО «Аврора» ФИО11 (протокол допроса от 29.03.2018) также не назвала конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Аврора», по вопросу перечисления денежных средств на карту ФИО11 воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Руководителю и учредителю ООО «Гарант» ФИО12, осуществлявшему оказание услуг в области бухгалтерского учета и проведению финансового аудита для ООО «Помор» о договорных отношениях ООО «Помор» с ИП ФИО1 ничего не известно. Из показаний ФИО13 - руководителя ООО «Помор» и ООО «Портстрой» следует, что деятельность ООО «Помор» велась примерно до 2017 года, деятельность ООО «Портстрой» прекращена в 2017 году.

Организации не имеют материально-технической базы (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков на праве собственности), расчетные счета указанных организаций использовались для транзитного движения
денежных средств.

Как отмечено налоговым органом, совпадение последних двух чисел IP -адресов ООО «Стройэлит», ООО «АрхТорг», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Строй-Альфа», ООО «Дельта» позволяет утверждать, что для выхода в интернет использовалась одна точка доступа (либо один компьютер, либо при использовании Wl FI одно помещение/здание), что свидетельствует о согласованности и контролю действий указанных контрагентов для транзита денежных средств (номинальности).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «Строй-Альфа», ООО «Стройэлит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «Архторг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» относятся к организациям с высоким риском.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 30.12.2019 № 5, от 27.02.2020 № 191) именно он является инициатором заключения договоров на организацию питания с вышеназванными организациями.

Обстоятельства осуществления организации (обслуживания) питания, для юридических лиц, опровергаются свидетелями - работниками предпринимателя.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по организации питания ему звонили по телефону. ФИО1 сообщал адрес столовой, где звонившие могли ознакомиться с меню и режимом работы столовой. Далее, ему сообщали количество человек и время посещения столовой. Договоры заключались лично и дистанционно, о необходимом количестве приготовления блюд на конкретную дату ФИО1 предупреждал Хмелевскую.

Согласно показаниям ФИО1 на работников организаций, с которыми заключены договоры, подавались количественные списки без указания ФИО, которые находились на раздаче, обслуживание данных клиентов производилось без оплаты. Учет готовых блюд, отпущенных в рамках заключенных договоров, вели сотрудники столовой, данные ФИО1 передавались ежедневно.

Между тем, показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО14, оказывавшей услуги по организации питания и обслуживанию посетителей ИП ФИО1 Из ее показаний следует, что она являлась ответственной за составление меню, меню составлялось в соответствии с СанПиНом, ежедневное меню составляется примерно на 100-120 человек, ФИО1 меню и количество приготовленных порций не корректировал. Основными посетителями столовой являются учащиеся Дворца творчества, их родители и другие посетители, на постоянной основе в столовой питаются только сотрудники повышения квалификации, ежедневно в столовой по спискам, талонам и реестрам никто не питается, готовая продукция на вынос никому не производилась и не отгружалась, какие-либо сотрудники сторонних организаций в столовую не приходили. Организации ООО «Строй-Альфа», ООО «Стройэлит», ООО «Дельта», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Аврора» и ООО «АрхТорг» ей не знакомы, договоры с указанными организаями ИП ФИО1 не предоставлял.

ФИО15, оказывающая услуги ФИО1 как индивидуальный предприниматель в качестве кассира-раздатчика, отвечала за раздачу готовой продукции и прием денежных средств за реализованные блюда. В ее обязанности входило ведение кассы. Согласно показаниям ФИО15 какие-либо сотрудники различных организаций и индивидуальных предпринимателей по спискам, реестрам и талонам без внесения наличных денежных средств не питались в столовой.

Таким образом, показаниями свидетелей, исполнявших свои трудовые обязанности на объекте питания в ГБОУ ДО АО «Дворец детского и юношеского творчества» опровергается факт питания специалистов организаций ООО «Строй-Альфа», ООО «Стройэлит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «Архторг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» на территории учреждения.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 согласуются с показаниями заместителя директора по административно-хозяйственной части Дворца детского и юношеского творчества ФИО16 Из его показаний следует, что ФИО1 ему знаком как арендатор помещений столовой. Свидетель ФИО16 показал, что питание по реестрам, спискам и талонам организовывалось только для участников различных детских конкурсов, а также для Института повышения квалификации, проводившего свои мероприятия в учреждении. Согласно показаниям ФИО16 в столовой не производилась и не отгружалась продукция на вынос, на территории Дворца организован пропускной режим.

С целью исследования объема закупаемых продуктов налоговым органом запрошены документы у поставщиков продукции. Объемы поставок закупаемой продукции по месяцам по группам товаров примерно равны, за исключением летних месяцев, в которых услуги питания не оказывались.

При этом выручка от оказания услуг питания за счет организаций ООО «Строй-Альфа», ООО «Стройэлит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «Архторг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» за периоды январь-март 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года по сравнению со средней выручкой от реализации по столовой: за январь 2017 года увеличилась в 13,6 раз; за февраль 2017 года увеличилась в 5 раз; за март 2017 года увеличилась в 4 раза; за ноябрь 2017 года увеличилась в 9 раз; за декабрь 2017 года увеличилась в 5 раз; за январь 2018 года увеличилась в 2,2 раза; за февраль 2018 года увеличилась в 3,8 раза; за март 2018 года увеличилась в 1,8 раза; за ноябрь 2018 года увеличилась в 11 раз; за декабрь 2018 года увеличилась в 7 раз.

В ходе осмотра помещений от 03.03.2020 не установлено в собственности или в аренде необходимого кухонного оборудования и инвентаря для изготовления продукции общественного питания в объемах, сопоставимых с денежными средствами, полученными от организаций ООО «Строй-Альфа», ООО «Стройэлит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «Архторг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» с назначением платежа «за организацию услуг питания».

Документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, связанных с оказанием услуг питания, за счет денежных средств, полученных от организаций ООО «Строй-Альфа», ООО «Строй-Элит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «АрхТорг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» предпринимателем не представлены.

На основании установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств деятельности ИП ФИО1 налоговый орган пришел к выводу, что при документальном оформлении договоров их исполнение не подтверждено. Исходя из вышеизложенного, ФИО1, достоверно зная о неоказании услуг питания в адрес данных организаций, умышленно отражал полученные денежные средства от ООО «Строй-Альфа», ООО «СтройЭлит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «АрхТорг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» как поступившие за услуги по организации питания в рамках деятельности по ЕНВД в кафе-столовой по адресу: <...>: в 1 квартале 2017г. - в сумме 8 585 440 руб.; в 4 квартале 2017г. - в сумме 4 735 143 руб.; в 1 квартале 2018г. - в сумме 2 870 746 руб.; в 4 квартале 2018г. - в сумме 9 715 000 руб.

В дальнейшем, как установлено налоговым органом, ФИО1 сняты денежные средства со своего расчетного счета и использованы на собственные нужды. Использование денежных средств в личных целях подтверждается приобретением в собственность супругой предпринимателя, не имеющей соответствующих значительных по размеру сумм доходов в 2016-2018гг., квартиры, стоимостью более 3000000 руб., и автомобиля, который в соответствии с перечнем Минпромторга России относится к дорогостоящим автомобилям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанные квартира и автомобиль, приобретенные в 2016-2018 годах, относятся к совместно нажитому супругами общему имуществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании денежных средств, полученных ФИО1 от организаций ООО «Строй-Альфа», ООО «Строй-Элит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «АрхТорг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» в личных целях.

Отражение денежных средств, поступивших от вышеуказанных организаций в качестве выручки, полученной в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, позволило предпринимателю уменьшить налоговые обязательства путем неправомерного неотражения доходов в декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть индивидуальные предприниматели» самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил, что полученные заявителем денежные средства за 2017-2018 год в размере 25 906 329 руб. от выше указанных предприятий в соответствии со статьей 208 НК РФ являются личным доходом ФИО1, с которого в нарушение пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209, статьи 210, с учетом пункта 4 статьи 228 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 627 823 руб., в том числе: за 2017 год - 1 731 676 руб.; за 2018 год - 1 636 147 руб.

В заявлении в суд предприниматель указал, что полученные им денежные средства не могут быть квалифицированы как «доход», поскольку по своей правовой природе являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицу, являющемуся собственником указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №3771/04, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 №18-В 10-88).

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Такие обстоятельства, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой, исходя из характера перечислений, непредставления контрагентами документов по требованиям налогового органа, характеристике спорных контрагентов, перечисленные ими денежные средства не относятся к категории «неосновательное обогащение».

Доводами заявителя не опровергнуто, что спорные денежные средства являются доходом ИП ФИО1 Получение экономической выгоды в денежной форме подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет заявителя. Денежные средства были потрачены ФИО1 на личные (семейные) нужды.

В рассматриваемом случае, налоговый орган обоснованно квалифицировал поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства как иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ). Доказательств неправомерности отнесения Инспекцией поступивших денежных средств к доходам, облагаемым НДФЛ, заявителем не представлено.

Доказательств возврата денежных средств указанным организациям заявитель не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Строй-Альфа», ООО «Аврора», ООО «Архторг», ООО «Дельта», ООО «КЭС», ООО «Помор» в настоящее время прекратили деятельность, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Контрэлектросбыт» и ООО «СтройЭлит» приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 №2288 и от 26.10.2020 № 2516.

Оснований полагать, что предприниматель при оформлении взаимоотношений с ООО «Строй-Альфа», ООО «Стройэлит», ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Дельта», ООО «Архторг», ООО «Аврора», ООО «Помор» и ООО «Портстрой» действовал добросовестно или не осознавал противоправный характер своих действий, не имеется.

Суммы доначисленных НДФЛ, пеней и штрафа по размеру предпринимателем не оспариваются, штрафы по п.3 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ существенно снижены налоговым органом с учетом применения ст.112,114 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными выводы инспекции, изложенные в решении в оспариваемой части, а решение инспекции в оспариваемой части - законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление предпринимателя об отмене решения инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57, в данном случаен отсутствуют, в связи с чем решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к управлению также не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Худякову Константину Леонидовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 № 2.19-30/5527 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3367823 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 434521 руб. 46 коп., начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 147341 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.12.2020 № 07-10/2/16496 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская