Гражданский кодекс часть 1

заявителя – не явились, считается извещенным надлежащим образом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – не явились, извещен 02.04.2007,

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) от 27.11.2006 № 11-06/2136, принятого по результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года.

Налоговый орган представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен на основании следующего: налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации представленной налогоплательщиком; на налоговый орган не возложена обязанность принимать декларации по удостоверению личности лица (налогоплательщика, его представителя), сдающего отчетность; налоговая декларация может быть представлена в том числе и в виде почтового отправления, также налоговый орган представил копию доверенности от 07.06.2006, выданной предпринимателем ФИО1 ФИО2

Судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель, заявитель) администрацией муниципального образования «Котлас» 12.03.2003, о чем 14.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304471034900057. От этой же даты (14.12.2004) заявитель поставлен на учёт в налоговом органе по месту жительства в <...>, в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.15). Затем, 22.05.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей инспекцией ФНС по Лужскому району Ленинградской области внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 406471014200011.

Предприниматель 08.10.2005 (путем направления по почте) представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2005 года, согласно которой к уплате исчислено 1987 рублей; код вида предпринимательской деятельности – 09 (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, значение физического показателя (площадь стоянки в квадратных метрах) -100.

Затем, 28.02.2006 в налоговый орган представлена первая корректирующая налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, значение физического показателя (площадь стоянки в квадратных метрах) -100, согласно которой к уплате исчислено 1537 рублей ЕНВД и 13.09.2006 представлена вторая корректирующая налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, согласно которой к уплате исчислен ЕНВД в сумме 31146 рублей, код вида предпринимательской деятельности – 09 (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках), значение физического показателя (площадь стоянки в квадратных метрах) -1590.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку второй корректирующей налоговой декларации, представленной 13.09.2006, и установил, что, в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), до подачи второй корректирующей налоговой декларации предприниматель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Извещение от 25.10.2006 о выявленном нарушении направлено предпринимателю заказным отправлением 27.10.2006 по двум адресам: <...> <...>, копия списка реестра заказной корреспонденции имеется в материалах дела. Предприниматель возражений не представил.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 27.11.2006 принял решение № 11-06/2136 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 29609 рублей ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде взыскания 5921,80 рубля штрафа. Требованием от 29.11.2006 № 19941 предпринимателю предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 09.12.2006. Решение направлено предпринимателю заказным отправлением 05.12.2006 по адресам: <...> и <...>, копия списка реестра заказной корреспонденции имеется в материалах дела.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа от 27.11.2006, ссылаясь на то, что он не подавал уточненную декларацию, по результатам проверки которой налоговый орган принял оспариваемое решение; подпись на первом и последующих листах декларации предприниматель не ставил, надлежащим образом заверенных доверенностей на представление его интересов в налоговых органах третьим лицам не выдавал; требований о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки не получал; до привлечения к налоговой ответственности он не извещен налоговым органом о выявленном нарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Также предприниматель ссылается на то, что площадь арендуемой стоянки для оказания услуг по хранению автомобильного транспорта составляет 255 кв.м; при этом, с учетом того, что базовая доходность для данного вида деятельности – 50 рублей, К1= 1.104, К2=0,8, то сумма ЕНВД, фактически подлежащего уплате за 3 (предпринимателем допущена опечатка: вместо «3 квартал» указано «2 квартал») квартал 2005 года составляет 4617,39 рублей.

По изложенным основаниям предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа от 27.11.2006 № 11-06/2136.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ; личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях; полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговая декларация может быть подписана не только предпринимателем лично, но и его уполномоченным представителем.

Налоговый орган по запросу суда представил в материалы дела копию доверенности от 07.06.2006, имеющейся в материалах налогового дела предпринимателя; этой доверенностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт <...>, выданный отделом внутренних дел города Котласа Архангельской области 27.01.2003 года уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую паспорт <...>, выданный Отделом внутренних дел города Котласа Архангельской области, быть его представителем, в том числе: в органах Инспекции Министерства по налогам и сборам, по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, для чего ей предоставлено право, в том числе: заключать от его имени сделки, подавать заявления, сдавать отчеты, получать и подавать все необходимые справки и документы, расписываться за предпринимателя. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. Доверенность удостоверена ФИО3 – нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что он не выдавал надлежащим образом заверенных доверенностей на представление его интересов в налоговых органах третьим лицам, опровергается материалами дела; таким образом, вторая корректирующая декларация представлена в налоговый орган 13.09.2006, - после выдачи предпринимателем доверенности на имя ФИО2 (07.06.2006), в связи с чем не имеет правового значения довод предпринимателя о том, что подпись на первом и последующих листах декларации он не ставил, поскольку декларация могла быть подана и подписана доверенными лицами, в том числе по праву передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, в то же время, в силу этого же пункта статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что является важнейшим условием соблюдения принципа состязательности сторон.

Предприниматель ФИО1, утверждая, что он не представлял в налоговый орган вторую корректирующую налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, по мнению суда, не представил доказательств того, что указанная декларация представлена в налоговый орган не в его интересах и не по его поручению.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, при этом в силу в силу третьего абзаца части 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Камеральная проверка, согласно статье 88 НК РФ, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, предприниматель обязан представить письменное заявление (налоговую декларацию) о сумме исчисленного налога, а налоговый орган вправе провести камеральную проверку этого заявления (декларации).

Статьей 88 НК РФ также установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки второй корректирующей налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, не выявил ошибок в заполнении декларации, а также противоречий в информации, содержащейся в декларации, поэтому в силу статьи 88 НК РФ, налоговый орган не должен был направлять в адрес предпринимателя требований о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что он не получал требований о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

В то же время, поскольку камеральной проверкой установлено, что предприниматель не выполнил условия освобождения от ответственности за неуплату налога, а именно, не уплатил подлежащую доплате сумму налога и соответствующие ей пени, налоговый орган правомерно установил в действиях предпринимателя состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о чем 27.10.2006 направил предпринимателю извещение от 25.10.2006 заказным отправлением по адресам: <...> <...>, копия списка реестра заказной корреспонденции имеется в материалах дела; в извещении также указано, что материалы камеральной проверки по вопросу неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД будут рассматриваться 27 ноября 2006 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что налоговый орган до привлечения к налоговой ответственности не известил его о выявленном нарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом отклоняется, поскольку этот довод опровергается материалами дела.

Таким образом, решение налогового органа от 27.11.2006 № 11-06/2136 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года на дату его вынесения, с учетом имеющейся у налогового органа информации, принято налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Также суд считает необходимым отметить следующее. В пункте 3 заявления в арбитражный суд предприниматель приводит расчет ЕНВД, фактически подлежащего, по его мнению, уплате за 3 квартал 2005 года. Этот довод предпринимателя не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом такой же порядок внесения изменений в налоговую отчетность применяется и при обнаружении налогоплательщиком в поданной им (а также поданной от его имени доверенным лицом) налоговой декларации неотражения сведений, а равно ошибок, приводящих к завышению суммы налога. То есть, предприниматель имеет право обратиться в налоговой орган с соответствующим заявлением о корректировке суммы ЕНВД, подлежащей уплате за 3 квартал 2005 года, однако, предприниматель не представил суду соответствующих доказательств и даже не ссылался на то, что представлял в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за 3 квартал 2005 года во изменение второй корректирующей декларации, которую называет недействительной.

Кроме того, суд оценил также следующие обстоятельства.

Предприниматель ссылается на то, что он не подавал уточнённую декларацию. В то же время, из материалов дела следует, что в строках 050, 060, 070 первичной налоговой декларации, поданной в налоговый орган 08 октября 2005 года (л.д.34), а также в тех же строках первой корректирующей налоговой декларации, поданной в налоговый орган 28.02.2006 (л.д.41), в качестве физического показателя указано 100 квадратных метров площади, тогда как, согласно пункту 1.2 договора аренды имущества от 01 января 2005 года № 14, предприниматель арендует автомобильную стоянку площадью 255 квадратных метров (л.д. 9), то есть в первых двух декларациях физический показатель – площадь автостоянки - явно занижен. При таких обстоятельствах усматривается необходимость корректировки сведений в сторону увеличения физического показателя – площади автостоянки в соответствии с договором аренды, в связи с чем действия предпринимателя либо его доверенных лиц по представлению 13 сентября 2006 года второй корректирующей декларации (л.д. 45-50), являются обоснованными. В том случае, если во второй корректирующей декларации, по мнению предпринимателя, неправильно указан (завышен) физический показатель, то, предприниматель не лишён права представить следующую корректирующую декларацию.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что предприниматель не представил доказательств недействительности второй корректирующей налоговой декларации по ЕНВД, поданной в налоговый орган 13 сентября 2006 года, поэтому у суда нет оснований для непринятия этой декларации в качестве надлежащего доказательства по делу; также предприниматель не заявил на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации налоговым органом этого доказательства, поэтому у суда нет оснований для решения вопроса об исключении этого доказательства из материалов дела.

На основании изложенного заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2006 № 11-06/2136 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова