Гражданский кодекс часть 1

Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о взыскании 18 954 529 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам Онежского залива Белого моря в результате аварийного разлива нефтепродуктов 1 сентября 2003 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства «Научный центр прикладных исследований экосистем Севера» 650 000 рублей затрат, понесенных в связи с проведением научно-исследовательской работы «Оценка экологического воздействия и расчет ущерба, нанесенного в результате аварийного разлива нефтепродуктов танкером-накопителем ОАО «Волготанкер» в Онежском заливе Белого моря.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что было столкновение судов, в результате в воды Онежского залива было разлито 45 тонн нефти. Сумма 650 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу НЦПИЭС является судебными издержками. Сумма указана в договоре от 15.09.2004 года.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

3-е лицо МО «Город Онега и Онежский район» иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ранее был взыскан ущерб причиненный окружающей среде, поверхностным водам, а сейчас взыскивается ущерб, причиненный рыбному хозяйству, какие мероприятия были выполнены по сумме, полученной по делу № А05-13611/03-16, пояснить не смог.

3-е лицо Архангельская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ пояснил, что по делу № А05-13611/03-16 был взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, воде, а сейчас взыскивается ущерб, причиненный биоресурсам, рыбе. По делу № А05-13611/03-16 он делал расчет ущерба на основании методики, что включают в себя таксы не знает. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

3-е лицо Некоммерческое партнерство «Научный центр прикладных исследований экосистем Севера», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, теплоходом «Нефтерудовоз-57», владельцем которого является ответчик по делу, 30 августа 2003 года принят к перевозке груз – мазут марки М-100 в количестве 2396,015 тонн.

1 сентября 2003 года в 22 час. 52 мин. при швартовке судна к танкеру-накопителю «ZOJA - 1» произошел навал корпуса судна на бульб танкера, в результате чего теплоход «Нефтерудовоз-57» в районе танка №7 получил пять пробоин общей площадью 0,02 м. кв.

Содержащийся в танке мазут начал разливаться и поступать в воды Онежского залива Белого моря.

Факт аварийного розлива нефти в водную среду ответчиком по существу не отрицается.

Всего в воды Онежского залива попало 45 тонн мазута.

Часть разлитого мазута, ввиду неблагоприятных погодных условий и сильного течения, оказалась разбросанной по побережью Белого моря и затонувшей в прибрежных водах

Факт загрязнения побережья и прибрежных островов Белого моря подтверждается актом комиссии от 8 сентября 2003 года, образованной из специалистов комитета по охране окружающей среды, ГО и ЧС, рыбинспекции и охотинспекции.

В последующий период выбросы нефтепродуктов на побережье и острова Белого моря продолжались, что подтверждается актами обследований от 22 сентября 2003 года, от 1октября 2003 года, от 20 октября 2003 года и от 21 октября 2003 года.

Данные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13611/03-16 от 05.04.2004г., вступившим в законную силу.

Указанным решением суда в доход бюджета муниципального образования «Город Онега и Онежский район» были взысканы 12 397 500 рублей в возмещение причиненных окружающей среде убытков. С иском о взыскании ущерба окружающей среде обращалась Архангельская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Ущерб был рассчитан на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года №632, и изданных во исполнение указанного порядка Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года (в редакции приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №77).

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец не представил доказательств наличия у него полномочий обращаться в суд с заявленным иском о причинении ущерба окружающей среде или животному миру.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.1998г. № 1594 специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды является Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы, которые в пределах своей компетенции координируют деятельность специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и их территориальных органов, осуществляющих эти функции в соответствующих сферах управления: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы земельного кадастра России, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Федеральной службы геодезии и картографии России, Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной пограничной службы Российской Федерации, а также других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации решают вопросы в области охраны окружающей природной среды по согласованию или совместно со специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды. Полномочия и специализация указанных федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды определяются положениями об этих органах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 67 специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Российской Федерации являются Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, Федеральная служба лесного хозяйства России, Федеральная пограничная служба Российской Федерации и их территориальные органы. Полномочия и специализация указанных федеральных органов исполнительной власти в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания определяются положениями об этих органах. Указанным постановление утверждены только органы, которые осуществляют функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, компетентным органом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде является Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации" была упразднена Федеральная пограничная служба РФ, её функции были переданы Федеральной службе безопасности РФ, и в составе Федеральной службы безопасности РФ была создана Пограничная служба.

Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003г. № 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", не предусматривает полномочие ФСБ РФ или Пограничной службы на предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде или животному миру. Полномочия ФСБ РФ и Пограничной службы в части охраны окружающей среды определены в подпунктах 9, 10, 37 пункта 9 Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации сводятся к следующему:

организация деятельность органов и войск по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, по охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации;

организация деятельность органов и войск по осуществлению контроля за соблюдением физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через государственную границу и федерального законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, об исключительной экономической зоне и о континентальном шельфе Российской Федерации, а также об использовании и охране объектов животного мира и среды их обитания;

участие в обобщении практики применения федерального законодательства в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с террористической, диверсионной деятельностью и с преступностью, защиты и охраны государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, а также в области осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов; внесение предложений по его совершенствованию.

Исходя из этих норм определены и функции государственного учреждения «Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» в его Уставе, утвержденном приказом ФСБ России от 11.12.2003г. № 845.

При таких обстоятельствах истец не имеет права предъявлять иски о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в т.ч. и рыбным запасам, в интересах МО «Город Онега и Онежский район».

Архангельская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ, являясь подразделением Министерства природных ресурсов РФ, реализовала свои полномочия и взыскала с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среде.

Заявляя иск и в своих дальнейших пояснениях истец и 3-и лица, исходили из того, что решением по делу № А05-13611/03-16 от 05.04.2004г., возбужденному по иску Архангельской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ, была взыскана часть полного возмещения ущерба за загрязнение водного объекта и касается лишь изменения качества воды, что при этом не был взыскан ущерб, причиненный ихтиофауне, рыбным запасам.

Как указано выше и следует из анализа решения по делу № А05-13611/03-16, размер ущерба по названному делу определялся на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года №632. В соответствии с названным Порядком регулируется плата платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). При этом судом был взыскан ущерб за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента. В результате аварии произошло именно сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

Решением по делу № А05-13611/03-16 от 05.04.2004г. был взыскан ущерб окружающей среде, из анализа решения не следует, что был взыскан ущерб, причиненный только воде, вызванный изменением качества воды.

Определение окружающей среды дано в статье 1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», которая определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Эта же правовая норма определяет природную среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; и относит к компонентам природной среды: землю, недра, почву, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Таким образом, понятие окружающая среда включает в себя различные виды рыб, иной животный и растительный миры, иные организмы, местом обитания которых является вода.

Архангельская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов, предъявив иск, взыскала с ответчика весь ущерб, причиненный окружающей природной среде.

В соответствии со ст.78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Поскольку ни истцом, ни 3-ми лицами не представлены доказательства размера фактических затрат, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного состояния окружающей среды, размер ущерба подлежал определению на основании такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Именно на основании такс, определенных на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года №632, и Инструктивно-методических указаний, утвержденных Министерством охраны 26 января 1993 года (в редакции приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №77), и была взыскана с истца сумма за вред, причиненный окружающей природной среде.

Доказательств того, что фактические затраты, необходимые для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в т.ч. по животному миру, обитающему в воде, составили или составят в будущем суммы большие, чем сумма, взысканная с ответчика решением по делу № А05-13611/03-16 от 05.04.2004г., ни истец, ни 3-и лица не представили.

Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству, определенный 3-м лицом НК «Научный центр прикладных исследований экосистем Севера» в Отчете о научно-исследовательской работе по теме «Оценка экологического воздействия и расчет ущерба, нанесенного в результате аварийного разлива нефтепродуктов танкером-накопителем ОАО «Волготанкер» в Онежском заливе Белого моря в сентябре 2003г.» в сумме 18 954 529 рублей 14 копеек, был рассчитан на основании Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР от 16.08.1967г. № 30-1-11.

Фактически в Отчете рассчитаны потери по рыбе-сырцу в количестве 479 850 кг, что, исходя из рыночных цен, полученных 3-м лицом от организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю (ОАО «Архрыбсбыт» и МУП «Центральный рынок»), в стоимостном выражении составляет 18 954 529 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ указанная сумма представляет собой упущенную выгоду, которую получила бы Российская Федерации, если бы рыба развивалась в нормальной среде, не нарушенной разливом мазута, была бы выловлена и реализована конечному покупателю.

В экономической ситуации, имевшей место в 1967 году, такой подход мог бы иметь место, поскольку вся конечная выручка от реализации рыбы поступала в доход государства.

В настоящее время Российская Федерация, муниципальные образования имеют возможность рассчитывать на получение от лиц, которые законно будут вылавливать, перерабатывать и продавать, только сумм, предусмотренных налоговым законодательством, а также сборов за выдачу соответствующих разрешений, лицензий и квот.

Таким образом, ни Российская Федерация, ни истец, ни МО «Город Онега и Онежский район» не могут нести убытки в виде упущенной выгоды, которая рассчитывается исходя из оптовых или розничных цен на рыбу.

Рыночная стоимость рыбы в сумме 18 954 529 рублей 14 копеек, определенная в Отчете, не учитывает расходов и затрат, которые должны быть неизбежно произведены лицами, которые будут вылавливать, перерабатывать и продавать рыбу, до реализации рыбы конечным покупателям. С учетом этих расходов размер упущенной выгоды будет значительно ниже.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что уменьшение бентоса за период с 19-22 июня 2003 года по 22-23 сентября 2003 года с 23,32 г/м2 до 11,31 г/м2 произошло именно в связи с разливом мазута ответчиком, и что это не было вызвано с сезонным изменением погоды, деятельностью других лиц и другими обстоятельствами. Этот вопрос в Отчете не рассматривался. Вместе с тем общеизвестными являются неоднократные факты выброса на берег Белого моря морских звезд, гибели рыбы, микроорганизмов по неустановленным причинам в период с 1990 по 2003 год.

Аналогично не представлено истцом доказательств, что сокращение мест нагула, нереста и обитания рыб было вызвано только разливом мазута ответчиком. Идентификация мазута, вылившегося из танкера, с мазутом, которым был загрязнен Онежский залив, не проводилась. Вместе с тем, период, который подвергался исследованию, является временем активной навигации, выброс мазута мог быть произведен другими лицами, а не только ответчиком. Довод истца о том, что мазут, которым был загрязнен Онежский залив, принадлежал только ответчику, носит предположительный, условный характер, и не может быть принят судом как однозначно доказанный.

По делу № А05-13611/03-16 был доказан объем разлитого мазута, исходя из которого и рассчитывалась сумма, взысканная с ответчика. Установление объема разлитого мазута не освобождает истца от доказывания факта, что общая площадь водоема 55 190 405 м2 была загрязнена только мазутом ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства «Научный центр прикладных исследований экосистем Севера» 650 000 рублей затрат, понесенных в связи с проведением научно-исследовательской работы «Оценка экологического воздействия и расчет ущерба, нанесенного в результате аварийного разлива нефтепродуктов танкером-накопителем ОАО «Волготанкер» в Онежском заливе Белого моря» не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Указанная сумма не может быть оценена ни как судебные расходы истца, ни как убытки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела или причиненные действиями ответчика. Кроме того, ни истцом, ни 3-м лицом НК «Научный центр прикладных исследований экосистем Севера» не представлено доказательств обоснованности предъявления требований в данной размере.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

П.В. Вьюнов

Арбитражные заседатели:

ФИО1

ФИО2