АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
06 апреля 2021 года
г. Архангельск
Дело № А05-2677/2021
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой В.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 163017, г.Архангельск)
к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)
о признании незаконными постановления, акта, действий,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>),
при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене акта о наложении ареста на имущество от 24.02.2021.
Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – взыскатель, Инспекция).
Участвующие в деле лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными о слушании дела. Заявитель, Управление и Инспекция явку своих представителей в суд не обеспечили. От заявителя и Инспекция поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Предприниматель направил в суд заявление от 29.03.2021, которое суд расценивает как заявление об уточнении предмета заявленных требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно данному заявлению ФИО1 просит:
1.признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Тойота Королла (toyota corolla) идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее автомобиль) по исполнительному производству от 28.12.2020 № 47304/20/29047-ИП незаконными;
2.отменить акт о наложении ареста на автомобиль, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 28.12.2020 № 47304/20/29047-ИП;
3. отменить запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД по Архангельской области и действия по распоряжению автомобилем, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 28.12.2020 № 47304/20/29047-ИП.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение предмета заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, поле окончания которого заявитель, соответчик и третье лицо участие представителей в заседании суда не обеспечили.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-2379/2021 по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 и акта о наложении ареста на имущество от 24.02.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства от 28.12.2020 № 47304/20/29047-ИП.
Определением суда от 23.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2379/2021. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в соответствии со статями 46 и 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– взыскателя по исполнительному производству Инспекцию.
Определением от 06.04.2021 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела №№ А05-2677/2021 и А05-2379/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А05-2677/2021.
На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителей соответчика и третьего лица.
Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления, действий и акта о наложении ареста на имущество должника.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив заявление, мнение третьего лица, материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 47304/20/29047-ИП, возбужденное 28.12.2020 на основании исполнительного документа – постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 4780 от 22.12.2020 о взыскании с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 385 825,24 руб., в том числе: недоимки по налогам (сборам) в сумме 365 127,02 руб., задолженности по пени в сумме 20 698,22 руб.
Копия постановления от 28.12.2020 № 29047/20/88585 о возбуждении исполнительного производства № 47304/20/29047-ИПнаправлена должнику по адресу: 163017, <...>, и согласно данным АИС ФССП России и сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 80401755399818 получено 06.01.2021.
В постановлении от 28.12.2020 № 29047/20/88585 о возбуждении исполнительного производства № 47304/20/29047-ИП должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были выполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, 19.02.2021 осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества должника - квартиры (<...>), должнику 19.02.2021 вручено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 24.02.2021.
24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 29047/21/16859.
Судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста от 24.02.2020 произведен арест принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля Тойота Королла (toyota corolla) идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> (предварительная стоимость транспортного средства 500 000 руб.). Данное имущество оставлено на ответственном хранении должника по адресу: <...>.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2020 составлен в присутствии ФИО1 Копия акта получена должником 24.02.2021, что подтверждается его подписью.
Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021 незаконными, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги, поскольку был приобретен в период брака. Действия судебного пристава и оспариваемый акт не соответствуют требованиям статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), которыми исключена возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и материалам дела не противоречит, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления Инспекции от 22.12.2020 № 4780. Исполнительный документ соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поступил в службу судебных приставов с заявлением взыскателя. По факту поступления от Инспекции исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, установленных Законом для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.
Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 47304/20/29047-ИП не противоречит закону, права и законные интересы предпринимателя, как должника в этом исполнительном производстве, не нарушает. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела отсутствуют.
Судом также установлено, что заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 подано в суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
Так в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.
Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020, направленное почтой по адресу места жительства должника: 163017, <...>.
Как следует из материалов дела (данных АИС ФССП России и сайта Почты России) копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена адресатом 06.01.2021. Доказательств в опровержение получения копии постановления, а равно доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтового оправления, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает доказанным факт получения заявителем копии постановления 06.01.2021.
Между тем с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 недействительным предприниматель обратился в арбитражный суд 05.03.2021, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.
Выполнение требований действующего законодательства, определяющих порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является обязанностью заявителя. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления предпринимателя.
Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель при обращении с заявлением в суд и в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Предприниматель также обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и составленный при совершении указанных действий акт о наложении ареста от 24.02.2021.
Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 8 указанной статьи 36 закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на сбор информации о месте жительства должника, его доходах и принадлежащем ему имуществе.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления № 50).
Таким образом, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Закона об исполнительном производстве (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
В рассматриваемом споре арест на имущество должника – автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Право собственности заявителя на указанное имущество подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника и его супруги, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста на автомобиль должника не препятствует должнику и его супруге пользоваться таким имуществом. Заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за выделом доли.
Таким образом, спариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Акт о наложении ареста от 24.02.2021 составлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Заявитель на нарушение процедуры составления акта ареста не ссылается.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника, оформленные актом о наложении ареста от 24.02.2021, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушают.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительными акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, суд не видит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по Архангельской области и действия по распоряжению спорным автомобилем.
Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 47304/20/29047-ИП.
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по наложению ареста на автомобиль Тойота Королла (toyota corolla) идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> по исполнительному производству от 28.12.2020 № 47304/20/29047-ИП, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021, об обмене запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по Архангельской области и действия по распоряжению автомобилем.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова