Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Карла Маркса, д. 14)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область)

о взыскании 689 441 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.05.2015);

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 689 441 руб. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 198 ч. 1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 марта 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 586 420 руб. 93 коп. убытков. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения от 21.05.2015, направленная ответчику по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Коряжемского городского суда от 19 марта 2014 года предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 1 Уголовного кодекса РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как установлено в приговоре, предприниматель умышленно путем непредставления налоговой декларации УСН за налоговый период 2009 года, а также включения в налоговые декларации по УСН за налоговые периоды 2010-2011 годов заведомо ложных сведений о сумме полученных доходов и понесенных расходов, занизил налоговую базу. Занижение налоговой базы в 2009 году составило 992 096 рублей, в 2010 году – 1 471 728 руб., в 2011 году –2 311 450 рублей. В связи с этим предпринимателем были занижены суммы исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке налога 15 %, установленного в статье 348.18 Налогового кодекса РФ за период 2009-2011 годов в общем размере 689 441 рублей, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода.

Ссылаясь на то, что ответчик совершенным преступление причинил вред Российской Федерации в размере неуплаченного налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причинённый имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер причинённого вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред может выражаться согласно статье 15 названного кодекса в возмещении расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого вреда на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Судом установлено, что предприниматель совершил умышленные виновные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов в 2009-2011 годах. Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что налоги, от уклонения которых предприниматель уклонился, в настоящий момент уплачиваются им в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что нормы Конституции РФ обязывают законодателя и правоприменителей при привлечении субъектов к юридической ответственности соблюдать общие принципы юридической ответственности. Так, в Определении от 01.12.2009 г. № 1488-О-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, призванные обеспечивать исполнение этой конституционной обязанности на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Исходя из этого государство вправе и обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности соответственно характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом характеристик его личности и обстоятельств конкретного дела.

В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Часть первая статьи 198 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере. Именно крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов позволяет отграничить состав преступления от налогового правонарушения. При этом диспозиция статьи 198 УК Российской Федерации является бланкетной и применяется во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 108 которого никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2); предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений уголовного и налогового законодательства, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и тем более не предполагается повторное осуждение за одно и то же преступление.

Истец представил в материалы дела письмо Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Коряжме и Вилегодскому району от 25.05.2015. В этом письме указано, что в настоящее время в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налогового органа № 990 от 01.08.2014, № 19184/14/29033 от 01.09.2014 и № 840 от 22.07.2014 о взыскании налогов, сборов и пеней в пользу МИ ФНС России № 1 по Архангельской области, которые объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника, которое реализовано 10.10.2014, а денежные средства перечислены МИ ФНС России № 1 по Архангельской области. На автомобиль MITSUBISHI GALANT 2003 г.в. наложен запрет совершать регистрационные действия. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода (УПФ РФ по г. Коряжме) и на данный доход обращено взыскание в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании эту информацию подтвердил. Кроме того, истец представил в материалы дела выписки из КРСБ, из которых усматривается, что от ответчика поступают денежные средства в счет погашения задолженности по налогам, указанной в приговоре суда. Так, в принудительном порядке в ходе исполнительного производства с предпринимателя было взыскано 98 396 руб. 07 коп., в связи с чем истец уменьшил размер заявленного иска. При этом последний платеж был произведен в мае 2015 года.

Таким образом, суд установил, что налоги, за уклонение от уплаты которых предприниматель был привлечён к уголовной ответственности, уплачиваются им в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбуждённого в порядке, предусмотренном главой 8 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют убытки, причиненные преступлением, т.к. денежные средства поступают в бюджетную систему Российской Федерации в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В противном случае будет иметь место двойное взыскание с предпринимателя одних и тех же налогов, что в силу норм Налогового кодекса РФ является недопустимым.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от её уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судя

А.М. Низовцева