Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010г. № 09-20/69ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва и оспариваемого решения, представили суду материалы выездной налоговой проверки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

#Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2007г. по 27.09.2010г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-20/49дсп от 06.12.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений предпринимателя налоговым органом вынесено Решение от 31.12.2010г. № 09-20/69ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/2/03677 от 16.03.2011г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, Решение от 31.12.2010г. № 09-20/69ДСП отменено в части начисления штрафа по единому социальному налогу в доле федерального бюджета по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 170400руб. (852000руб. х 20%), а также в части начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1877руб.89коп.

С учетом решения УФНС № 07-10/2/03677 от 16.03.2011г. решением налогового органа предпринимателю:

- начислены единый социальный налог в сумме 1339255руб., единый социальный налог в доле федерального бюджета в сумме 852000руб., а также 438191руб.21коп. пеней по единому социальному налогу и 267851руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога;

- предложено взыскать с физических лиц сумму недобора налога на доходы физических лиц в размере 5195165руб. за 2007,2008,2009г. и перечислить его в бюджет, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1427676руб.38коп. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 1039033руб.;

- начислено 3000руб. штрафа по п.1ст.126 НК РФ, а также предложено представить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по форме 2-НДФЛ за 2007,2008,2009г. в количестве 15 документов;

- начислен НДС за 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 3978руб. в связи с занижением налоговой базы на 22100руб. дохода от реализации ветеринарных свидетельств;

- предложено перечислить в бюджетную систему РФ 359руб. фактически удержанного с физических лиц НДФЛ, начислено 27руб.42коп. (1905,31руб. начислено по решению инспекции – 1877,89руб. отменено решением УФНС) пеней за несвоевременное перечисление в бюджетную систему удержанного с физических лиц НДФЛ, а также 71руб.80коп. (359руб.х 20 %) штрафа по ст.123 НК РФ.

Основанием для принятия инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен уход предпринимателя ФИО1 от налогообложения, а именно, выплата доходов (заработной платы) за выполненные работы «исполнителям» по договорам возмездного оказания услуг через физических лиц, зарегистрированных индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, применяющих упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

При выплате денежных средств физическим лицам, зарегистрированным индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, предприниматель ФИО1 скрывал объект налогообложения налогом на доходы физических лиц посредством сокрытия факта трудовых отношений. ФИО1 заключил Договоры возмездного оказания услуг от 31.12.2003 года с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. К Договорам возмездного оказания услуг от 31.12.2003г. с указанными лицами заключены дополнительные соглашения от 30.06.2009г.

Предметом Договоров является оказание возмездных услуг (работ) в цехе переработки мясопродукции «Мясная лавка», принадлежащем ФИО1:

- ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств, хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, результатов хозяйственной деятельности), ведение расчетов с поставщиками и заказчиками, составление калькуляций себестоимости продукции, проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности (ФИО6, ФИО8);

- организация производственного процесса, внедрение прогрессивной технологии, эффективного использования техники, составление заявок на необходимое сырье, вспомогательные материалы, обеспечение их своевременного приобретения и получение, контроль за ассортиментом продукции, количеством и сроком ее реализации, контроль за технологией производства, нормами расхода сырья и вспомогательных материалов (ФИО7, ФИО9);

- обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их
правильной эксплуатации, своевременного ремонта и технического обслуживания, прием
и установка нового оборудования, организация выполнения работ по ремонту и
модернизации оборудования, контроль их качества, правильности расходования
материальных ресурсов (ФИО10).

Согласно договорам возмездного оказания услуг исполнитель не обязан следовать установленному внутреннему трудовому распорядку, но принимает по внимание обычные часы работы на предприятии заказчика (п.2.1 договора); исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных материалов для осуществления обязанностей согласно договору ( п.4.2 договора); в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность ( п.4.1. договора).

За выполнение обязанностей «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в зависимости от результатов хозяйственной деятельности «Заказчика». Выплата вознаграждения производится ежемесячно (аванс) не позднее последнего числа оплачиваемого месяца, окончательный расчет с «Исполнителем» за оказанные услуги производится по окончании календарного года в размере 1/6 от полученной «Заказчиком» прибыли (п.3 договора).

В ходе проверки были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, копии протоколов допроса имеются в материалах дела. По результатам анализа протоколов допроса инспекция пришла к выводу о том, что производственный процесс без оказываемых исполнителями услуг невозможен, услуги носят систематический характер, исполнители осуществляют свою деятельность только на предприятии ФИО1, доходов от иных источников не получают, работают с оборудованием и материалами, принадлежащими ФИО1

С учетом анализа ст.16,56 Трудового кодекса РФ, ст.421,431, 702,779,780 ГК РФ инспекция пришла к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные ФИО1 с «Исполнителями», зарегистрированными индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, имеют признаки срочного трудового договора.

По условиям договоров «Исполнитель» обязуется выполнять по заданию «Заказчика» перечень услуг, который характеризует работу по определенной специальности (технолог-товаровед, экономист-бухгалтер, инженер-механик), а «Заказчик» обязуется с определенной в договоре периодичностью (в договоре от 31.12.2003 года - «ежемесячно (аванс) не позднее последнего числа оплачиваемого месяца», а в дополнительном соглашении от 30.06.2009 года к договору - «не позднее 15 и 30 числа оплачиваемого месяца»), выплачивать «Исполнителю» вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности «Исполнителя», при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.

При анализе представленных на проверку документов установлено, что ФИО1 приказами по хозяйственной деятельности своего предприятия направлял в командировки для решения производственных вопросов «Исполнителей» по договорам возмездного оказания услуг, оплачивая командировочные расходы (проезд и суточные) как своих штатных работников, указывая конкретную должность физического лица - «технолог» (в приказах и в командировочных удостоверениях не указано, что в командировку направляется индивидуальный предприниматель).

На проверку также представлен Приказ № 35 от 30.06.2009 года «О назначении кассира», которым ФИО6 и ФИО8 с 01.07.2009 года назначены ответственными за ведение кассовой книги и расходовании наличных денег из выручки, поступающей в кассу.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция установила, что формальное заключение ФИО1 договоров возмездного оказания услуг с «Исполнителями», зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, не имело цели делового характера, а имело цель уйти от налогообложения, а именно, разделить бухгалтерскую и налоговую документацию ФИО1 и «Исполнителей» для сокрытия трудовых отношений и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в не уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, которые начислялись за работу у ФИО1, переложив обязанности по уплате налогов с данных выплат на «Исполнителей», которые зарегистрированы индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, и применяют упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Согласно п.3 ст. 346 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц, и единого социального налога.

По результатам проверки инспекция увеличила фонд оплаты труда предпринимателя ФИО1 за 2007,2008,2009г. на суммы выплаченного «Исполнителям» вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, включив их в налоговую базу предпринимателя по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в налоговую базу по НДФЛ предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вменив предпринимателю ФИО1 ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по отношению к указанным лицам в виде неправомерного не удержания из доходов этих лиц и неперечисления в бюджетную систему РФ НДФЛ в размере 5195165руб. за 2007,2008,2009г., а также непредставления в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2007,2008,2009г. в количестве 15 документов на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( по 5 документов за каждый год).

В учетом изложенного выше налогового нарушения инспекция также доначислила заявителю 852000руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе 284000руб. за 2007г., 284000руб. за 2008г., 284000руб. за 2009г., соответствующие суммы пеней в связи с наличием положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами за 2007,2008,2009г.

Кроме того, инспекцией начислен предпринимателю НДС за 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 3978руб. в связи с занижением налоговой базы на 22100руб. дохода от реализации ветеринарных свидетельств; предложено перечислить в бюджетную систему РФ 359руб. фактически удержанного с физических лиц НДФЛ, начислено 27руб.42коп. (1905,31руб. начислено по решению инспекции – 1877,89руб. отменено решением УФНС) пеней за несвоевременное перечисление в бюджетную систему удержанного с физических лиц НДФЛ, а также 71руб.80коп. (359руб.х 20 %) штрафа по ст.123 НК РФ.

Предприниматель не согласился с указанным решением ( с учетом решения УФНС) и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. При этом, предприниматель по существу не оспаривает эпизоды, связанные с начислением ему НДС за 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 3978руб. в связи с занижением налоговой базы на 22100руб. дохода от реализации ветеринарных свидетельств, а также в части предложения перечислить в бюджетную систему РФ 359руб. фактически удержанного с физических лиц НДФЛ, начисления 27руб.42коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджетную систему удержанного с физических лиц НДФЛ, а также 71руб.80коп. (359руб.х 20 %) штрафа по ст.123 НК РФ.

Основанием для оспаривания решения инспекции в полном объеме послужили выводы предпринимателя о существенном нарушении инспекцией его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, а именно, фактически с мая 2010 года должностные лица инспекции проводили выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1, не ставя его в известность об этом, не обеспечив право налогоплательщика присутствовать при проверке, чем нарушен пп.8 п.1 ст.21 НК РФ, поскольку инспекция в апреле-мае 2010г. истребовала у банка выписки с расчетного счета заявителя и направляла требования о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ в
адрес контрагентов индивидуального предпринимателя, между тем решение о проведении выездной проверки датировано 27 сентября 2010г.

Кроме того, предприниматель указывает, что инспекцией нарушено его право на получение одновременно с актом налоговой проверки доказательств,
свидетельствующих о наличии налоговых правонарушений, чем нарушен п.3.1 ст.100 НК РФ, поскольку при акте проверки предпринимателю были переданы лишь таблицы, содержащие сгруппированные данные выявленных нарушений. Вследствие таких действий инспекции налогоплательщик был лишен права знать о всех аргументах налогового органа по вменяемым ему правонарушениям (пп.9 п.1 ст.21) и право дать на них объяснения (пп.7 п.1 ст.21).

По мнению предпринимателя, инспекция также превысила при проведении налогового контроля свою компетенцию в связи проверкой соблюдения требований Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. в части проверки взносов в Пенсионный фонд РФ (вычетов). Ссылку инспекции на ст.25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 заявитель находит ошибочной, поскольку указанная статья утратила силу с 1 января 2010 года (Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ). Решение о проведении проверки и Решение по проверке вынесены после указанной даты.

Заявитель также полагает, что инспекция изменила оспариваемым решением права и обязанности иных налогоплательщиков - предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вне рамок налогового контроля за их деятельностью, поскольку названные предприниматели применяют специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, предоставляя в налоговые органы соответствующие декларации и уплачивая единый налог с тех доходов, которые они получают по договорам возмездного оказания услуг с предпринимателем ФИО1. Налоговый орган, переквалифицировав договоры возмездного оказания услуг, заключенные указанными предпринимателями с предпринимателем ФИО1, в трудовые договоры пришла к выводу о том, что они являются плательщиками НДФЛ, а ФИО1 выступает по отношению к ним налоговым агентом. Соответственно, имеет место двойное налогообложение одних и тех же доходов.

По существу спора в части неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН за 2007,2008,2009г., предложения взыскать с физических лиц сумму недобора налога на доходы физических лиц в размере 5195165руб. за 2007,2008,2009г., а также начисления соответствующих сумм пеней и санкций за неуплату ЕСН и НДФЛ, доводы предпринимателя сводятся к следующему. Налоговый орган незаконно переквалифицировал договоры возмездного оказания услуг, заключенные предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с предпринимателем ФИО1, в трудовые договоры, поскольку такие полномочия по переквалификации договоров имеются только у судов общей юрисдикции в соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, а налоговый орган вправе в ходе проверки лишь переквалифицировать одну гражданско-правовую сделку в другую. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, а потому в силу главы 26.2 НК РФ и ст.227 НК РФ ФИО1 не является налоговым агентом по отношению к указанным предпринимателям. Названные контрагенты-предприниматели еще 31.12.2003 года заключили с ФИО1 договоры возмездного оказания услуг и воля сторон была направлена именно на заключение гражданско-правовых, а не трудовых договоров, однако, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную волю сторон при заключении договоров, между тем гражданам помимо их воли не могут быть навязаны трудовые отношения. В проверяемом периоде в подчинении ФИО1 находилось более 35 сотрудников, оформленных по трудовым договорам. Вопреки утверждению налогового органа, договоры возмездного оказания услуг не содержат указаний о работе «Исполнителей» по определенным специальностям: технолог-товаровед, экономист-бухгалтер, инженер-механик, любую работу можно квалифицировать по определенной квалификационным справочником специальности, вне зависимости от того, чьими силами она выполняется (предприятием, предпринимателем, работником). В соответствии со штатным расписанием ФИО1 на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 отсутствуют такие должности как технолог-товаровед, экономист-бухгалтер, инженер-механик. Договоры гражданско-правового характера могут содержать условия об авансах (ст. 711 ГК РФ).

Допрошенные предприниматели ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 показали, что не подчинялись внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии ФИО1, договоры возмездного оказания услуг между предпринимателями прямо указывают на отсутствие обязанностей следовать внутреннему распорядку Заказчика. ФИО1 не обеспечивал ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 условия труда, так как полагает, что это обязанность самих предпринимателей, которые в свою очередь, будучи письменно предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, на допросах показали, что состоят с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях и не заключали с ним никаких трудовых соглашений; выполненные работы оформлялись актами на выполненные работы, где указывается, что на основании договора услуги выполнены полностью и в срок; «Исполнителями» ежемесячно выставлялись счета ФИО1 В отношении них не действовала норма про отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В материалах проверки отсутствуют табеля рабочего времени, приказы на предоставление работодателем отпусков вышеуказанным лицам, они не проходили на предприятии ФИО1 профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; не пользовались правом на обязательное социальное страхование.

В отношении факта компенсации расходов по поездкам ФИО7,
ФИО9, ФИО8 и оформление этих расходов налогоплательщика по
правилам оформления командировки заявитель указывает, что закон не запрещает предпринимателю компенсировать расходы лицу, которое понесло их, если полагает, что такие расходы необходимы ему для дела. Если расходы оформлены с нарушением установленного порядка или расходы налогоплательщика признаются не имеющими деловой цели, то санкции должны быть направлены на эти расходы (на налогоплательщика), но не на его контрагентов. Издание приказа от 30.06.2009 «О назначении
кассирами» ФИО6 и ФИО8 в середине 2009 года не аннулирует гражданско-правовой договор конца 2003 года за весь проверяемый период, кроме того, приказ согласно закону не является основанием возникновения трудовых отношений. ФИО1 ведет реальную предпринимательскую деятельность по производству мясопродуктов, для этого имеет земельный участок, производственные помещения, оборудование, механизмы, инструментарий, наемный персонал. Продукция сертифицирована и пользуется спросом населения как Архангельской, так и Вологодской областей. Поставщики сырья, исполнители услуг выполняют свои обязательства в объемах, определяемых договорами, и с надлежащим качеством.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, именуемых налоговыми агентам, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога ( п.2 ст.226 НК РФ).

В то же время в статье 227 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.235 НК РФ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения единым социальным налогом для которых выступают как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), так и доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением ( ст.236 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания ст.236 НК РФ выплаты, произведенные предпринимателями в рамках гражданско-правовых договоров в пользу иных предпринимателей не включаются в налоговую базу по ЕСН.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" "( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрированы в установленном порядке в статусе индивидуальных предпринимателей с 1997г., а договоры возмездного оказания услуг с ФИО1 заключили лишь в 2003г.

В силу указанных выше положений Налогового кодекса РФ предприниматели являются самостоятельными плательщиками НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, а потому ФИО1, выплачивая доход индивидуальным предпринимателям, согласно ст.226, 227 НК РФ не выступал по отношению к ним налоговым агентом, обязанным исчислить и удержать НДФЛ, а также не должен был включать выплаченный доход в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Более того, как указано в самом оспариваемом решении и сторонами не оспаривается, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, представляли соответствующую налоговую отчетность и уплачивали единый налог с доходов, полученных от ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ст.3. ст.346.11 НК РФ ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003г. № 9-П указал, что в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

На основании п.4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Упрощенная система налогообложения предусмотрена главой 26.2 НК РФ, а потому ее применение с соблюдением установленных условий и ограничений не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, применяя в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками НДФЛ, а потому налоговый орган неправомерно вменил предпринимателю обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ из доходов названных лиц. Более того, поскольку указанные предприниматели в проверяемом периоде уплачивали единый налог с этих же доходов, полученных от ФИО1, довод заявителя о двойном налогообложении суд находит обоснованным.

В отношении переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры суд отмечает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.

Таким образом, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Для выполнения работ (оказания услуг) между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем может заключаться гражданско-правовой договор. В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Таким образом, одна и та же работа (услуга) может выполняться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Право выбирать порядок оформления отношений принадлежит гражданину, поскольку именно ему решать, что ему выгодно - подчиняться ли трудовому распорядку и нести риск наложения дисциплинарных взысканий, но при этом иметь возможность претендовать на оплату труда не менее минимального размера, на отдых и гарантии продолжительности рабочего времени, выходных, праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обязательное социальное страхование и так далее.

В рассматриваемом случае исполнители по договорам возмездного оказания услуг сообщили Инспекции в ходе допроса, что в проверяемом периоде они выступали в заключенных с Предпринимателем договорах как индивидуальные предприниматели, трудовых отношений с налогоплательщиком не имели, оформили именно договор об оказании услуг.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение граждан вступить с ФИО1 именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.

Как следует из материалов дела услуги, исполняемые физическими лицами - индивидуальными предпринимателями по заключенным договорам об оказании услуг, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка, режим работы и отдыха Предпринимателем не устанавливался, дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работников, Предпринимателем в отношении лиц, оказывающих услуги, не соблюдались. Физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выплата вознаграждения исполнителями предусмотрена в зависимости от результатов хозяйственной деятельности ФИО1, минимальный размер вознаграждения не установлен и не гарантирован.

В отношении компенсации расходов по поездкам ФИО7,
ФИО9, ФИО8 и оформления этих расходов налогоплательщика по
правилам оформления командировки суд согласен с доводом заявителя о том, что закон не запрещает заказчику компенсировать расходы исполнителя по гражданско-правовому договору, если они произведены исполнителем в целях оказания услуг заказчику. Факт компенсации таких расходов по правилам оформления командировочных расходов сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Издание приказа от 30.06.2009 «О назначении
кассирами» ФИО6 и ФИО8 в середине 2009 года не аннулирует гражданско-правовой договор конца 2003 года за весь проверяемый период, кроме того, приказ согласно закону не является основанием возникновения трудовых отношений. Представители заявителя пояснили, что издание такого приказа было обусловлено требованиями банка для ведения кассовых операций.

Соответственно, спорные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства для признания их трудовыми. Этот вывод соответствует характеру сложившихся отношений между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями.

Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица - индивидуальные предприниматели на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и Предпринимателем отношений трудовыми. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд установил, что договор возмездного оказания услуг соответствуют гражданско-правовому договору, следовательно, у налогового органа не было оснований для переквалификации договора, отражающего личные интересы по распоряжению трудом исполнителя.

Как видно из оспариваемого решения, инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по п.1ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3000руб. за непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2007,2008,2009г. в количестве 15 документов на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( по 5 документов за каждый год), а также предложила представить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по форме 2-НДФЛ за 2007,2008,2009г. в количестве 15 документов ( п.6 решения).

Как было изложено выше с учетом положений ст.24, 226 НК РФ предприниматель не выступает по отношению к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве налогового агента, не обязано исчислять и удерживать с произведенных выплат НДФЛ. Статья 230 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по установленным формам. Поскольку предприниматель в данном случае налоговым агентом не является, потому у него отсутствует обязанность, установленная ст.230 НК РФ, представлять налоговому органу справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц.

По эпизоду доначисления 852000руб. единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней в связи с завышением налогового вычета, суд отмечает следующее.

Из оспариваемого решения и дополнительно представленных инспекцией письменных пояснений ( т.4 л.138-141) следует, налоговый орган доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 852000руб., в том числе 284000руб. за 2007г., 284000руб. за 2008г., 284000руб. за 2009г. в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм, выплаченных в 2007,2008,2009г. по договорам возмездного оказания услуг.

Учитывая доначисление страховых взносов, налоговый орган пришел к выводу о наличии положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами за 2007,2008,2009г., в связи чем доначислил заявителю 852000руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе 284000руб. за 2007г., 284000руб. за 2008г., 284000руб. за 2009г., а также соответствующие суммы пеней.

Предприниматель, оспаривая доначисление ЕСН в сумме 852000руб., ссылается на отсутствие полномочий у налогового органа по проверке правильности исчисления страховых взносов. Суд полагает, что названная сумма ЕСН и пени начислены инспекцией необоснованно, поскольку налоговый вычет по ЕСН в общей сумме 852000руб. предприниматель фактически не применял, а потому основания для доначисления ЕСН отсутствуют.

В силу п.2 ст.243 НК РФ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) по ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на суммуначисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 ст.243 НК Р Ф предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате , с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из представленных инспекцией письменных пояснений по данному эпизоду, а также копий деклараций предпринимателя по страховым взносам и ЕСН за 2007,2008,2009г. видно, что предприниматель не исчислял страховые взносы в указанный период с сумм, выплаченных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договорам возмездного оказания услуг, а фактически страховые взносы с таких выплат в общей сумме 852000руб., в том числе 284000руб. за 2007г., 284000руб. за 2008г., 284000руб. за 2009г., были доначислены предпринимателю непосредственно налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Соответственно, предприниматель в проверяемом периоде самостоятельно не применял налоговый вычет, предусмотренный ст.243 НК РФ, на сумму начисленных страховых взносов в размере 852000руб., а потому выводы налогового органа о завышении предпринимателем налогового вычета по ЕСН (превышении суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных взносов за тот же период) являются ошибочными. Указанный налоговый вычет также применен непосредственно самим налоговым органом в ходе доначисления единого социального налога.

В письменных пояснениях инспекции имеются таблицы, из которых следует, что предприниматель уплачивал в проверяемом периоде страховые взносы с сумм, выплаченных работникам по трудовым договорам, расхождений в отношении уплаченных сумм взносов проверкой не установлено. Сверка начисленных и фактически уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2007,2008,2009г. с суммами примененного им налогового вычета по ЕСН за эти же периоды и отраженными в декларациях по ЕСН за 2007,2008,2009г. показывает отсутствие положительной разницы, которая в силу ст.243 НК РФ признается занижением суммы единого социального налога.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части:

- начисления единого социального налога в сумме 1339255руб., единого социального налога в доле федерального бюджета в сумме 852000руб., а также 438191руб.21коп. пеней по единому социальному налогу и 267851руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога;

- предложения взыскать с физических лиц сумму недобора налога на доходы физических лиц в размере 5195165руб. за 2007,2008,2009г. и перечислить его в бюджет, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1427676руб.38коп. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 1039033руб.;

- начисления 3000руб. штрафа по п.1ст.126 НК РФ, а также предложения представить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения по форме 2-НДФЛ за 2007,2008,2009г. в количестве 15 документов ( п.6 решения);

Из пояснений представителей предпринимателя в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний, следует, что предприниматель по существу не оспаривает эпизоды, связанные с начислением ему НДС за 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 3978руб. в связи с занижением налоговой базы на 22100руб. дохода от реализации ветеринарных свидетельств, а также в части предложения перечислить в бюджетную систему РФ 359руб. фактически удержанного с физических лиц НДФЛ, начисления 27руб.42коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджетную систему удержанного с физических лиц НДФЛ, а также 71руб.80коп. (359руб.х 20 %) штрафа по ст.123 НК РФ. В заявлении в суд и в ходе судебного разбирательства предприниматель не указал, какой норме закона или иного нормативного правового акта не соответствует решение инспекции в указанной части и каким образом нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для оспаривания решения в данной части явились лишь выводы предпринимателя о существенном нарушении инспекцией его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки.

Суд, оценив доводы предпринимателя о процедурных нарушениях путем соотнесения их с выявленными налоговыми нарушениями, которые предпринимателем по существу не оспариваются, не установил между ними связи, позволяющей сделать вывод о незаконности решения инспекции в указанной части.

Так, истребования документов вне рамок налоговой проверки по данным эпизодам инспекцией не производилось; страховые взносы с превышением полномочий не начислялись; права иных налогоплательщиков –предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не затронуты. Все документы, явившиеся доказательствами фактов налоговых нарушений: счета-фактуры, книга продаж, налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2009г.; налоговые карточки по НДФЛ, документы о перечислении сумм НДФЛ в бюджетную систему РФ имеются у самого предпринимателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, в силу п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Обязанность налогового органа соблюдать требования названной нормы под сомнение не ставится. Между тем, предметом спора являются не действия (бездействие) налогового органа, а решение инспекции – ненормативный правовой акт, для признания недействительным которого по процедурным нарушениям необходимо установить насколько существенными являются допущенные инспекцией нарушения прав и интересов налогоплательщика и привели ли они фактически ( могли привести) к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По требованию предпринимателя ему были предоставлены 17.12.2010г. копии протоколов допроса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( т.4 л.72,73); предприниматель был ознакомлен с материалами выездной проверки, что подтверждается копией протокола № 09-20/75 от 27.12.2010г. ( т.4 л.74). Предприниматель представил письменные возражения по акту проверки, а уведомлением от 06.12.2010 № 09-20/56 ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки; указанное уведомление вручено ФИО1 лично 06.12.2010, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т.2 л.66). В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены при участии ФИО1 и его представителя по доверенности.

Таким образом, право налогоплательщика на защиту, возможность знать о всех аргументах налогового органа по вменяемым ему правонарушениям и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части:

- начисления НДС за 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 3978руб. в связи с занижением налоговой базы на 22100руб. дохода от реализации ветеринарных свидетельств;

- предложения перечислить в бюджетную систему РФ 359руб. фактически удержанного с физических лиц НДФЛ, начисления 27руб.42коп. (1905,31руб. начислено по решению инспекции – 1877,89руб. отменено решением УФНС) пеней за несвоевременное перечисление в бюджетную систему удержанного с физических лиц НДФЛ, а также 71руб.80коп. (359руб.х 20 %) штрафа по ст.123 НК РФ.

При обращении в суд предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 200руб., по результатам рассмотрения спора расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010г. № 09-20/69ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 200руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова