Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; 163000, <...>)

о привлечении начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 (место жительства: 16304, г.Архангельск, л.Тыко Вылки, д.11, кв. 75) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: административного органа – не явился (извещен); от лица, в отношении которого ведется производство о привлечении к административной ответственности, - ФИО2 (доверенность от 11.01.20112)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, следствием которых стало предоставление ООО «Автоколонна № 4» возможности в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршрутах №№ 12, 31 и 54, не используя автобусы особо большого и большого классов.

Определением суда от 12.03.2012 по делу № А05-2865/2012 указанное заявление принято к производству суда.

Также Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, выразившихся в осуществлении аналогичных действий, следствием которых стало предоставление в нарушение условий открытого конкурса возможности осуществлять перевозки ООО «Автоколонна № 1» на маршрутах №№ 5-у и 10, ООО «АТП-4» на маршрутах №№ 9 и 75, ООО «Автоколонна № 3» на маршрутах №№ 3, 7 и 10-у, не используя автобусы особо большого и большого классов.

Определениями суда от 12.03.2012 указанные заявления приняты к производству суда, возбуждены производства по делам №№ А05-2864/2012, А05-2862/2012 и А05-2863/2012.

Определением суда от 13.06.2012 дела №№ А05-2865/2012, А05-2864/2012, А05-2862/2012 и А05-2863/2012 по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-2865/2012.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Управление в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом УФАС от 25.05.2011 № 111 в отношении мэрии города Архангельска (далее – мэрия) и ООО «Автоколонна № 3» возбуждено дело № 28-11 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Приказом Управления от 25.05.2011 № 112 в отношении мэрии и ООО «Автоколонна № 4» возбуждено дело № 29-11 по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

На основании приказа УФАС от 25.05.2011 № 109 в отношении мэрии и ООО «АТП-4» возбуждено дело № 26-11 по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с приказом Управления от 25.05.2011 № 110 в отношении мэрии и ООО «Автоколонна № 1» возбуждено дело № 27-11 по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрения указанных дел УФАС установило следующие обстоятельства: в июле 2010 года мэрия, руководствуясь Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Архангельске автобусами общего пользования, провела открытый конкурс, на котором, в числе прочих, были выставлены маршруты: № 3 «МР Вокзал – Нижний городок п. Лесная речка» с установленным требованием – до 8 автобусов не ниже малого класса; № 7 «МР Вокзал – ул. Кедрова» с установленным требованием – до 15 автобусов не ниже малого класса; № 10-у «МР Вокзал – Малиновского» с установленным требованием – до 15 автобусов не ниже малого класса; № 12 «МР Вокзал – Аэропорт Талаги» с установленным требованием – до 10 автобусов не ниже малого класса; № 31 «Автовокзал – п.Цигломень» с установленным требованием – до 10 автобусов не ниже малого класса; № 54 «Автовокзал – МР Вокзал» с установленным требованием – до 15 автобусов не ниже малого класса; № 9 «MP вокзал - пр. Троицкий п. Экономия» с установленным требованием - до 10 автобусов не ниже малого класса; № 75 «ул. Урицкого - пр. Троицкий - ул. Гагарина - пр. Обводный канал» (большой кольцевой), «ул. Урицкого - пр. Троицкий - ул. Гагарина - пр. Ломоносова» (малый кольцевой) с установленным требованием - до 19 автобусов не ниже малого класса; № 5-у «ул. Галушина - ул. Усть-Двинская» с установленным требованием – до 12 автобусов не ниже малого класса; № 10 «Автовокзал - Малиновского» с установленным требованием – до 12 автобусов не ниже малого класса.

Победителем конкурса по указанным маршрутам стали ООО «Автоколонна № 1» (в отношении маршрутов №№ 5-у и 10), ООО «Автоколонна № 4» (в отношении маршрутов №№ 12, 31 и 54), ООО «АТП-4» (в отношении маршрутов №№ 9 и 75) и ООО «Автоколонна № 3» (в отношении маршрутов №№ 3, 7 и 10-у), набравшие наибольшее количество баллов по сравнению с иными претендентами благодаря обязательству обслуживать вышеназванные маршруты, в том числе автобусами большого и особо большого класса.

В подтверждение имущественных прав на автобусы большого и особо большого класса общества приложили к своим заявкам договоры аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенные с ОАО «Автоколонна 1118» (осуществляет деятельность в г.Мурманске), по условиям которых данные автобусы передавались обществам во временное владение и пользование сроком до 31.12.2010. Вместе с тем, в дальнейшем дополнительными соглашениями от 30.06.2010 данные договоры были расторгнуты с 01.07.2010. В письме от 28.03.2011 № 781 ОАО «Автоколонна 1118» пояснило, что фактически транспортные средства обществам не передавались и г.Мурманск не покидали, поскольку представители арендаторов не забрали арендованную технику, что в итоге и явилось причиной расторжения договоров от 01.06.2010. Таким образом, на момент проведения конкурса (06.07.2010) общества не имели автобусов большого и особо большого класса, которые изначально заявляли на конкурс.

В соответствии с пунктом 5 протокола № 4 конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Архангельске автобусами общего пользования, решено – указать в договоре на необходимость работы на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были указаны в конкурсной заявке.

Вместе с тем, в нарушение данного решения, мэрия и ООО «Автоколонна № 3» заключили договоры от 01.08.2010 № 372/1, № 372/2, № 372/3, № 372/4, № 372/5, № 372/6, № 372/7, № 372/8, № 373/1, № 373/2, № 373/3, № 373/4, № 373/4, № 373/5, № 373/6, № 373/7, № 373/8, № 373/9, № 373/10, № 373/11, № 373/12, № 373/13, № 373/14, № 373/15, № 374/1, № 374/2, № 374/3, № 374/4, № 374/5, № 374/6, № 374/7, № 374/8, № 374/9, № 374/10, № 374/11, № 374/12, № 374/13, № 374/14, № 374/15, по условиям которых обществу предоставлено право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах №№ 3, 7 и 10-у автобусами не ниже малого класса.

Также мэрия и ООО «Автоколонна № 4» заключили договоры от 01.08.2010 №377/1, №377/2, №377/3, №377/4, №377/5, №377/6, №377/7, №377/9, №377/10, №378/1, №378/2, №378/3, №378/4, №378/4, №378/5, №378/6, №378/7, №378/8, №378/9, №378/10, №379/1, №379/1, №379/2, №379/3, №379/4, №379/5, №379/6, №379/7, №379/8, №379/9, №379/11, №379/11, №379/12, №379/13, №379/14, №379/15, по которым ООО «Автоколонна №4» имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах №12, 31, 54 автобусами не ниже малого класса.

Между мэрией и ООО «АТП-4» были заключены договоры от 01.08.2010 № 380/1, № 380/3, № 380/4, № 380/5, № 380/6, № 380/7, № 380/8, № 380/9, № 380/10, № 382/1, № 382/2, № 382/3, № 382/4, № 382/5, № 382/6, № 382/7, № 382/8, № 382/9, № 382/10, № 382/11, № 382/12, № 382/13, № 382/14, № 382/15, № 382/16, № 382/17, № 382/18, № 382/19, по которым общество имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутам № 9 и № 75 автобусами не ниже малого класса.

Мэрия и ООО «Автоколонна № 1» заключили договоры от 01.08.2010 №№ 375/1, 375/2, 375/3, 375/4, 375/5, 375/6, 375/7, 375/8, 375/9, 375/10, 375/11, 375/12, 376/1, 376/2, 376/3, 376/4, 376/5, 376/6, 376/7, 376/8, 376/9, 376/10, 376/11, 376/12, по которым ООО «Автоколонна № 1» имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах № 5-у и № 10 автобусами не ниже малого класса.

Таким образом, стороны перечисленных договоров пришли к соглашению о возможности осуществлять перевозки на таких условиях, при которых победителем по конкурсу могли быть не общества, а иные лица.

Согласно информации МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок», начиная с 01.08.2010 общества осуществляли на городских маршрутах №№ 3, 7 и 10-у, 5-у, 10, 12, 31, 54, 9 и 75 пассажирские перевозки исключительно автобусами малого класса марки «ПАЗ».

На момент рассмотрения комиссией УФАС дел №№ 26-11, 27-11, 28-11 и 29-11 о нарушении антимонопольного законодательства срок действия договоров от 01.08.2010, заключенных мэрией с победителями конкурса (ООО «Автоколонна №1, ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна №4» и ООО «АТП-4») истек, вместе с тем, торги на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах №№ 3, 7 и 10-у, 5-у, 10, 12, 31, 54, 9 и 75 не были проведены. Согласно решению мэрии указанные общества продолжали обслуживать маршруты вне конкурсных процедур, которые прямо предусмотрены действующим законодательством

С учетом установленных обстоятельств, комиссия Управления пришла к выводу, что сложилась ситуация, когда конкурсант, набравший наибольшее количество баллов по сравнению с другими претендентами благодаря критерию «класс автотранспортного средства, которое должно выполнять перевозки по маршруту», с разрешения мэрии осуществляет перевозки иными автобусами другого класса, что противоречит смыслу и целям проведения конкурса в принципе, а также опровергает преимущество победителя перед иными конкурсантами.

Решением от 16.08.2011 по делу № 26-11 Управление признало нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ со стороны мэрии и ООО «АТП-4», выразившееся в предоставлении мэрией возможности для указанного общества в нарушение условий открытого конкурса осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах №№ 9 и 75 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобусов особо большого класса на автобусы малого класса.

Решением комиссии УФАС от 16.08.2011 по делу № 27-11 со стороны мэрии и ООО «Автоколонна № 1» признано нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении мэрией возможности для общества в нарушение условий открытого конкурса осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах №№ 5-у 10 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобусов большого и особо большого класса на автобусы малого класса.

Решением от 16.08.2011 по делу № 28-11 комиссия УФАС признала со стороны мэрии и ООО «Автоколонна № 3» нарушение требований статьи 16 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в предоставлении мэрией возможности обществу в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршрутах №№ 3, 7 и 10-у автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобусов большого и особо большого класса на автобусы малого класса.

Решением от 16.08.2011 по делу № 29-11 УФАС признало нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ со стороны мэрии и ООО «Автоколонна № 4», выразившееся в предоставлении мэрией возможности ООО «Автоколонна № 4» в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршрутах №№ 12, 31, 54 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобусов особо большого класса на автобус малого класса.

На основании указанных решений мэрии и обществам выданы предписания от 03.08.2011, согласно которым мэрии и хозяйствующим субъектам надлежало в срок до 01.11.2011 прекратить нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить согласованные действия на локальных рынках пассажирских перевозок в г.Архангельске по маршрутам №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 12, 31, 54, 9 и 75, которые выразились в предоставлении мэрией возможности для обществ в нарушение условий открытого конкурса осуществлять пассажирские перевозки на спорных маршрутах автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобусов большого и особо большого класса на автобусы малого класса. Также указанными предписаниями мэрии в срок до 01.11.2011 предписывалось провести торги на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров г.Архангельска автобусами общего пользования по маршрутам №№ 3, 7 и 10-у, 5-у, 10, 12, 31, 54, 9 и 75.

Постановлением УФАС по делу об административном правонарушении № 54адм-11 от 02.12.2011 ООО «Автоколонна № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Управления от 02.12.2011 по делу об административном правонарушении № 53адм-11 ООО «Автоколонна № 3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

02.12.2011 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 52адм-11, которым ООО «Автоколонна № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением УФАС от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 51адм-11 ООО «АТП-4» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общества и мэрия не согласились с принятыми управлением решениями от 16.08.2011 и предписаниями от 03.08.2011, что явилось основанием для оспаривания их в Арбитражном суде Архангельской области. Также обществам в судебном порядке были оспорены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2012 по делу № А05-11440/2011, от 27.12.2011 по делу № А05-11241/2011, от 23.01.2012 по делу № А05-11244/2011, от 23.01.2012 по делу № А05-11243/2011, от 21.05.2012 по делу № А05-14351/2011 заявителям отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решений и предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановлений о привлечении к административной ответственности, которыми общества признаны нарушившими часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 27.09.2011 в отношении начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 возбуждены дела №№ 47адм-11, 48адм-11, 49адм-11 и 50адм-11 по признакам нарушения части 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Названными определениями ФИО1 предложено явиться 16.10.2011 для составления протоколов об административных правонарушениях. Определения от 27.09.2011 ФИО1 получены заблаговременно, что подтвердил его защитник в судебном заседании.

26.10.2011 главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления ФИО3 составлено четыре протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протоколы составлены в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протоколов, но в присутствии его защитника по доверенности от 07.10.2011, оформленной на участие в конкретных делах №№ 47адм-11, 48адм-11, 49адм-11 и 50адм-11, ФИО2, которая с протоколами не согласилась и представила письменные объяснения по делам.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлениями о привлечении начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и материалы дел были направлены в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определениями Октябрьского районного суда от 31.10.2011, 01.11.2011, 07.11.2011 протоколы об административных правонарушениях от 26.10.2011 №№ 47адм-11, 48адм-11, 49адм-11 и 50адм-11, а также материалы дел в отношении начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 возвращены административному органу для устранения выявленных недостатков.

ФИО1 полагает, что после устранения выявленных недостатков протоколов Управление должно было направить такие протоколы и материалы дел в Октябрьский районный суд г.Архангельска. Указанное, по мнению лица, в отношении котрого ведется производство по делу об административной правонарушении, вытекает из совокупности норм части 2 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

С указанным доводом ФИО1 арбитражный суд первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 23.1КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, с 01.07.2012 к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после 07.01.2012 подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, после возвращения судом общей юрисдикции протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1, и материалов административных дел обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении должностного лица к административной ответственности 06.03.2012, т.е. после введения в действие абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести в частности к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня негативных последствий, к которым могут привести соглашение или согласованные действия указанных выше субъектов. Соглашение или согласованные действия признаются неправомерными, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17).

По смыслу приведенных нормативных положений защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. При этом антимонопольный орган обязан доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 16 Закона № 94-ФЗ – это фактическое наличие между перечисленными в указанной статье субъектами соглашений или согласованных действий, а также негативное влияние результата таких действий на конкуренцию на конкретном товарном рынке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу статьи 35 данного Федерального закона входят, в числе прочего, нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В статье 5 Закона № 196-ФЗ предусмотрены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 21 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Таким образом, федеральным законом на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен областным законом от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ (в редакции от 23.09.2009) «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Областной закон).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 указанного областного закона настоящий закон разработан во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью.

Осуществление пассажирских перевозок юридическими и физическими лицами на автобусных маршрутах общего пользования организуется с целью более полного удовлетворения потребностей населения в перевозках, повышения качества обслуживания, свободного развития рынка пассажирских автотранспортных услуг, защиты прав потребителей этих услуг, сокращения расходов бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Согласно части 1 статьи 2 Областного закона порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 2 названного Закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. При этом согласно части 6 условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации. Для участия в конкурсе юридические и физические лица, имеющие лицензию на пассажирские перевозки, подают в органы местного самоуправления муниципального образования заявку. Срок рассмотрения заявок определяется положением о конкурсе. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 № 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования (далее – Положение), которое определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

При этом целью конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

В силу пункта 4.1,4.4 Положения конкурс и подведение итогов конкурса проводятся раздельно по каждому маршруту.

В соответствии с пунктом 4.3 конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся Приложением № 1 к Положению.

Согласно приложению № 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой + 40 баллов; большой + 30 баллов; средний + 20 баллов; малый + 10 баллов. Также учитывается обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

В рассматриваемом случае в июле 2010 года мэрия провела открытый конкурс на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования, в том числе по следующим маршрутам № 3 «МР Вокзал – Нижний городок п. Лесная речка», № 7 «МР Вокзал – ул. Кедрова», № 10-у «МР Вокзал – Малиновского», № 12 «МР Вокзал – Аэропорт Талаги», № 31 «Автовокзал – п.Цигломень», № 54 «Автовокзал – МР Вокзал», № 9 «MP вокзал - пр. Троицкий п. Экономия», № 75 «ул. Урицкого - пр. Троицкий - ул. Гагарина - пр. Обводный канал» (большой кольцевой), «ул. Урицкого - пр. Троицкий - ул. Гагарина - пр. Ломоносова» (малый кольцевой), № 5-у «ул. Галушина - ул. Усть-Двинская» и № 10 «Автовокзал - Малиновского», установив требование обслуживания маршрутов определенным колическом автобусов не ниже малого класса.

Как следует из таблиц определения количества баллов, ООО «Автоколонна № 4», ООО «Автоколонна № 1», ООО «АТП-4» и ООО «Автоколонна № 3» победили в названном конкурсе по маршрутам №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54 исключительно за счет критерия «класс автобуса» - особо большой и большой. По существу конкурентная борьба за возможность оказывать услуги перевозки по указанным маршрутам развернулась именно по критерию «класс автобуса», поскольку по остальным оценочным критериями все участники конкурса набрали одинаковое количество баллов по всем трем маршрутам. Если бы общества заявили об участии в конкурсе автобусами малого класса, т.е. на условиях позднее заключенных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2010, они не выиграли бы конкурс.

Вместе с тем, на момент проведения конкурса (06.07.2010) у обществ не имелось заявленных ими в заявках на участие в конкурсе автобусов большого и особо большого класса.

Представленные обществами конкурсной комиссии сведения о наличии у них автобусов большого и особо большого класса не соответствовали действительности на дату проведения конкурса 06.07.2010, о чем они не поставил конкурсную комиссию в известность. В связи с этим, конкурсная комиссии начислила баллы за отсутствующие у обществ единицы техники, что привело к признанию ООО «Автоколонна № 4», ООО «Автоколонна № 1», ООО «АТП-4» и ООО «Автоколонна № 3» победителями конкурса.

Из пункта 5 протокола от 06.07.2010 № 4 конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования следует, что с победителями конкурса следует заключить на 1 год договор на перевозку пассажиров в г.Архангельске автобусами общего пользования, в котором указать на необходимость работы на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были отражены в заявке.

Такое требование напрямую соответствует целям Положения, а именно привлечению на маршруты города автобусов большой вместимости, обеспечения безопасности и качества перевозки пассажиров, а также пункту 4.6 названного Положения, согласно которому победителем конкурса считается конкурсант, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший большее количество баллов.

Вместе с тем, в нарушение этого, мэрия в лице начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 заключила с победителями конкурса (ООО «Автоколонна № 4», ООО «Автоколонна № 1», ООО «АТП-4» и ООО «Автоколонна № 3») договоры от 01.08.2010, по условиям которых общества получили право оказывать услуги по перевозке пассажиров на выигранных маршрутах автобусами не ниже малого класса.

Условия об использовании автобусов большого и особо большого класса в договорах мэрии с победителями конкурса отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что до возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в период с августа 2010 на выигранных маршрутах общества не осуществляли пассажирские перевозки автобусами большого и особо большого класса. Из информации, представленной МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок», следует, что маршруты №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54 обслуживались автобусами малого класса марки «ПАЗ».

В связи с изложенным УФАС пришло к выводу о том, что общество не соблюдает требования, на которых оно выиграло конкурс, мэрия об этом осведомлена и не принимает каких-либо действий, направленных на понуждение обществ осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

В процессе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства мэрия подтвердила, что ей было известно о фактах обслуживания обществами маршрутов автобусом малого класса марки «ПАЗ».

Таким образом, сложилась ситуация, когда конкурсанту, набравшему наибольшее количество баллов по сравнению с другими претендентами благодаря критерию «класс автотранспортного средства, которое должно выполнять перевозки по маршруту» мэрией разрешено осуществлять перевозки иным классом автобуса, что противоречит смыслу и целям проведения конкурса, а также опровергает преимущество победителя перед иными конкурсантами.

Заключение между органом местного самоуправления и перевозчиком по результатам конкурсного отбора договора на оказание услуг перевозки пассажиров автобусами общего пользования является формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий при регулировании правоотношений в системе транспортного обслуживания населения.

Договор на оказание услуг по перевозке пассажиров являются элементом административного регулирования органами местного самоуправления правоотношений с перевозчиками на территории муниципального образования, в данном случае следует рассматривать в целом как единый процесс цепочку: «проведение процедуры конкурса - заключение договора по результатам конкурса – исполнение договора». Конкурсный отбор перевозчиков подразумевает, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в отборе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты отбора и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

Проведение процедуры конкурсного отбора само по себе не свидетельствует об обеспечении равнодоступности товарного рынка услуг по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам общего пользования, если договор на оказание таких услуг заключается с победителем конкурса без учета заявленного им конкурентного преимущества.

При рассмотрении указанных дел суд установил следующее: общества, подавая заявки на участие в конкурсе по маршрутам №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54, представили договоры аренды, заключенные с ОАО «Автоколонна 1118» от 01.06.2010 и заявили для оказания услуг перевозки автобусы большого и особо большого класса, обеспечив себе тем самым наибольшее количество оценочных баллов. Вместе с тем, указанные договоры аренды были расторгнуты с 01.07.2010 по причине того, что представители обществ транспортные средства из г. Мурманск не забрали. Таким образом, в период рассмотрения заявок претендентов и определения победителя конкурса общества не имели в распоряжении автобусов, которыми они предложили перевозить пассажиров по маршрутам №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54.

Мэрия, в нарушение целей Положения, условий конкурса, пункта 5 протокола конкурса от 06.07.2010 № 4, заключила с обществами договоры на условиях оказания последним услуг по перевозке пассажиров на маршрутах №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54 автобусами не ниже малого класса, не предусмотрев использование автобусов большого и особо большого класса. Фактически тем самым обществам были предоставлены преимущества относительно остальных участников конкурса, которыми и воспользовались общества, оказывая услуги по перевозке пассажиров, не эксплуатируя автобус особо большого класса.

При этом, мэрии было известно о фактическом обслуживании обществом маршрутов только автобусом малого класса марки «ПАЗ», но она не принимала никаких мер для понуждения общества осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

В соответствии с судебными актами по результатам обжалования решений и предписаний Управления о нарушении антимонопольного законодательства согласованные действия мэрии и обществ фактически привели к нарушению прав конкурентов обществ – иных участников конкурса, которые заявили о возможности осуществлять перевозки на лучших условиях, чем фактически оказывали общества в рамках заключенных договоров от 01.08.2010, однако, были лишены такой возможности вследствие предоставления мэрией конкурентного преимущества конкретным хозяйствующим субъектам (ООО «Автоколонна № 4», ООО «Автоколонна № 1», ООО «АТП-4» и ООО «Автоколонна № 3»). При этом, иной возможности выхода на локальный рынок перевозок автобусами в г. Архангельске, кроме как участие в процедуре конкурсного отбора, у конкурентов общества нет. Следовательно, согласованные действия привели к ограничению конкуренции в связи с нарушением равнодоступности локального товарного рынка. Таким образом, в действиях мэрии и общества были установлены оба квалифицирующих признака, при которых возможно применение статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Согласно распоряжению мэра г.Архангельска о приеме на работу от 01.12.2009 № 1773р ФИО1 назначен на должность начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству.

Управление в заявлениях о привлечении должностного лица мэрии к административной ответственности настаивает на том, что со стороны ФИО1 имели место недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия. Как считает административный орган, в действиях должностного лица подлежит оценке в целом как единый процесс следующая цепочка: «проведение процедуры конкурса – заключение договоров по результатам конкурса – исполнение договора».

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.4, статьи 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса, в связи с отстранением от должности (увольнением), не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Управление не ставит под сомнение правомерность проведения процедуры конкурса. Судом не установлено неправомерных действий ФИО1 на стадии проведения конкурса.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мэрия в лице ФИО1 в нарушение целей Положения, условий конкурса, пункта 5 протокола конкурса от 06.07.2010 № 4 заключила с ООО «Автоколонна № 4», ООО «Автоколонна № 1», ООО «АТП-4» и ООО «Автоколонна № 3» договоры на условиях оказания хозяйствующими субъектами услуг по перевозке пассажиров на маршрутах №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54 автобусами не ниже малого класса, не предусмотрев использование автобусов особо большого и большого классов.

Фактически тем самым указанным обществам мэрией было предоставлено преимущество относительно остальных участников конкурса, которым и воспользовались указанные хозяйствующие субъекты, оказывая услуги по перевозке пассажиров, не используя автобусы особо большого и большого классов.

Таким образом, в действиях должностного лица – начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 имеются события вменяемых нарушений части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, которые выражаются в подписании от имени мэрии г.Архангельска договоров, следствием которых стало ограничение конкуренции в связи с нарушением равнодоступности локального товарного рынка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подписание договоров об оказании услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования от 01.08.2010 с ООО «Автоколонна № 4», ООО «Автоколонна № 1», ООО «АТП-4» и ООО «Автоколонна № 3» от имени мэрии совершено ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 03.12.2009 № 002-38/1362.

Из текста доверенности следует, что ФИО1 среди прочего предоставлено право подписания муниципальных контрактов и договоров по вопросам, относящимся к компетенции управления транспорта и связи, строительства и капитального ремонта, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска, в том числе договоров, цена которых превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларов США, при условии предварительного согласования с заместителем мэра города по вопросам экономического развития и финансам и заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также документов, связанных с исполнением данных контрактов и договоров.

Таким образом, указанной доверенностью ФИО1 был уполномочен только на подписание договоров, а также документов, связанных с исполнением данных контрактов и договоров.

Административный орган настаивает на том, что ФИО1 в силу служебных обязанностей несет ответственность за исполнение договоров по транспортному обслуживанию населения, включая исполнение договоров на обслуживание маршрутов №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54. В обоснование своей позиции Управление ссылается на пункт 4.2 Положения о службе заместителя мэра по городскому хозяйству (утверждено постановлением мэра г.Архангельска от 18.02.2010 № 82), согласно которому начальник Службы несет персональную ответственность за работу Службы.

В соответствии со статьей 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997) структура мэрии города утверждается городской Думой по представлению мэра города. В структуру мэрии города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы мэрии города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном законом порядке.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы мэрии города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО «Город Архангельск».

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города определяются положениями, утверждаемыми мэром города

Заместители мэра города, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города являются должностными лицами местного самоуправления.

Руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города действуют на основе единоначалия.

Согласно Структуре мэрии города Архангельска, утвержденной решением Архангельского городского Советов депутатов от 02.12.2009 № 29, Служба заместителя мэра города по городскому хозяйству и департамент городского хозяйства находятся в подчинении Заместителя мэра по городскому хозяйству.

В соответствии с Положением о Службе заместителя мэра города по городскому хозяйству, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2010 № 82, Служба является функциональным органом мэрии города Архангельска, создана в целях обеспечения надежности функционирования городского хозяйства, осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия, определенные настоящим Положением.

К задачам Службы отнесено формирование стратегии развития и совершенствования городского жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, энергетики, транспорта и связи, строительства, экологии и природопользования, формирование и реализация муниципальной политики в области надежного и эффективного функционирования городского хозяйства, участие в организации функционирования в городе Архангельске жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта и связи. К функциям Службы относится участие во взаимодействии с органами мэрии, находящимися в непосредственном подчинении заместителя мэра города по городскому хозяйству, в организации, в том числе, транспортного обслуживания населения. Кроме того, Служба обеспечивает руководство деятельностью органов мэрии, находящихся в непосредственном и функциональном подчинении заместителя мэра города по городскому хозяйству, координирует работу организаций жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта и связи, строительных организаций, независимо от формы собственности, в вопросах обеспечения стабильного функционирования городского хозяйства.

Указанные полномочия, не свидетельствуют о том, что к компетенции Службы относится непосредственный контроль за исполнением договоров по транспортному обслуживанию населения.

Как следует из Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра г.Архангельска от 25.06.2010 № 295, Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории МО «Архангельск». Департамент согласно названному Положению создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах МО «Архангельск».

Таким образом, в структуре мэрии создан орган, к чьей непосредственной компетенции относятся вопросы предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах МО «Архангельск».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина ФИО1 на стадии исполнения договоров на обслуживание маршрутов №№ 3, 7, 10-у, 5-у, 10, 9, 75, 12, 31, 54. В связи с чем материалами дела не подтверждено совершение ФИО4 согласованных действий.

Вместе с тем, противоправные действия указанного должностного лица заключаются в подписании им от имени мэрии г.Архангельска договоров, которые нарушают требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Указанные действия охватываются диспозицией части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушений характеризуется формой неосторожности.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах протоколы об административных правонарушениях от 26.10.2011 №№ 47адм-11, 48адм-11, 49адм-11 и 50адм-11, составленные главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления, составлены уполномоченным должностным лицом.

Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, КоАП РФ в статье 4.5 закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 49 и статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия; датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона № 135-ФЗ, дело об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент принятия судом настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

В силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указано в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, привлечения к ответственности впервые, суд считает, что ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере – 20 000 руб. за каждое из совершенных правонарушений, отраженных в протоколах об административном правонарушении от 26.10.2011 №№ 47адм-11, 48адм-11, 49адм-11, 50адм-11.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Получатель – Управление федерального казначейства по Архангельской области (Архангельское УФАС России). ИНН/КПП <***>/290101001, ОКАТО 11401000000, расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, код бюджетной классификации 16111602010016000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении от имени мэрии г.Архангельска договоров, которые устанавливают ООО «Автоколонна № 4» возможность в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршрутах №№ 12, 31 и 54, не используя автобусы особо большого и большого классов.

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении от имени мэрии г.Архангельска договоров, которые устанавливают ООО «Автоколонна № 1» возможность в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршрутах №№ 5-у и 10, не используя автобусы особо большого и большого классов.

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении от имени мэрии г.Архангельска договоров, которые устанавливают ООО «АТП-4» возможность в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршрутах №№ 9 и 75, не используя автобусы особо большого и большого классов.

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении от имени мэрии г.Архангельска договоров, которые устанавливают ООО «Автоколонна № 3» возможность в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршрутах №№ 3, 7 и 10-у, не используя автобусы особо большого и большого классов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова