Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Кроун» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 58 628 руб. 83 коп., в том числе: 58 000 руб. 00 коп. долга за перевозку груза, 628 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2015 по 04.03.2015, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 по делу №А05-2880/2015 исковое заявление Общества было оставлено без движения.

Определение арбитражного суда от 25.03.2015 по делу №А05-2880/2015, направленное арбитражным судом по адресу истца, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), возвращено почтой в арбитражный суд в связи с невозможностью вручения адресату (с отметкой: "истек срок хранения").

06.04.2015 от истца на электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о приобщении к материалам дела №А05-2880/2015 копии платежного поручения от 30.03.2015 №46 об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик указал, что он заявку на перевозку груза от 15.01.2015 и транспортную накладную не подписывал, печать и подпись на названных документах ответчику не принадлежат.

Изучив отзыв ответчика, суд установил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату предварительного судебного заседания на 08.06.2015 в 15 час. 30 мин., время и дату судебного заседания на 08.06.2015 в 15 час. 35 мин.

Ответчик в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. При этом представитель ответчика указал суду на необходимость представления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 по делу №А05-2880/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А05-2880/2015 и №А05-5113/2015 с присвоением объединенному делу номера №А05-2880/2015.

Определением от 09.06.2015 по делу №А05-2880/2015 арбитражный суд назначил иную дату судебного разбирательства - на 07.07.2015 в 14 час. 00 мин.

Определения арбитражного суда по делам №А05-2880/2015 и №А05-5113/2015, направляемые Обществу по его адресу, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), возвращаются в арбитражный суд почтовым органом в связи с невозможностью их вручения (с отметками: "истек срок хранения").

Информация о движении по делу, в том числе: об оставлении искового заявления истца без движения, о принятии искового заявления к производству, об объединении дел, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, надлежащим образом размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Отчет о публикации судебных актов по делу №А05-2880/2015, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, приобщены к материалам дела.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №ВАС-12633/09).

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в рассматриваемом случае является определение арбитражного суда от 25.03.2015 по делу №А05-2880/2015 об оставлении искового заявления без движения.

При этом из материалов дела (из содержания заявления истца, поступившего на электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 06.04.2015 следует, что Общество располагает информацией о наличии в Арбитражном суде Архангельской области дела №А05-2880/2015 по его иску к предпринимателю ФИО1

В материалах дела представлены сведения о выполнении судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае арбитражный суд к началу судебного заседания располагает сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу.

Стороны не должны допускать злоупотреблений своими процессуальными правами, направленных на затягивание судебного рассмотрения (в том числе в виде неполучения в органах почтовой связи определений арбитражного суда).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что неоправданное отложение судебного разбирательства влечет нарушение прав добросовестных сторон на своевременное рассмотрение спора, у арбитражного суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что Общество указанных в исковом заявлении услуг перевозки ответчику не оказывало. Предприниматель ФИО1 пояснил, что представленную в материалы дела в качестве доказательства заключения договора перевозки заявку на перевозку груза от 15.01.2015 он не подписывал и в адрес истца не направлял, иным лицам доверенности на право подписания заявок на перевозку груза не выдавал.

Заслушав объяснения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В обоснование иска о взыскании с ответчика (предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)) 58 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по перевозке груза, а также 628 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2015 по 04.03.2015, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком указанной суммы долга, Общество сослалось на то, что между Обществом и предпринимателем ФИО1 был заключен договор перевозки груза от 15.01.2015 (заявка на перевозку груза от 15.01.2015).

В соответствии с указанными в заявке на перевозку груза от 15.01.2015 условиями Общество осуществило перевозку груза (пластасса до 20 тонн) по маршруту: город Серпухов Московской области, ул.Пушкинская, д.45 – <...>.

Для оплаты оказанных транспортных услуг Общество выставило на имя ответчика счет от 15.01.2015 №2 на сумму 58 000 руб. 00 коп.

В претензионном письме истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность (58 000 руб. 00 коп.) за оказанные услуги перевозки.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты счета от 15.01.2015 №2 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика в принудительном порядке 58 000 руб. 00 коп. долга за перевозку груза, 628 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2015 по 04.03.2015, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1). Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на стороны, их заявляющие.

Соответственно, бремя доказывания факта оказания истцом ответчику услуг лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания заявленных возражений на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд расценивает указание Обществом в исковом заявлении имени ответчика Александр вместо Андрей, как техническую описку.

Возражения предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сводятся к тому, что он никогда не заключал с истцом договора перевозки.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что об истце (ООО «Голден Кроун»), о представленный истцом в материалы заявке на перевозку груза от 15.01.2015, о транспортной накладной, счете от 15.01.2015 №2, претензионном письме истца, он (предприниматель ФИО1) впервые узнал из материалов настоящего дела.

Предприниматель ФИО1 обратил внимание суда на то, что указанные истцом, а также в представленных истцом документах адреса и номер телефона ответчика, в действительности ответчику не принадлежат.

Указанные в заявке на перевозку груза от 15.01.2015 адреса: 115191, <...> Рощинская, д.4, оф.503, 163000, <...>, а также указанный в названной заявке расчетный счет в ЗАО (ВТБ-24) г.Архангельск, никогда ответчику не принадлежали.

В подтверждении довода об отсутствии у ответчика счетов в ЗАО (ВТБ-24) г.Архангельск предприниматель ФИО1 представил арбитражному суду справку филиала №7806 Банка ВТБ-24 от 17.06.2015 №ОО.02/Ф.20-04-22/224.

Судом установлено, что по указанному истцом в качестве места регистрации предпринимателя ФИО1 адресу: 163000, <...>, в действительности находится административное здание, в котором расположена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что в период с 10.01.2015 по 19.01.2015 он находился на отдыхе за пределами Российской Федерации (в Египте) и представленную истцом в материалы дела заявку на перевозку груза от 15.01.2015 не подписывал, в адрес истца заявку не направлял, иным лицам доверенностей и поручений о направлении названной заявки не выдавал.

В качестве доказательств возражений на иск предприниматель ФИО1 представил арбитражному суду копии страниц своего заграничного паспорта, копию электронного пассажирского авиабилета на имя ответчика с приложением копий посадочных талонов.

Исследовав содержания представленных ответчиком копий страниц заграничного паспорта ФИО1, копии электронного пассажирского авиабилета на имя ФИО1 с приложением копий посадочных талонов, арбитражный суд установил, что ответчик в период с 10.01.2015 по 19.01.2015 действительно находился за пределами Российской Федерации.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что он (ответчик) не знает указанную в качестве получателя груза в представленной истцом транспортной накладной предпринимателя ФИО2. С ФИО2, как и с ООО «Голден Кроун», он (ответчик) договоров на перевозку груза не заключал; по указанному в представленных истцом заявке и транспортной накладной адресу он (ответчик) никогда никаких грузов не отправлял, о получении груза в представленной истцом товарной накладной не расписывался и свою печать не проставлял.

По мнению ответчика, истец подписал заявку на перевозку груза от 15.01.2015 с неустановленным лицом, неправомерно использовавшим фамилию имя, отчество, ОГРН и ИНН ответчика (предпринимателя ФИО1). Транспортные услуги оказаны истцом лицам, неправомерно использовавшим фамилию имя, отчество, ОГРН и ИНН ответчика.

В качестве доказательств своих доводов предприниматель ФИО1 представил арбитражному суду копию страниц гражданского паспорта с образцом личной подписи ответчика, а также копии и оригиналы подписанных ответчиком и заверенных печатью ответчика документов, составленных предпринимателем ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности: копия акта от 28.08.2014 №025, счет от 03.02.2015 №001, акт от 03.02.2015 №001, копию заключенного ответчиком с ООО «Артэк+» договора от 23.03.2015 «Организации грузоперевозок», счет от 30.04.2015 №4.

Из анализа содержания представленных ответчиком копий документов следует, что содержащиеся в копии акта от 28.08.2014 №025, в счете от 03.02.2015 №001, в акте от 03.02.2015 №001, в копии заключенного ответчиком с ООО «Артэк+» договора от 23.03.2015 «Организации грузоперевозок», в счете от 30.04.2015 №4 подписи ответчика и оттиски печати ответчика совпадают с подписями ответчика и оттисками печати ответчика, проставленных им на копиях письменных доказательств, отзыве, ходатайствах, представленных им в материалы настоящего дела.

В то же время, выполненные от имени ответчика подписи и оттиски печати на представленных Обществом в подтверждение иска заявке на перевозку груза от 15.01.2015, на транспортной накладной имеют явные несовпадения с подписью и печатью ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность через Интернет.

После возвращения из Египта 19.01.2015 ответчиком был обнаружен «взлом» электронной почты, в результате которого неустановленным лицом был получен доступ к содержимому его «почтового ящика».

По факту «взлома» «почтового ящика» предпринимателя ФИО1 старшим оперуполномоченным ОП №5 УМВД России по г.Архангельску майором полиции В.С.Вааль вынесено постановление от 30.01.2015 «Об отказе в возбуждении уголовного дела».

Установленные в постановлении от 30.01.2015 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» обстоятельства не противоречат доводам ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает, что ответчиком достаточно доказаны и обоснованы доводы о том, что истец подписал заявку на перевозку груза от 15.01.2015 с неустановленным лицом, неправомерно использовавшим фамилию имя, отчество, ОГРН и ИНН ответчика (предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)). При этом транспортные услуги оказаны истцом не установленным лицам, неправомерно использовавшим фамилию, имя, отчество и регистрационные данные (ОГРН, ИНН) ответчика.

В то же время, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по перевозке груза по заявке от 15.01.2015 на сумму 58 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 58 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 628 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2015 по 04.03.2015, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения спора заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.Никитин