Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коношское автотранспортное предприятие» (далее- истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель) с учетом увеличения 2 147 085 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием гаража в период с 01.06.2011 по 29.02.2012.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что зданием гаража не пользовался, актов приема-передачи и договоров аренды не подписывал.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.12.2011 по делу №А05-8597/2011 за Обществом признано право собственности на здание гаража, расположенного в <...>. Из решения следует, что основанием для признания за Обществом права собственности послужила передача здания гаража по акту от 05.06.1997 в уставный капитал Общества при его создании. Общество было зарегистрировано как юридическое лицо 30.09.1997.

Поскольку право собственности на здание гаража возникло у Общества до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона оно признается юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании указанного решения суда за Обществом 13.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности на гараж, о чем в ЕГРП внесена запись №29-29-11/002/2012-323 и выдано свидетельство.

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель с 01.06.2011 пользуется принадлежащим Обществу зданием гаража общей площадью 1 138 кв.м., которое расположено в пос. Коноша Архангельской области по ул. Советская, 95, но не вносит за это плату.

Фактическое пользование гаражом подтверждается, по мнению Общества, договором на осуществление технических осмотров от 16.08.2011, заключенным между Предпринимателем и МОУ «Тавреньгская средняя общеобразовательная школа», где адресом для проведения осмотра и ремонта автобусов Предпринимателя указан адрес гаража, а также письмом ОАО «Архэнергосбыт» от 03.10.2011. Кроме того 23.11.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды гаража и акт приема-передачи к нему. Поскольку цена аренды в договоре не установлена, а в здании гаража имеются как производственные помещения (944,1 кв.м.), так и офисные (193,9 кв.м.), то истец при определении размера арендной платы руководствуется справкой ООО «Бизнес- центр «ТОП ОФИС» о стоимости аренды производственных помещений в размере 150 руб. за 1 кв.м. и объявлением в местной газете пос. Коноша о сдаче в аренду офисных помещений по цене 500 руб. за 1 кв.м.

В связи с этим плата за пользование гаражом по расчету истца составляет 238 565 руб. в месяц, в том числе 96 950 руб. за офисные помещения (193,9 кв.м. х 500 руб.) и 141 615 руб. за производственные помещения (944,1 кв.м. х 150 руб.).

За период с 01.06.2011 по 29.02.2012 неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 2 147 085 руб. (238 565 руб. х 9 мес).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимым, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

Договор на осуществление технических осмотров между Предпринимателем и МОУ «Тавреньгская средняя общеобразовательная школа» не подтверждает факт использования гаража ответчиком с 01.06.2011, поскольку подписан сторонами 16.08.2011. В договоре не указано место его исполнения, а именно то, что осмотр и ремонт автобусов школы ответчик будет производить в здании гаража по адресу в пос. Коноша Архангельской области по ул. Советская, 95. Адрес гаража указан Предпринимателем в реквизитах договора, из чего не следует, что он является место исполнения договора. Кроме того документов об исполнении указанного договора, которые бы содержали сведения о проведении ремонтных работ автобусов в гараже истца и могли бы косвенным образом подтвердить его доводы об использовании гаража ответчиком, не имеется.

Сопроводительное письмо Плесецкого межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» №20-07/16-1/5774 о направлении в адрес Предпринимателя договоров энергоснабжения №4-01412 от 01.10.2011 также не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает факт пользования гаражом. Какие именно проекты договоров были направлены в адрес Предпринимателя, на каком основании, в отношении каких объектов, был ли среди них объект истца, из указанного сопроводительного письма установить невозможно. Кроме того, из сопроводительного письма также не ясно, был ли заключен договор энергоснабжения в действительности, исполнялся ли указанный договор.

Истец также ссылается на договор аренды нежилого помещения №117, который с его слов был подписан сторонами 23.11.2011 путем направления документов по факсу с приложенными к нему эксплуатационным соглашением и актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.1. договора и акту приема-передачи к нему истец (арендодатель) передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение в здании гаража общей площадью 1 138 кв.м.

Исходя из буквального содержания пункта 1.1. и акта приема-передачи истец передает ответчику нежилое помещение в здании гаража, какое именно нежилое помещение в договоре не уточнено.

В судебном заседании истец сослался на то, что объект аренды отражен в договоре неточно, в аренду предоставляется все здание гаража.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка между сторонами должна была быть совершена в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец ссылается на то, что ответчиком был подписан договор аренды от 23.11.2011 и акт приема-передачи к нему, представленные в дело копии были получены истцом от ответчика по факсу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копий документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу указанной нормы суд не может считать доказанным факт передачи ответчику в пользование помещения (помещений) в здании гаража по акту от 23.11.2011, поскольку кроме факсовой копии истца иных документов в подтверждение передачи не имеется, а ответчик отрицает то, что он подписывал указанный документ.

Кроме того, даже если предположить, что ответчик подписывал акт приема-передачи от 23.11.2011, его содержание свидетельствует о невозможности использования гаража, поскольку в акте указано, что помещение, а также имеющиеся в них инженерные коммуникации (центральное отопление, электросеть, приборы освещения) находятся в неисправном состоянии.

При предоставлении в пользование имущества на возмездной основе арендодатель в силу статьи 611 Гражданского кодекса России обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

При отсутствии в здании гаража электроснабжения возможность осуществления предпринимательской истца не доказаны по размеру.

Доводы истца о том, что в здании гаража имеются как производственные помещения (944,1 кв.м.), так и офисные (193,9 кв.м.) не подтверждаются содержанием технического паспорта, в котором никакие помещения не обозначены как офисные.

Определяя стоимость пользования своим имуществом исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса России, истец не представил доказательств того, что его объект являются аналогичным с производственным корпусом по ул. Ковырзина, 39 А корпус 2 в г. Няндоме и помещениями здания бывшей конторы ККЗ по ул. Первомайской 44 в пос. Коноша. Из плана технического паспорта на производственный корпус в г. Няндоме и объявления в газете невозможно установить, в каком состоянии находятся инженерные сети на сравниваемых объектах, и учитывает ли заявленная истцом цена неисправность инженерных коммуникаций в его гараже.

Поскольку иск не доказан ни по праву, ни по размеру, в его удовлетворении суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России расходы по госпошлине в связи с отказом в иске относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коношское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет 31 735 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран