Гражданский кодекс часть 1

1. обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, г Люберцы, Московская область, ул Парковая, 3)

2. предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица - Костина Михаила Витальевича

о взыскании 221 997 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 19.09.2013),

от 1-го ответчика: не явился (заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от 2-го ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – Общество) о взыскании 126 007 руб. 01 коп., в том числе 120 000 руб. страхового возмещения, 2100 руб. неустойки и 3907 руб. 01 коп. расходов по оплате услуг эксперта, и к предпринимателю ФИО2 о взыскании 98 090 руб. 86 коп., в том числе 94 997 руб. 87 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 3092 руб. 99 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Также истец просил взыскать с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3

До принятия судом решения представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с Общества 2100 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания с Общества 2100 руб. неустойки принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Общества в заявлении от 24.06.2015 просил суд рассмотреть дело без своего участия в судебном заседании.

В отзыве представитель Общества с иском не согласился и сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнена обязанность по представлению всех необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не доказан размер причиненного ущерба.

Ответчик - предприниматель ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не заявили, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 и ч.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229-15, г.р.з. Е067ОУ/29, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 53215, г.р.з. С169ТО/29.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается постановлением органа ГИБДД от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 27.11.2014.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 53229-15, г.р.з. Е067ОУ/29, является предприниматель ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53215, г.р.з. С169ТО/29, в период ДТП была застрахована Обществом по страховому полису ОСАГО серии ССС № 068662152.

Согласно акту осмотра от 23.12.2014 № 1643 и отчету по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП от 23.12.2014 № 330/У, составленному экспертом ООО «Арбитраж-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 214 997 руб. 87 коп.

Услуги эксперта ООО «Арбитраж-Эксперт» оплачены истцом в размере 7000 руб. (договор на проведение оценки от 23.12.2014 № 330/У, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 593).

28.11.2014 истец направил Обществу заявление о выплате страхового возмещения (письмо вернулось 03.01.2015 с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции). Повторно такое же заявление истец направил в адрес Общества 13.01.2015.

Поскольку Общество оставило заявление без ответа, истец 24.02.2015 предъявил претензию о выплате в 5-дневный срок 123 907 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Письмом от 05.03.2015 исх. № 2148 Общество отклонило претензию, указав, что истцом не выполнены требования, изложенные в письме от 20.01.2015 исх. № 356.

Претензию с требованием возместить ущерб от ДТП в сумме 98 090 руб. 86 коп. истец направил также владельцу автомобиля КАМАЗ 53229-15, г.р.з. Е067ОУ/29 - предпринимателю ФИО2, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований определен истцом с учетом статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод Общества о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством для данной категории дел, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона № 40-ФЗ с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Страховой случай (ДТП) имел место 27.11.2014, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден: претензия направлена 24.02.2015; о получении Обществом данной претензии свидетельствует ответное письмо от 05.03.2015 исх. № 2148.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему приведенной нормой правом и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен отчетом по оценке ООО «Арбитраж-Эксперт» от 23.12.2014 № 330/У.

Ссылка Общества на то, что проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО5 не прошел государственную аттестацию, в связи с чем размер ущерба нельзя признать доказанным, в данном случае не принимается судом с учетом следующего.

Действительно, пунктом 4 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совместным приказом Минтранса России, МВД России, Минюста России и Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, из пунктов 2 и 3 которых следует, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК).

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от 25.06.2015 № 1545, составленное экспертом ООО «Респект» ФИО6, который является аттестованным экспертом-техником, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол МАК от 12.05.2015, № 3400 в государственном реестре экспертов-техников). Данная экспертиза проведена на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215, г.р.з. С169ТО/29, на основании акта осмотра ТС от 23.12.2014, выполненного ООО «Арбитраж-Эксперт». Экспертом-техником ФИО6 дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей в сумме 217 454 руб. 79 коп.

Размер ущерба по отчету ООО «Арбитраж-Эксперт» от 23.12.2014 № 330/У, не превышает установленной в экспертном заключении от 25.06.2015 № 1545 стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи не доверять отчету ООО «Арбитраж-Эксперт» от 23.12.2014 № 330/У у суда нет оснований. Установленный в данном отчете размер ущерба принимается судом в основу настоящего решения.

Также лишены оснований доводы Общества относительно того, что истец к заявлению о выплате страхового возмещения не приложил необходимый пакет документов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки Общество свои обязанности, возложенные на него законом, не выполнило.

Письмо от 20.01.2015 исх. № 356, на которое ссылается Общество, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств его направления или вручения истцу не имеется. Из объяснений истца и его представителя следует, что об указанном письме им стало известно только после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, упомянутое письмо не содержит перечень недостающих или неправильно оформленных документов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 120 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ оставшаяся сумма причиненного ущерба (94 997 руб. 87 коп.) подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - предпринимателем ФИО2 (214 997 руб. 87 коп. – 120 000 руб.).

Размер подлежащего взысканию ущерба данным ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в соответствующей пропорции: с Общества – в сумме 3907 руб. 01 коп., с предпринимателя ФИО2 – в сумме 3092 руб. 99 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обоснованность заявления истца о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2014, актом выполненных работ № 1, платежной квитанцией от 16.03.2015 серии АБ № 000058 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его сложность, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере, соответственно с Общества – в сумме 13 953 руб. 62 коп., с предпринимателя ФИО2 – в сумме 11 046 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с отказом от иска о взыскании 2100 руб. неустойки истцу подлежит возврату 70 руб. 11 коп. уплаченной госпошлины

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 2100 руб. неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 123 907 руб. 01 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3907 руб. 01 коп., кроме того судебные расходы по госпошлине в сумме 4124 руб. 49 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 13 953 руб. 62 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 98 090 руб. 86 коп., в том числе в возмещение ущерба 94 997 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3092 руб. 99 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3287 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 11 046 руб. 38 коп.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 70 руб. 11 коп. госпошлины уплаченной по платежной квитанции от 10.03.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин