Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора города Северодвинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (лесопильного и деревообрабатывающего цеха по Солзенскому шоссе, д.17 в г.Северодвинске) без соответствующего разрешения (лицензии).

При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Стороны надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения спора.

Лицо, в отношении которого ведется производство о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заявление о привлечении к административной ответственности рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержала заявление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что объект является взрывопожароопасным, действующим законодательством предусмотрено лицензирование данного вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, мер к получению лицензии ответчик не принимал, до внесения изменений в законодательство о лицензировании у ответчика не было лицензии на эксплуатацию данного объекта и как пожароопасного.

Изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы прокурора, изложенные в заявлении и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

03.03.2008 в 17 час. на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 27.02.2008 Главного государственного инспектора г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 государственным инспектором г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 проведены внеплановые мероприятия с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности предпринимателем ФИО1

Объектом проверки являлось принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 667, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены различные нарушения требований законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки №76 от 03.03.2008., с актом ознакомлен и копию акта проверки предприниматель получил лично 03.03.2008, о чём свидетельствуют его подписи в тексте акта проверки. Проверка проводилась в присутствии самого индивидуального предпринимателя ФИО1

Среди выявленных в ходе проверки нарушений было, в частности, установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п.2 акта, пп.10 таблицы).

По итогам проверки должностным лицом – государственным инспектором г.Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4, в присутствии предпринимателя был составлен протокол от 03.03.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 при эксплуатации объекта.

Кроме того, в адрес предпринимателя было вынесено предписание №76 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором в числе других мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности указано на необходимость получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии с п.42 ч.2 ст.28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицам органом, осуществляющих государственный пожарный надзор, не предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Копии документов, составленных в ходе проверки, были направлены Прокурору г.Северодвинска (письмо от 03.03.2008г. №2-27-24/266).

18 марта 2008 года заместителем прокурора г.Северодвинска советником юстиции Быстрых Н.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копию постановления получила представитель предпринимателя по доверенности ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1, 25.5, 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации. Предприниматель ФИО6 при вынесении постановления не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении факта административного правонарушения уполномоченным органом составляется протокол об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сроки, предусмотренные ст.28.5 Кодекса выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса. Таким образом, при анализе содержания и сроков принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором суд руководствуется нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые регулируют порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно 4.1. ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ) в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18 марта 2008 года, поскольку в деле отсутствуют доказательства его извещения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 действует на основании общей доверенности от 19 февраля 2008 года, не является законным представителем физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о составлении протокола (постановления) может служить выданная им доверенность на участие представителя в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При анализе текста доверенности представителя ФИО7 суд пришёл к выводу, что она не может быть расценена в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица, действующего по доверенности, так как выдана не на участие в конкретном административном деле, а является общей доверенностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении не уведомлено.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Таким образом, вынесение постановления при названных обстоятельствах служит самостоятельным основанием для освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, поскольку нарушения при составлении протокола являются существенными.

При возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Принимая во внимание, изложенное субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются те лица, которые непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица, индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.1999, договор купли-продажи от 24.03.1999, договор купли- продажи от 01.07.1998) подтверждается факт наличия у предпринимателя ФИО1 в собственности здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 667, 5 кв. м, находящегося по адресу: <...>, на территории которого находятся: сварочный трансформатор ЭК-250, станок Ц6-2 (круглопильный), пилорама РК (гидравлическая), станок ТЧПН- 6, лесорама Р 63/4, станок торцовочный, станок многопильный ЦДК 5-3, использующиеся в производственных помещениях здания цеха переработки круглого леса (лесопилка) общей площадью 340 кв. м. Перечисленное деревообрабатывающее оборудование и инвентарь находятся на территории цеха и эксплуатируются предпринимателем.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ (п. 28 в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ) с 13.02.2008г. введено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Предприниматель осуществлял деятельность по эксплуатации цеха переработки круглого леса до внесения изменений в закон о лицензировании.

До внесения изменений в Закон №128-ФЗ лицензированию подлежала эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (п.28) и эксплуатация пожароопасных производственных объектов (п.29).

Вывод прокурора о том, что предприниматель эксплуатирует производственный объект, который относится к взрывопожароопасному, что в свою очередь требует от лица его эксплуатирующего наличие соответствующей лицензии на такой вид деятельности, суд полагает недостаточно обоснованным, поскольку отнесение объекта к взрывопожароопасному требует наличие специальных технических познаний.

В соответствии с НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности», утвержденной Приказом МЧС России от 18.06.2003 №314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131 - 134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Мотивированного заключения специалиста о взрывопожароопасности объекта, принадлежащего предпринимателю, заявителем не представлено. Указание государственного инспектора г.Северодвинска по пожарному надзору в предписании №76 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.03.2008г. в качестве такого заключения расценено быть не может. Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области письмом №07-492 от 15.04.2008г. сообщило заявителю о том, что в настоящее время в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов не зарегистрировано опасного производственного объекта, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Таким образом, по мнению суда отсутствуют достаточные доказательства того, что предпринимателем осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного объекта, то есть не обосновано наличие объективной стороны административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что (даже если предположить доказанность того факта, что предприниматель эксплуатирует взрывопожароопасный объект) отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения – вина. Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов введено в Российской Федерации с 13 февраля 2008 года. В соответствии со ст.5 Закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На момент проведения проверки предпринимателя и на момент рассмотрения настоящего дела Правительством Российской Федерации ещё не принято положения о лицензировании деятельности взрывопожароопасных производственных объектов, в котором был бы определён лицензирующий орган, критерии отнесения производственной деятельности к лицензируемой по п.28 ч.1 ст.17 Закона №128-ФЗ и порядок лицензирования.

С учётом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд считает, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что производственный объект, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности и расположенный по адресу: <...>, является взрывопожароопасным производственным объектом, а деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию.

Сам по себе факт отсутствия у предпринимателя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта в данном случае с учётом всех установленных судом обстоятельств, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд отказывает прокурору в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора г.Северодвинска в привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Ковчицы Светлогорского района Гомельской области, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290228200358, проживающего по адресу: 164512, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова