Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению RoiVisualCo., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) ( адрес: Корея (Республика), г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), YangjinPlaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (ОГРН 1122901000034; адрес: 163071, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 76, кв.251)

о взыскании 720 000 руб.,

установил: RoiVisualCo., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ответчик) о взыскании 720 000 руб., в том числе
80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
№ 1 213 307, 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 80 000 руб.– изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 80 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 80 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 80 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 80 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», 80 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», 80 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», а также 755 руб. 30 коп. стоимости покупки товара по кассовым чекам от 04.07.2019, 05.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 360 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, считает, что истец не подтвердил полномочия на подачу искового заявления в суд, факт продажи спорного товара не подтвержден, принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства не доказана, просит снизить размер компенсации и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.05.2020 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

27.05.2020 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения, 29.05.2020 - ответчик.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

В ходе закупки, произведенной 04.07.2019 в торговой точке,
расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Московский,
2, приобретен у ответчика товар – игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(МАХ) (Робокар Поли (Макс)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI(РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)».

Закупкой 05.07.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 93/3, представителем истца приобретен у ответчика товар – игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI(МАХ) (Робокар Поли (Макс)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI(РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)».

В результате закупки от 15.07.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Комсомольская, 47, приобретен у ответчика товар – игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI(МАХ) (Робокар Поли (Макс)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI(РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)».

В ходе закупки, произведенной 17.07.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Поморская, 9, приобретен у ответчика товар – игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI(МАХ) (Робокар Поли (Макс)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI(РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)».

Претензия истца №54648 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт принадлежности истцу авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала «Робокар Поли», а также исключительного права на товарный знак № 1 213 307 подтверждены материалами дела.

Факт продажи товара подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2019, 05.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019 с указанием наименования и ИНН ответчика, вещественных доказательством, а также видеозаписью момента приобретения товара.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, считает, что истец не подтвердил полномочия на подачу искового заявления в суд, не доказал факт продажи спорного товара, принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства не доказана, просит снизить размер компенсации.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия на подачу искового заявления судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с доверенностью от 01.08.2019, выданной компанией ROIVISUALCo., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея), представителем компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Таким образом, к отношениям между ROIVISUALCo., Ltd и Ассоциации «БРЕНД», применяется право Республики Корея.

Кроме того, доверенность от 01.08.2019, выданная ROIVISUALCo., Ltd на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Ким Чоль Ги.

Таким образом, при нотариальном удостоверении доверенности, выданной ROIVISUALCo., Ltd в лице Генерального директора Ли Донг By на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариусом были проверены полномочия Ли Донг By на выдачу доверенности от имени истца и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство. Кроме того, наличие полномочий у Ли Донг By на представление интересов ROIVISUALCo., Ltd указано и в свидетельстве о государственной регистрации Истца.

Таким образом, доверенность отвечает требования законодательства страны выдачи доверенности, заверена надлежащим образом.

Следовательно, полномочия Ли Донг By при выдаче им доверенности от 01.08.2019 были проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostille.go.kr/index.do.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком Падориной Ольгой Николаевной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы Мальцевой Светланой Викторовной от 28.08.2019.

Доверенность от 01.08.2019 содержит возможность передоверия: «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, компания ROIVISUALCo., Ltd в лице Ассоциации «БРЕНД» выдала 03.09.2019 доверенность серии 77 АГ № 1192467, в том числе на имя ООО «АйПи Сервисез», с правом представлять интересы ROIVISUALCo., Ltd на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявления его в суд.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (п.20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Следовательно, именно к доверенности от 03.09.2019 на имя ООО «АйПи Сервисез» и других лиц применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Таким образом, ООО «АйПи Сервисез» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства продажи ответчиком спорного товара, не соответствует документа, представленным в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Истцом в материалы дела были представлены доказательства факта нарушения ответчиком прав истца, то есть факта реализации ответчиком спорного товара: кассовые чеки, видеозаписи процессов покупки спорных товаров, а также непосредственно спорные товары.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ (в том числе § 2 данной главы), среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца, а также не установлены требования к особенностям физического лица.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Так как между лицом, осуществившим покупку спорного товара, и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, для которого согласно ст. 493 ГК РФ не требуется доверенность, довод ответчика о том, что доверенность представителя выдана истцом позднее проведения закупок спорных товаров, необоснован.

В материалы дела истцом был представлены кассовые чеки, содержащие информацию об ответчике - в чеке указан ИНН ответчика, наименование, а также сведения о дате и месте реализации товара.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Ответчик ссылается на то, что в чеке имеется указание на другое юридическое лицо в кассовых чеках. Действительно, в кассовых чеках имеется строка, где указано «ТС «Эконом»». Но в нижней части чека имеются сведения о пользователе: ООО «Белые ночи».

Таким образом, представленные в материалах дела кассовые чеки содержат сведения об ответчике как о продавце спорного товара.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товаров. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства судом отклоняется.

Факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом на русский язык.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во внимание однократность нарушения прав данного правообладателя и незначительность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, а также то, что одним действием ответчика допущено нарушение нескольких исключительных прав, принадлежащих истцу суд, считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 45 000 руб. - по 5 000 руб. за каждое нарушение.

В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 755 руб. 30 коп. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 360 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также 17 400 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату госпошлины в сумме 17 400 рублей подтверждаются платежным поручением № 1070 от 18.03.2020. Данные расходы вызваны судебным разбирательством и являются необходимыми. В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данная сумма расходов относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части заявленные истцом судебные издержки взысканию не подлежат.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами почтовые расходы в сумме 360 руб. 54 коп. и расходы на покупку товара в размере 755 руб. 30 коп.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 360 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 17.01.2020) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», согласно которым отправителем почтового отправления №66003244015492 указано ООО «АйПи Сервисез», а получателем – ООО «Белые ночи». Кроме того, отправка осуществлялась из города Красноярска, что соответствует месту отправки по квитанции от 17.01.2020, тогда как местом нахождения истца является Корея (Республика).

То есть почтовые расходы были понесены представителем истца (ООО «АйПи Сервисез»), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. То, что ООО «АйПи Сервисез» доверенностью уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию и оплачивать отправку почтовой корреспонденции, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 755 руб. 30 коп. расходов по приобретению спорного товара согласно кассовым чекам от 04.07.2019, 05.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что расходы на приобретение товара были понесены физическим лицом, которое совершало покупку в магазинах ответчика и расплачивалось наличными денежными средствами.

Таким образом, расходы были понесены представителем истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отнесения на ответчика судебных издержек у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (ОГРН 1122901000034) 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 5 000 руб.– изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 5 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 5 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 5 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 5 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», 5 000 руб.- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», 5 000 руб. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)» - всего 45 000 руб., а также 1 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков