Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импровуд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 09.03.2007 № 22-19/998 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций по эпизоду неотражения доходов, полученных от реализации пиломатериалов и за услуги по погрузке пиломатериалов; по эпизоду завышения расходов по ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «София»; в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по эпизоду, связанному с реализацией по заключенным договорам комиссии и агентским договорам; по эпизоду снятия с вычетов НДС по ООО «София», ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «Дионис», ООО «Тракт», ООО «Эгида».

Налоговый орган с заявленными требованиями общества не согласился, считает вынесенное решение законным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС – за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по НДФЛ – за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.01.2007 № 22-19/2 ДСП и принято решение от 09.03.2007 № 22-19/998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налоговые санкции.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, занижении им полученных по договорам комиссии и агентским договорам доходов; завышении расходов от коммерческой деятельности, злоупотреблении им правом на возмещение НДС, поскольку торгово-закупочные операции заявителя осуществлялись с несуществующими налогоплательщиками.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества.

В части доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций по эпизоду неотражения доходов, полученных от реализации пиломатериалов и за услуги по погрузке пиломатериалов налоговый орган исходит из того, фактически комиссионная деятельность Обществом не осуществлялась, а имела место деятельность купли-продажи, в ходе которой Общество самостоятельно приобретало товары у поставщиков и реализовывало их.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция указывает следующее: в проверяемый период общество осуществляло поставку лесоматериалов по договорам, заключенным с ООО «Лесозавод № 23», ОАО «Лесозавод № 3», ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «Архангельский ЛДК-3», ОАО «Российские железные дороги», в адрес которых выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, где ООО «Импровуд» выступал в качестве продавца. Денежные средства за лесопродукцию перечислялись указанными покупателями на расчетный счет «Импровуд».

Согласно договорам комиссии и агентскому договору, заключенным с ООО «Норд-Вест Блиц», ООО «АрхангельскЛесИнвест», ООО «Форватер», ООО «Форд Вест», ООО «Стинг», ООО «Поморский край», общество приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное комиссионное вознаграждение сделки по реализации лесопродукции. Согласно договорам комиссии товар являлся собственностью комитента.

Как указывает в своем решении налоговый орган расчеты с поставщиками товаров осуществлялись также через расчетный счет общества. С сумм полученного вознаграждения ООО «Импровуд» начисляло НДС и налог на прибыль.

В тоже время налоговый орган считает, что заявитель в проверяемый период умышленно не отразил в составе доходов от реализации лесоматериалов доходы, полученные от ООО «Лесозавод 23», ОАО «Лесозавод № 3», ЗАО «Лесозавод 25» и ЗАО «Л.А.Д.» и за услуги по погрузке лесоматериалов, оказанные комитентам, поскольку:

- комитент общества ООО «Норд-Вест Блиц» по договору комиссии от 01.09.2003 состоит на учете в Инспекции ФНС России № 14 по г.Москве с 19.07.2002, по юридическому адресу не располагается, не отчитывается с 30.04.2004, на требование инспекции от 26.02.2005 № 13-24/63862 о предоставлении документов ответа не последовало;

- ООО «АрхангельскЛесИнвест», с которым заявителем заключен агентский договор от 05.01.2004 № 3, состоит на учете в Инспекции ФНС по г.Архангельску с 16.12.2003, по юридическому адресу не находится, относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, кроме того не является плательщиком НДС. Поставщики ООО «АрхангельскЛесИнвест» - ООО «Джимара», ООО «Комтрейд», ООО «МиотекГрупп» - состоят на налоговом учете в г.Москве, по юридическим адресам не располагаются;

- комитент ООО «Форватер», с которым заявителем заключен договор от 25.10.2005 № 18/К, состоит на учете в Инспекции ФНС по г.Архангельску с 17.10.2005, по юридическому адресу не находится, исходя из данных баланса по состоянию на 01.04.2006 отсутствуют основные средства;

- комитент ООО «ФордВест», с которым заявителем заключен договор от 01.11.2004 № 5/04, состоит на учете в Инспекции ФНС по г.Архангельску с 02.08.2004, по юридическому адресу не находится;

- комитент ООО «Стинг», с которым обществом заключен договор комиссии от 01.07.2004 № б/н, по юридическому адресу в г.Москве не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года;

- комитент ООО «Поморский край», с которым заявителем заключен договор комиссии от 25.09.2003 № 32К/03, состояло на учете в Инспекции ФНС по г.Архангельску с 05.02.2002 по 15.03.2004, по юридическому адресу не находится, руководитель общества ФИО4 умер 08.10.2002.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

В ст. 997 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право комиссионера удерживать причитающееся ему по договору вознаграждение из всех поступивших к нему за счет комитента сумм.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 996 право собственности на вещи, поступившие от комитента комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента, принадлежит комитенту.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что у комиссионера, получающего вознаграждение за услуги, оказываемые по договору комиссии, объектом обложения налогом на прибыль является сумма вознаграждения, тогда как для комитента, чей товар реализуется на основании договора комиссии, налогооблагаемым оборотом является стоимость этого товара.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что, несмотря на доводы налогового органа, изложенные в акте и в оспариваемом решении, деятельность по закупке и реализации лесоматериалов осуществлялась обществом, зарегистрированным в качестве юридического лица, представляющим бухгалтерскую отчетность, оформляющим договоры, бухгалтерские и иные документы, то есть осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Тот факт, что контрагенты общества не отвечают на запросы налоговых органов и не находятся по адресу своей регистрации, не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактического приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплату и поставку лесопродукции ООО «Лесозавод № 23», ОАО «Лесозавод № 3», ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «Архангельский ЛДК-3», ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия умышленных и согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налогов, «бестоварного» характера заключенных сделок по купле-продаже товара. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 этого Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства (договоры комиссии, агентский договор, счета-фактуры, накладные, отчеты, платежные поручения, банковские выписки) и пришел к выводу о том, что осуществление комиссионной торговли обществом на основании договоров от 01.09.2003 № 24-01/03 с ООО «Норд-Вест Блиц», от 25.10.2005 № 18/к с ООО «Форватер», от 01.11.2004 № 5/04 с ООО «Форд Вест», от 01.07.2004 с ООО «Стинг», от 25.09.2003 № 32/К/03 с ООО «Поморский край» и агентского договора от 05.01.2004 № 3 с ООО «АрхангельскЛесИнвест» подтверждается.

Факт самостоятельного приобретения и реализации товаров и услуг обществом, а не по договорам комиссии и агентским договорам, налоговым органом суду не доказан, как не доказано в ходе выездной проверки участие общества в создании схемы уклонения от уплаты налогов и составлении указанных договоров с целью занижения налоговой базы.

По эпизоду завышения обществом расходов по ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «София» следует отметить следующее.

Инспекция считает, что общество в 2005 году умышленно необоснованно отнесло на расходы в целях налогообложения стоимость лесоматериалов, приобретенных у указанных поставщиков, поскольку лесоматериалы, реализованные заявителем в указанный период были приобретены у несуществующих поставщиков: ООО «Джимара» и ООО «Алькон» состоят на учете в г.Москве, по юридическим адресам не находятся; ООО «София» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 23.12.2004, по юридическому адресу не находится, на направляемые требования налоговых органов не отвечает.

Судом установлено. В проверяемом периоде заявителем были приобретены лесоматериалы у ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «София». Приобретение лесоматериалов подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, платежными документами. Все перечисленные документы были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, замечаний по поводу составления представленных документов налоговым органов ни в решении, ни в акте не отражено.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие поставщиков по месту их нахождения не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие юридических лиц по месту нахождения либо оставление последними без ответов запросов налоговых органов с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Недостоверность первичных документов (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица) не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Наличие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по эпизоду, связанному с реализацией по заключенным договорам комиссии и агентским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ используемые в Налоговом кодексе институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они применяются в этих отраслях законодательства.

Как было указано выше в соответствии с положениями п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ при заключении договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с положениями ст. 156 Налогового кодекса РФ комиссионер обязан исчислить НДС с сумм дохода.

Доход в соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса РФ определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается в силу возможности ее оценки или в той мере, в какой эту выгоду можно оценить.

При таком правовом регулировании спорных правоотношений общество обязано было уплачивать НДС только с суммы полученного вознаграждения. Доводы налоговой инспекции о том, что облагаемым оборотом по налогу на добавленную стоимость у комиссионера, участвующего в расчетах, является вся стоимость товаров, реализуемыхпокупателям, не могут быть приняты судом во внимание по указанным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ товар, передаваемый комиссионеру на реализацию по договору и денежные средства, поступившие на расчетный счет комиссионера за реализацию товара, являлись собственностью комитента. Следовательно, обороты по реализации товара возникли не у заявителя, а у комитента в интересах, по поручению и за счет которого действовал комиссионер.

Если исчислять налог на добавленную стоимость со всей стоимости реализованного товара, переданного на комиссию, как считает налоговая инспекция, то он будет облагаться налогом дважды и у комиссионера и у комитента, что противоречит статьям 3, 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено отсутствие факта занижения обществом выручки от реализации услуг по поставке лесоматериалов по договорам комиссии и агентским договорам, то соответственно неправомерно доначисление НДС по указанному эпизоду.

По эпизоду снятия с вычетов НДС по ООО «София», ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «Дионис», ООО «Тракт», ООО «Эгида».

Инспекцией не приняты к вычету суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «София», ООО «Дионис», ООО «Тракт», ООО «Эгида» по следующим основаниям:

ООО «Джимара», ООО «АльКон» - состоят на учете в г.Москве, по юридическим адресам не находятся;

ООО «София» - состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 23.12.2004, по юридическому адресу не находится, на направляемые требования налоговых органов не отвечает;

ООО «Дионис» - состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 10.10.2005, по юридическому адресу не находится, на направляемые требования налоговых органов не отвечает;

ООО «Тракт» - состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по юридическому адресу не находится;

ООО «Эгида» - по месту регистрации <...> не располагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Приведенные положения обусловливают возможность возмещения налога из бюджета реальностью осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд считает, что отсутствие организаций по их юридическим адресам не свидетельствует об отсутствии их деятельности в проверяемый налоговый период.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств совершения обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления ему сумм НДС и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий должностных лиц общества либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 09.03.2007 № 22-19/998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью «Импровуд»

в части доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций по нему по эпизоду неотражения доходов, полученных от реализации пиломатериалов и за услуги по погрузке пиломатериалов; по эпизоду завышения расходов по ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «София»;

в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по нему по эпизоду, связанному с реализацией по заключенным договорам комиссии и агентским договорам; по эпизоду снятия с вычетов НДС по ООО «София», ООО «Джимара», ООО «АльКон», ООО «Дионис», ООО «Тракт», ООО «Эгида».

Взыскать с Инспекции ФНС по г.Архангельску в пользу ООО «Импровуд» 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова