Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, пом. 9-Н),

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (устное ходатайство);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: ФИО1 (руководитель, данные ЕГРЮЛ),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее – третье лицо, общество, ООО «Ритуальные услуги»).

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ) в банк требуется предоставление информации о бенефициарных владельцах. Для предоставления данных сведений назначались внеочередные собрания участников, однако, ответчик их проигнорировал.

В судебном заседании (до объявления перерыва) истец и его представитель на предъявленных требованиях настаивали, дополнительно указали, что на 08.08.2022 было назначено внеочередное общее собрание участников для решения вопроса о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО2 на него не явился.

Определение суда от 24.06.2022, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суд не явился, представителей не направил, отзыв по существу спора не представил.

После перерыва, объявленного 16.08.2022, истец и его представитель в суд не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства истец указал, что в назначенное после перерыва время он будет отсутствовать в г.Архангельске.

Доказательств, подтверждающих отсутствие истца в г.Архангельске, суду не представлено. Кроме того, указанная причина не может быть признана уважительной, с учетом согласования даты и времени рассмотрения дела после перерыва.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Заслушав пояснения представителей истца и общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических 19.07.2007.

Участников общества с размером доли в уставном капитале 49% является ФИО2, с размером доли 51% - ФИО1

Руководителем третьего лица избран ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 07.04.2018.

В связи с поступлением в адрес общества письма акционерного общества «Банк Финсервис» от 08.09.2021 №109 общество направило в адрес ФИО2 (по ул. Комсомольская) уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ритуальные услуги» для решения иных вопросов, а именно: представление по запросу кредитной организации сведений о физическом лице – бенефициаре.

Согласно протоколу №1 от 08.10.2021 собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума ввиду неявки ответчика.

Уведомлением от 21.10.2021 общество известило ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания с аналогичной повесткой.

Согласно протоколу №2 от 22.11.2021 собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума ввиду неявки ответчика.

Посчитав, что ответчик своим бездействием затрудняет деятельность общества, может привести к невозможности его деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом и третьим лицом, суд считает иск не подлежащим удовлетворению виду следующего.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае ответчик дважды не явился на общее собрание для решения вопроса о представлении по запросу кредитной организации сведений о физическом лице – бенефициаре и один раз – для решения вопроса о продлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, указанное поведение нельзя признать систематическим уклонением без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Так, уведомления об общем собрании участников для решения вопроса о представлении по запросу кредитной организации сведений о физическом лице – бенефициаре направлялись обществом по адресу, отличному от адреса регистрации ФИО2 Доказательств фактического проживания и получения уведомления по адресу направления корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания 08.10.2021 и 22.11.2021, вменение ему в вину отсутствие на них необоснованно.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Следовательно, участие или неучастие ФИО2 в вышеназванных общих собраниях не влияло на обязанность общества по запросу кредитной организации предоставить сведения, предусмотренные Законом №115-ФЗ.

В целях выполнения данной обязанности юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона (пункт 1 статьи 6.1 Закона №115-ФЗ), а также вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев и обновления полученных сведений (пункт 4 статьи 6.1 Закона №115-ФЗ).

Доказательств обращения к ФИО2 с соответствующим запросом о получении необходимых сведений, истец суду не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа направлено по надлежащему адресу ответчика.

Вместе с тем, отсутствие участника общества лишь на одном общем собрании не свидетельствует о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и не может служить основанием для исключения из общества, тем более без выплаты ему действительной стоимости его доли участия.

Кроме того, на указанном собрании должно было быть принято решение лишь о продлении полномочий уже избранного директора, а не избрание нового руководителя.

В силу статей 33, 40 Закона №14-ФЗ лицо становится единоличным исполнительным органом с момента принятия решения общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, в том числе и при смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом в Законе №14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу №А21-16807/2019.

Следовательно, сама по себе неявка ответчика для принятия решения о продлении полномочий уже избранного ранее директора не причиняет существенный вред обществу и не делает его деятельность невозможной, а также существенно ее не затрудняет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов