Гражданский кодекс часть 1

к государственному казенному учреждению Архангельская область "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

о взыскании 1 803 471 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимают участие представители:

от истца - ФИО1 (доверенность № 17 от 27.04.2016); ФИО2 (доверенность № 17 от 27.04.2016);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.01.2016), ФИО4 (доверенность от 08.02.16)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельская область "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 803 471 руб.88 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта № 0124200000615002568_298687 от 20.08.2015.

Определением от 31.05.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Обследование и экспертиза зданий и сооружений".

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в размере 1 803 471 руб. 88 коп.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ссылается на то, что увеличение стоимости работ по контрактам не допускается; дополнительные работы оплате не подлежат до момента окончания выполнения работ по контракту. Кроме этого, ответчик завил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Третье лицо, считающееся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, письменное мнение по иску не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчик по договору) и Учреждением (заказчик по договору) 20 августа 2015 года заключён контракт. В соответствии с пунктом 1.2 заключенного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства – здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу <...>.

На основании пункта 3.1. контракта стоимость работ составляет 18 949 755 руб. 10 коп.

Как установлено судом, в настоящее время подрядчик продолжает выполнение работ по контракту. На момент вынесения решения суда стоимость выполненных Обществом работ согласно справке КС-3 от 15.06.2016 № 5 составила 8 451 632 рубля.

Однако в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ по очистке территории захватки от деревьев, раскорчевке пней, планировке и перемещению земельных и галечно-валунных масс, что подтверждается актом вертикальной планировки участка благоустройства и озеленения от 23.10.2015, подписанным представителем Общества, Учреждения, а также главным инженером проекта.

Общество выполнило дополнительные работы, предъявив Учреждению для подписания локальный сметный расчет на сумму 1 803 472 руб. и дополнительное соглашение к контракту № 4 от 20.02.2016.

Поскольку Учреждение допсоглашение не подписало и оплату дополнительных работ не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010.

Особенность договора строительного подряда состоит в том, что часто в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, а также требуется внесение других изменений в проектную документацию, в связи с чем возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Поведение сторон в подобной ситуации регламентирует статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из содержания данной нормы закона следует, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате, если он сообщил заказчику о необходимости таких работ, и заказчик согласился с их выполнением.

Из письма Общества от 20.10.2015 № 553/1, полученного Учреждением, и акта вертикальной планировки от 23.10.2015, представленных суду, усматривается, что Учреждение как заказчик было извещено о необходимости проведения дополнительных работ.

Как установлено судом, при передаче строительной площадки для выполнения работ Общество обнаружило наличие растительности деревьев мягких пород, требующих спила и раскорчевки, а также то, что поверхностный слой почвы образован песчано-валунными породами с размеров валунов свыше 20 см и объёмами валунов в теле почвенного слоя свыше 60 %, требующих выемки и перемещения. Такое описание площадки, предоставленной под выполнение работ, зафиксировано в актах о передаче строительной площадки от 13.10.15 и от 25.11.15.

Необходимость в проведении дополнительных работ по валке деревьев мягких пород и их разделке в количестве 113 штук, а также механизированной разработке песчаного грунта с валунами и его перемещению возникла в связи с тем, что в проектной документации для подготовки территории было указано только на рубку деревьев и корчевку пней в количестве 24 штук, а также на снятие грунта и его последующее использование для подсыпки благоустраиваемой территории (рабочая документация, генеральный план 131.12-ГП). Для выполнения дополнительных работ Общество вынуждено было получить разрешение № 16 от 14.10.2015 на вырубку деревьев и заключить соглашение от 16.10.15 о возмещении ущерба зеленым насаждениям территории пос. Соловецкий на сумму 17 955 рублей, а также договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Поскольку выполнение дополнительных работ было вызвано ошибками в рабочей документации, Общество, принимая участие в электронном аукционе и заключая контракт, объективно не могло предусмотреть изменение стоимости работ.

В акте вертикальной планировки от 22.10.2015 содержится согласование заказчика и главного инженера проекта на выполнение дополнительных работ, без которых дальнейшее производство работ было невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По существу, выполненные Обществом дополнительные работы, были необходимы для подготовки строительной площадки к выполнению работ по благоустройству, т.е. тем самым подрядчик исполнил обязанность заказчика, предусмотренную в пункте 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается. Достоверность сметной стоимости дополнительных работ подтверждена положительным заключением ГАУ АО "АРЦСС" от 30.12.2015, которое было получено по требованию заказчика. Ответчик возражений к порядку определения стоимости дополнительных работ и её контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, на основании статей 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение должно оплатить дополнительные работы, выполненные Обществом надлежащим образом. То обстоятельство, что работы по контракту еще не завершены, правового значения не имеет, т.к. согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы.

Стоимость дополнительных работ не превысила допустимый 10 % размер увеличения цены контракта, установленный в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При принятии решения суд пришел к выводу, что правовая позиция, отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, не может быть применена к спорной ситуации, поскольку фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В указанных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. В рассматриваемом случае необходимость проведения дополнительных работ возникла вследствие недостатков в проектной документации, предоставленной заказчиком. Подписав акт вертикальной планировки от 23.10.2015, заказчик согласился с тем, что работы по устройству валке деревьев в количестве 113 штук, их разделке и разработке грунта с его перемещением являются дополнительными, т.е. не учтёнными в проектной документации.

Кроме того, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, у истца не было возможности отказаться от выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком своей обязанности по подготовке строительной площадки в условиях, когда требуется своевременное выполнение работ по контракту.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538.

Суд не усматривает в действиях истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении этих работ, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ суду не представлено, задолженность в размере 1 803 471 руб. 88 коп. подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 ноября 2016 года судом удовлетворяется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость предоставления или не предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возлагается на заявителя.

Однако, в любом случае основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнение решения суда после вступления его в законную силу является затруднительным или невозможным. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, и при этом должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Истец возражений против предоставления отсрочки до 1 ноября 2016 года не представил.

Поскольку Учреждение является казенным учреждением Архангельской области, которое финансируется из бюджета, ему требуется время для решения вопроса о выделении бюджетных средств, необходимых для оплаты дополнительных работ, выполненных Обществом.

Отсрочка исполнения судебного акта до 01.11.2016 существенно не нарушит права истца и баланс интересов сторон, поскольку данный период времени соотносим со сроками вступления решения суда в законную силу и времени, необходимого для его принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд предоставляет Учреждению отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>) 1 803 471 руб. 88 коп. долга, а также 31 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить государственному казенному учреждению Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 ноября 2016 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева