Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1,

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.05.2010),

от третьих лиц – не явились, считаются извещёнными,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ответчик) по ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Союзсвязьсервис» как недействующего. В этом же заявлении ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность принять меры к ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Союзсвязьсервис» как недействующего, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил предмет заявленного требования, в связи с чем просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии инспекцией своевременных мер по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц товарищества с ограниченной ответственностью «Союзсвязьсервис». Одновременно с этим ФИО1 просил взыскать с инспекции в свою пользу судебные расходы, состоящие из 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 174 рублей 46 копеек почтовых расходов, связанных с отправкой третьим лицам копий заявления и копий приложенных к нему документов. Уточнение предмета заявленного требования и увеличение размера требования о возмещении судебных расходов приняты судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением суда от 17.05.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены лица, числящиеся наряду с заявителем учредителями товарищества с ограниченной ответственностью «Союзсвязьсервис»: ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование с учётом его уточнения, принятого судом, а представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного дела, однако в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В связи с этим в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав пояснения заявителя и пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения ФИО1 в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.10.1994 Регистрационной палатой мэрии города Архангельска зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Союзсвязьсервис» (далее – товарищество, ТОО «Союзсвязьсервис»), учредителями которого согласно учредительному договору от 15.10.1994 являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Как указал ФИО1, к деятельности указанного товарищества он не имел отношения более 10 лет и считал, что это товарищество ликвидировано как недействующее. О том, что товарищество не ликвидировано ФИО1 стало известно из письма от 05.06.2009 № 06-47/47, поступившего из Администрации Архангельской области в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, где ФИО1 в настоящее время состоит на государственной гражданской службе. В этом письме в числе прочего было указано, что согласно полученной информации о результатах проверки сведений, указанных в декларациях о доходах и имуществе, принадлежащем гражданам на праве собственности, за 2008 год и фактах нарушения законодательства о государственной гражданской службе ФИО1 является учредителем ТОО «Союзсвязьсервис». По указанному факту начальнику Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО5 предлагалось провести служебную проверку и при подтверждении факта нарушения вынести вопрос на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

После этого 28.05.2009 ФИО1 обратился в инспекцию как в регистрирующий орган с заявлением, в котором просил инспекцию принять все предусмотренные законодательством меры к исключению ТОО «Союзсвязьсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц и его ликвидации как недействующего. При этом ФИО1 сослался на то, что, во-первых, учредительные документы ТОО «Союзсвязьсервис» не были приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, ТОО «Союзсвязьсервис» не прошло перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а, в-третьих, в течение более 10 лет не товарищество не представляет отчётность, и последнее движение по расчётному счёту товарищества осуществлялось более 10 лет назад. В качестве правового обоснования своего заявления ФИО1 привёл ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекция в своём письме от 20.08.2009 № 04-19/048044 сообщила ФИО1, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, или по решению суда. Кроме того, инспекция в своём письме указала, что вопрос об исключении ТОО «Союзсвязьсервис» может быть решён регистрирующим органом в случае погашения задолженности этой организации.

08 апреля 2010 года ФИО1 повторно обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил инспекцию принять все предусмотренные законодательством меры к исключению ТОО «Союзсвязьсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц и его ликвидации как недействующего, приложив к этому заявлению копии квитанций об уплате ФИО1 обязательных платежей за ТОО «Союзсвязьсервис».

Ссылаясь на то, что инспекцией не приняты меры по исключению ТОО «Союзсвязьсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц и ликвидации этого юридического лица как не действующего, усмотрев, что указанное бездействие инспекции не соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии инспекцией своевременных мер по исключению товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленное требование мотивировано тем, что имеются все признаки недействующего юридического лица и основания для его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возражая в отношении заявленного требования, представитель ответчика указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Кроме того, ответчик в своём отзыве и его представитель в судебном заседании указали на то, что в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе, но не обязан исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии у такого юридического лица признаков недействующего юридического лица; поведение инспекции на нарушает действующее законодательство и не нарушает прав и законных интересов товарищества и его учредителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; товарищество имеет трёх учредителей, которые не лишены возможности принять решение о его добровольной ликвидации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ) регламентируется порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что регистрирующий орган вправе, а не обязан исключить юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего лица, перечисленных в названной норме. В данном случае речь идёт о реализации компетентным органом своих полномочий, а не об обязанности инспекции принять властное решение в пределах её компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из материалов дела следует, что у ТОО «Союзсвязьсервис» имеются учредители, которые не лишены возможности принять решение о добровольной ликвидации этого юридического лица.

Со стороны регистрирующего органа не допущено нарушений положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием регистрирующего органа суду не представлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, состоящих из 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 174 рублей 46 копеек почтовых расходов, связанных, по утверждению ФИО1, с отправкой третьим лицам копий заявления и копий приложенных к нему документов, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что по результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, выразившегося в непринятии своевременных мер по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц товарищества с ограниченной ответственностью «Союзсвязьсервис» как недействующего, отказать.

Оспариваемое заявителем бездействие проверено судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров