Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 12 500 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 24.10.2005 по 24.01.2008.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования. В судебном заседании 08.07.2008 заявил об увеличении иска до 6 007 122 руб. 70 коп. за период с 27.06.206 по 24.01.2008. В судебном заседании 21.07.2008 заявил об уменьшении размера иска до 3 693 150 руб. за период с 27.06.2006 по 24.01.2008.

Уточнение размера исковых требований в последнем судебном заседании в сумме 3 693 150 руб. принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, неосновательное обогащение не подлежит взысканию в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса России. Считает, что пользование имуществом истца имело место 85 дней (с ноября 2007 по 24.01.2008), стоимость такого пользования составляет 134 680 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

24 октября 2005 года между Обществом и Предпринимателем был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Общество передало Предпринимателю сортиментовоз марки 637922 на базе шасси КАМАЗ-53228 с гидроманипулятором, идентификационный номер <***> BOBL8003 2005 г.в. и грузовой лесовоз марки СЗАП-8357 прицеп-сортиментовоз 83481 идентификационный номер <***> 2005 г.в. во временное пользование с правом дальнейшего выкупа.

Договор был заключен на срок до 24.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса России арендодатель обязан передать имущество в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). Если такие документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он вправе потребовать предоставления ему таких документов или расторжения договора и возмещения убытков.

Акт приема-передачи транспортных средств в аренду Предпринимателю отсутствует.

Особенностью передачи в аренду транспортных средств является обязательность передачи арендатору регистрационных документов на передаваемое транспортное средство, поскольку допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (паспорта транспортного средства, регистрационного удостоверения) (часть 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения). Транспортное средство, не прошедшее регистрацию в установленном порядке, не может быть допущено к участию в дорожном движении, а, следовательно, использоваться в соответствии с тем назначением, для которого транспортное средство существует.

Согласно акту приема-передачи 27.06.2006 истец передал ответчику свидетельство о регистрации <...> на автомобиль 637922 КАМАЗ-53228 с регистрационным знаком Е422 НС29, свидетельство о регистрации <...> на прицеп СЗАП-8357 83481 с регистрационным знаком АСО 224 29.

Поскольку передача свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на них была произведена 27.06.2006, то следует считать, что с этой даты истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду.

Довод ответчика о том, что транспортные средства были переданы ему только в ноябре 2007 года, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2007 по делу №А05-9891/2007 Предприниматель был обязан возвратить транспортные средства Обществу.

Возврат транспортных средств произведен 24.01.2008.

Общество просит взыскать неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период пользования транспортными средствами с 27.06.2006 по 24.01.2008.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса России арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. В случае, когда они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В заключенном между сторонами договоре аренды от 24.10.2005 не был предусмотрен размер арендной платы. Условие о праве последующего выкупа транспортных средств не реализовано в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по этому вопросу.

Требование истца о взыскании неуплаченной арендной платы является обоснованным по праву. Отсутствие в договоре установленного сторонами размера арендной платы за транспортные средства не порочит такой договор, не влечет его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса России договор предполагается возмездным. Условие о безвозмездном пользовании должно быть прямо указано в договоре, и в таком случае меняется существо договора.

Между сторонами заключен договор аренды, признаком которого является платность пользования чужим имуществом.

Ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса России суд считает несостоятельной, поскольку транспортные средства были переданы ответчику во исполнение заключенного договора, из условий которого не следует, что имущество передается в целях благотворительности.

Требования истца по размеру суд считает обоснованными в части исходя из представленных в дело документов, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России.

Согласно справке ООО «Автотранспортник-1» №126 от 11.09.2007 стоимость 1 машино-часа автомобиля КАМАЗ с прицепом и оборудованного гидроманипулятором без заработной платы водителя составляет 661, 99 руб. с НДС,

Согласно справке ОАО «Соломбальский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» от 01.09.2007 стоимость одного машино-часа автомобиля КАМАЗ с прицепом, оборудованного гидроманипулятором составляет 717 руб. 77 руб. без зарплаты водителя.

Согласно справке ОАО «Автотранспортный комбинат» от 31.08.2007 стоимость одного машино-часа работы автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором и прицепом без зарплаты водителя составляет 1 000 руб. с НДС.

В отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы транспортных средств КАМАЗ 53228 с прицепом №10/Н/Д-2008 на странице 11 указано, что расчетная средняя стоимость одного машино – часа в рассматриваемом районе в среднем была равна на 01.06.2006 - 550 руб., на 01.01.2007 – 598 руб. 33 коп.

Таким образом, средней ценой среди вышеуказанных является цена 700 руб. за 1 машино-час.

Из вышеуказанных документов также следует, что указываемая стоимость определяется за предоставление аналогичного автомобиля (с прицепом и гидроманипулятором) в расчете за 1 час работы техники.

Такой порядок определения цены (за час работы техники) нельзя признать сравнимым обстоятельством, поскольку по договору аренды техника была предоставлена в пользование на длительный срок, и какие-либо услуги с использование этой техники истец ответчику не оказывал.

Вместе с тем истцом не представлены и истец не располагает иными документами о размере арендной платы, взимаемой за предоставление во временное владение и пользование (аренду) аналогичного имущества. Отсутствие таких документов, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, обоснованного по праву. Поэтому, используя предложенный сторонами подход при определении среднего размера арендной платы, суд исходит из того, что продолжительность рабочего дня в соответствии с трудовым законодательством составляет 8 час., среднее количество рабочих дней в месяце - 21 день.

Соответственно, размер арендной платы в сутки составляет 5 600 руб. (700 руб. х 8 час.), в месяц – 117 600 руб. (5 600 руб. х 21 день).

Суд отклоняет расчет ответчика, основанный на том, что себестоимость 1 машино-часа работы автомашины истца по данным ответчика составляла 66 руб. 02 коп. или 1 584 руб. 48 коп. в сутки, так как данная цена существенно (в разы) отличается от средней.

Транспортные средства находились во владении и пользовании ответчика 1 год 7 месяцев (с 27.06.2006 по 24.01.2008). Размер неуплаченной арендной платы за этот период составляет 2 234 400 руб. (117 600 руб. х 19 мес.). В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 234 400 руб.

Суд не может согласиться с ценой рыночной арендной платы, указанной в отчете оценщика (1 800 000 руб. на 2006 год, 2 600 000 руб. на 2007 год), поскольку оценщик, используя средние сложившиеся цены, определил размер арендной платы доходным методом, который, как указано, на стр. 11 отчета, используется для оценки всего делового предприятия (бизнеса) и, следовательно, призван отразить то, какой бы доход мог получить собственник имущества.

Однако по правилам статьи 614 Гражданского кодекса России при определении размера арендной платы во внимание принимается обычно применяемые цены при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому определение размера арендной платы должно осуществляться путем анализа и сравнения фактически применявшихся цен при аренде аналогичного имущества.

При рассмотрении спора судом также установлено то, что истец приобрел транспортные средства, которые передавались ответчику в аренду, по договору поставки №183 от 22.09.2005 по цене 1 988 948 руб., в настоящее время транспортные средства уже проданы истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части отказа в иске госпошлина относится на истца (с учетом уплаченных 500 руб. при подаче иска) и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при увеличении размера иска госпошлина истцом не уплачивалась.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» 2 234 400 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 18 129 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» в федеральный бюджет 11 336 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.