Гражданский кодекс часть 1

4. Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения совета саморегулируемой организации, принятого 20.07.2016.

В заседании суда приняли участие:

от ФИО1 – ФИО8 (доверенность от 19.04.2017),

от ФИО2 – не явился (извещен),

от ФИО9 – не явился (извещён),

от ФИО4 – ФИО10 (доверенность от 09.11.2016),

от СРО "Союз профессиональных строителей" – ФИО11 (доверенность от 11.01.2017).

от третьих лиц – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО4 и Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (далее – ответчики) о признании недействительным решения, принятого в ходе проведения заседания совета саморегулируемой организации от 20.07.2016, по пятому вопросу повестки дня, указанному в протоколе заседания совета саморегулируемой организации № 36-16С.

Определением от 21.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в протоколе заседания Совета Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" №36-16С от 20.07.2016.

19 октября 2017 года от Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд протокольным определением от 14.11.2017 возобновил производство по делу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что требования предъявляются к Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (далее – Союз). Требования к ФИО4 истец не поддержал, однако отказ от исковых требований к первому ответчику не оформлен.

Представитель первого ответчика с иском не согласен, полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком; кроме того указывает, что 20.07.2016 собрание Совета фактически не проводилось, подпись в протоколе №36-16С выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Представитель второго ответчика иск не признал. В письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 49-51) Союз указывает на то, что решение заседания совета саморегулируемой организации от 20.07.2016 является оспоримым, при этом истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов; кроме того истцами пропущен срок на обжалование. В дополнении к отзыву, представленном в судебном заседании 14.11.2017, ответчик уточнил свою позицию, указав, что сведения об оспариваемом протоколе, в том числе его оригинал, у Союза отсутствуют, о происхождении указанного документа Союзу неизвестно.

Также вторым ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения позиции третьего лица – Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее – Ассоциация НОСТРОЙ) по существу рассматриваемого иска. Суд отклонил заявленное Союзом ходатайство, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Заявленное Союзом ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае не усматривается, что судебный акт по результатам спора может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО2, ФИО3, а также третьи лица в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2008 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно Уставу Союза, утвержденному Общим собранием членов Союза 24.03.2015 (пункт 8.1), к органам управления Союза относится, в том числе, Совет Союза, который является постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза.

Деятельность Совета Союза регулируется уставом Союза, а также положением о Совете Союза.

В силу пункта 10.2 устава члены Совета Союза избираются общим собранием членов Союза сроком на 2 года. Членами Совета Союза могут быть индивидуальные предприниматели – члены Союза и представители юридических лиц – членов Союза.

Согласно протоколу общего собрания членов Союза №2/15 от 15.12.2015 членами Совета Союза сроком на 2 года, начиная с 29.01.2016, избраны ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО6

20 июля 2016 года проведено заседание Совета Союза, на котором приняты следующие решения:

1.О формировании рабочих органов Совета Союза;

2.Об утверждении повестки дня заседания Совета Союза;

3.О внесении изменений в Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства членам Союза в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624;

4.Рассмотрение списка кандидатур для награждения почетной грамотой Союза;

5.О рассмотрении вопроса о выдвижении кандидатуры ФИО5 для избрания в Совет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Согласно протоколу заседания Совета Союза №36-16С от 20.07.2016, подписанному председательствующим на заседании Совета ФИО4 и секретарем Совета – ФИО11, участие в заседании Совета Союза приняли все его действующий члены – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (ФИО13, также являющийся членом Совета Союза умер), решения по повестке собрания приняты единогласно всеми участниками.

Ссылаясь на то, что 20.07.2016 собрание Совета фактически не проводилось, о проведении собрания члены Совета не уведомлялись, протокол от 20.07.2016 №36-16С сфальсифицирован, истцы обратились в суд. По утверждению истцов, ни 20.07.2016, ни в иную другую дату, заседания Совета по вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры ФИО5 для избрания в Совет Ассоциации НОСТРОЙ не проводилось, решение по указанному вопросу никогда не принималось; протокол №36-16С от 20.07.2016 является ничтожным, поскольку противоречит основам нравственности и правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми решениями.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

С учетом пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из абз. 2 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума №25), в частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления № 25 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в силу статьи 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о некоммерческих организациях), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон о саморегулируемых организациях), а также Уставом Союза и внутренними локальными актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу статьи 8 Закона о некоммерческих организациях члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьей 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Положением о Совете Союза (утвержден протоколом общего собрания членов союза №3 от 10.12.2009) предусмотрено, что Совет является постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза.

Согласно пунктам 10.4, 10.5 Устава Союза заседания Совета Союза проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседания созываются Президентом по его собственной инициативе, либо по инициативе исполнительного директора, либо не менее 1/3 членов Совета. Совет правомочен решать внесенные на его рассмотрение вопросы, если на его заседании присутствует более половины членов Совета. Все решения Совета принимаются простым большинством голосов присутствующих членов Совета. Каждый член Совета при голосовании имеет один голос.

На дату проведения заседания Совета 20.07.2016 членами Совета являлись ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6

Истцы – ФИО1 и ФИО2, лично принимавшие участие в судебном заседании 14.08.2017, пояснили, что 20.07.2016 собрание Совета не проводилось; об указанном собрании члены Совета не извещались, в нем не участвовали. Также истцы указали, что каких-либо иных собраний с повесткой дня по вопросу об избрании кандидатуры ФИО5 в Совет Ассоциации НОСТРОЙ не проводилось.

Указанные обстоятельства подтвердил и первый ответчик – ФИО4, который, помимо прочего, оспаривал принадлежность подписи на протоколе заседания Совета №36-16С, выполненной от его имени.

В целях установления обстоятельств, связанных с подписанием протокола №36-16С от 20.07.2016, судом по ходатайству ФИО4 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14

Пред экспертом поставлен вопрос – кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Протоколе заседания Совета Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» №36-16С от 20.07.2016?

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертное заключение №805/1-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове и допросе эксперта не заявляли.

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии протокола №36-16С от 20.07.2016, выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом.

По результатам совокупной оценки доказательств, в том числе пояснений самого ФИО4, утверждающего, что оспариваемый протокол им не подписывался, суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, позволяют прийти к выводу о том, что спорный протокол подписан не ФИО4, а иным лицом.

Союз со своей стороны доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого собрания, в том числе оригинал протокола №36-16С от 20.07.2016, книгу протоколов, доказательства извещения членов Совета о проведении собрания, а также иные документы, касающиеся созыва и проведения собрания Совета, не представил.

На основании изложенного, поскольку в данном случае факт проведения 20.07.2016 собрания Совета не установлен, учитывая отсутствие оригинала оспариваемого протокола, а также доказательств объективно подтверждающих факт созыва и проведения данного собрания, а также документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая многочисленность и существенность нарушений, суд считает, что ссылка истцов на ничтожность протокола №36-16С от 20.07.2017 по пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ обоснованна.

Как следует из устава Союза, Совет Союза является коллегиальным органом СРО, следовательно, надлежащим ответчиком по делу может выступать только сам Союз, а не его органы, лица, принимавшие участие в собрании, или лица, подписавшие протокол собрания.

Таким образом, учитывая, что по данному иску об оспаривании решения собрания Совета ответчиком должен выступать сам Союз, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4

Доводы Союза о том, что он не располагает протоколом №36-16С от 20.07.2016, а также сведениями о происхождении данного документа, судом оцениваются критически. Изначально позиция ответчика строилась на том, что собрание проводилось и принятые на нем решения не нарушают прав истцов, изменение позиции по иску произошло после получения результатов почерковедческой экспертизы. Кроме того, из протокола от 27.07.2016 заседания окружной конференции членов Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", зарегистрированных на территории Северо-Западного округа, следует, что основанием для выдвижения ФИО5 в члены Совета Ассоциации являлся именно протокол коллегиального органа Союза. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый документ исходит от Союза, а не от каких-либо сторонних лиц.

При этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании 14.11.2017 пояснила, что истцами протокол №36-16С от 20.07.2016 получен от члена Союза ФИО12, который является заместителем исполнительного директора СРО «Союз профессиональных строителей». Указанный документ был прошит и скреплен подписью исполнительного директора и печатью Союза. Оснований не доверять пояснениям истца не имеется, тем более, что эти пояснения согласуются с представленными по делу доказательствами.

Вторым ответчиком также заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности.

Истцы, возражая против пропуска срока, утверждают, что об оспариваемом протоколе узнали после 28.09.2016, когда на официальном сайте НОСТРОЙ в сети Интернет была размещена информация об избрании ФИО5 в Совет Ассоциации НОСТРОЙ. На указанную дату оспариваемый протокол отсутствовал на сайте Союза в сети Интернет в разделе «Протоколы совета партнерства», о чем в материалы дела представлен скрин-шот страницы с официального сайта.

Союз в свою очередь ссылается на то, что протокол №36-16С от 27.07.2016 в этот же день был размещен на официальном сайте, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 31.07.2016, из которого следует, что лицо, осуществляющее ведение сайта, разместило оспариваемый протокол на странице «Протоколы Совета Партнерства».

В данном случае суд учитывает, что в условиях, когда члены Совета не извещались о времени и месте проведения собрания 20.07.2016, даже при должной степени заботливости и осмотрительности, они не могли узнать о размещении протокола №36-16С на официальном сайте 20 июля 2016 года, тем более, что у истцов отсутствует обязанность ежедневно проверять данные, размещенные на сайте Союза, а ответчик не опроверг тот факт, что в работе сайта могли наблюдаться сбои.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал, что истцы узнали об оспариваемом протоколе ранее 28.09.2016, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ должны относиться на ответчиков. Поскольку ФИО4 признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Союза в пользу ФИО3, уплатившего госпошлину при предъявлении иска, учитывая, что примененный истцами порядок уплаты государственной пошлины соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пунктом 6 Постановления № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с Союза в пользу ФИО4 При этом суд учитывает активное участие в рассмотрении дела первого ответчика, который был признан ненадлежащим ответчиком и в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который вплоть до получения результатов экспертизы настаивал на том, что протокол №36-16С от 20.07.2016 является достоверным, несфальсифицированным доказательством.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным оформленное протоколом от 20.07.2016 №36-16С решение Совета саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" по пятому вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры ФИО5 для избрания в Совет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", обращении с соответствующим заявлением для рассмотрения кандидатуры ФИО5 на окружную конференцию Северо-Западного федерального округа (кроме СПб).

В иске, заявленном к ФИО4, отказать.

Взыскать с саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 26 400 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина