Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича (далее – Арбитражный управляющий, Прудиев В.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Похожаев Михаил Юрьевич (далее – третье лицо, Похожаев М.Ю.).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Арбитражного управляющего (его представителя), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа на привлечении к ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил применить к Прудиеву В.М. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Похожаев М.Ю. поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесо-перерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Поморский ЛПК») перед ним в сумме 81645 руб. ни 23.06.2009, ни позднее погашена не была.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявленные требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. погашена 23.06.2009 путём фактической оплаты денежных средств с расчётного счета ООО «Поморский ЛПК». Прудиев В.М. также ссылается на то обстоятельство, что он не может быть привлечён к административной ответственности по указанному заявлению в силу п.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав представителя административного органа, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прудиев В.М. зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290131100335.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года по делу А05-8282/2006-28 ООО «Поморский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 по делу А05-8282/2006-28 конкурсное производство в отношении ООО «Поморский ЛПК» завершено.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года в Управление поступила жалоба от Похожаева М.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Поморский ЛПК» Прудиева В.М.

В результате изучения материалов проверки деятельности исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Поморский ЛПК» Прудиева В.М., проведенной по жалобе Похожаева М.Ю., исполняющей обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Шапкиновой Т.А. составлен акт об обнаружении должностным лицом данных административного правонарушения от 29.01.2010. На основании указанного акта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2010. Определением от 01.03.2010 срок административного расследования был продлён до 01.04.2010.

По результатам административного расследования замещающей не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Шапкиновой Т.В. 30.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Поморский ЛПК» Прудиева В.М. о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Прудиева В.М.

О времени и месте составления протокола Прудиев В.М. извещался телеграммами от 23.03.2010 №№61/14406, 61/14506, направленными, соответственно, по адресам: Архангельск, ул.Карельская, д.37, офис 25 (место осуществления деятельности Арбитражного управляющего), Архангельск, ул.Адмиралтейская, д.7, кв.68 (адрес регистрации Арбитражного управляющего). Телеграмма №61/14406 вручена бухгалтеру Петровой 23.03.2010, телеграмма №61/14506 адресату не вручена. Кроме того, Управлением было составлено уведомление от 12.03.2010 №07-06/3198 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с исполнением Прудиевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поморский ЛПК». Указанное уведомление вручалось Прудиеву В.М. представителем Управления Дружининым И.А. 25.03.2010 по адресу: Архангельск, ул.Карельская, д.37, офис 25 после окончания собрания кредиторов ООО «ЕвростройГаз», однако Прудиев В.М. от получения уведомления отказался. При этом Прудиеву В.М. было сообщено о необходимости его явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с исполнением Прудиевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поморский ЛПК» 30.03.2010 в 12 часов. Данные обстоятельства подтверждены копией акта об отказе арбитражного управляющего от получения уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 №1, копией протокола собрания кредиторов ООО «ЕвростройГаз» от 25.03.2010. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Прудиев В.М. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения результатов административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В Протоколе об административном правонарушении от 30.03.2010 отражены следующие нарушения. В нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный управляющий в период с 14.05.2010 по 02.09.2009 производил погашение платежей третьей очереди: перечисления 14.05.2009, 23.06.2009, 15.07.2009, 03.08.2009, 20.08.2009 страховых взносов в Пенсионный фонд в общей сумме 375408 руб. 62 коп., а также платежей шестой очереди: 14.04.2009 оплата публикации в Правде Севера в размере 2950 руб., 17.07.2009 и 02.09.2009 оплата услуг нотариуса в общей сумме 4797 руб. 27 коп., 22.07.2009 – расчёт с ИП Дунаевым В.Д. в сумме 1000 руб. вперёд платежей второй очереди (обязательства по исполнительным документам, связанным с оплатой труда лицам, работающим по трудовому договору – задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. в сумме 81386 руб. 22 коп.), а также платежей пятой очереди (обязательства по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение иных денежных требований – задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. в сумме 257 руб. 20 коп.).

Копия указанного протокола направлена Арбитражному управляющему заказной корреспонденцией 30.03.2010 (согласно имеющимся в материалах дела почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений).

В заявлении в арбитражный суд Управление просит привлечь Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему в вину вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Шапкиновой Т.В. фактов нарушения Прудиевым В.М. требований законодательства о банкротстве, что было отражено в акте от 29.01.2010. При этом суд учитывает, что согласно пункту 2.1 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 к полномочиям службы относится в том числе контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 23.12.2008 № 12947).

Согласно названному приказу протоколы вправе составлятьв том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной регистрационной службы и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Шапкиновой Т.В.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Материалами дела подтверждается и Арбитражным управляющим не оспаривается, что он на основании определения арбитражного суда был конкурсным управляющим ООО «Поморский ЛПК» в период с 29.01.2007 по 14.09.2009. При таких обстоятельствах, Прудиев В.М. является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов урегулированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Частью 1 статья 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «Поморский ЛПК» открыто в 2007 году и в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, применяются нормы Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что расчеты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору осуществляются во вторую очередь, расчеты по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляются в третью очередь, расчёты по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований – в пятую очередь, иные платежи – в шестую очередь.

Из материалов дела видно, что Кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 24.09.2007 решение Исакогорского районного суда гоорода Архангельска от 02.08.2007 оставлено без изменения в части взыскания с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.02.2007 по 02.08.2007 в сумме 59206 руб. 29 коп.

На основании исполнительного листа Исакогорского районного суда от 02.10.2007 о взыскании с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59206 руб. 29 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу УФССП РФ по Архангельской области Аксютиным А.В. 05.10.2007 в отношении должника ООО «Поморский ЛПК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24/18223/2799/2/2007.

В материалы дела представлена также копия требования судебного пристава-исполнителя Аксютина А.В. от 09.09.2008 № 01-27/1-4904, копия письма Прудиева В.М. от 16.09.2008 № 370. Судом на основании исследования материалов дела установлено, что Прудиеву В.М. было известно о возбуждении исполнительного производства: Прудиев В.М. получил требование судебного пристава-исполнителя Аксютина А.В. от 09.09.2008 № 01-27/1-4904 о необходимости сообщить судебному приставу-исполнителю сумму, перечисленную взыскателю, остаток задолженности, указать причины неисполнения вступившего в законную силу решения суда. В ответ на такое требование Прудиев В.М. письмом от 16.09.2008 № 370 сообщил судебному приставу-исполнителю, что 23.04.2008 задолженность перед Похожаевым М.Ю, частично погашена в размере 9860 руб. (платёжное поручение № 27 от 18.04.2008), остаток задолженности будет погашаться по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10.12.2008 по делу №2-334/2008 с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб., причинённого незаконным бездействием, заключавшемся в неисполнении решения суда о восстановлении на работе в период с 03.08.2007 по 09.11.2007, а также нерасторжением трудового договора с Похожаевым М.Ю. На основании исполнительного листа Исакогорского районного суда от 26.12.2008 №2-334/2008 о взыскании с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. долга в сумме 250 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП РФ по Архангельской области Сивковой С.В. 26.01.2009 в отношении должника ООО «Поморский ЛПК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/22/23532/3/2009. Указанное постановление направлено в адрес ООО «Поморский ЛПК» и получено им 16.02.2009.

Кроме того, определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29.12.2008 по делу №2-139/2007 с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе (с 03.08.2007 по 08.11.2007) в сумме 32039 руб. 93 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.03.2009 данное определение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа Исакогорского районного суда №2-139 от 11.03.2009 о взыскании с ООО «Поморский ЛПК» в пользу Похожаева М.Ю. долга в сумме 32039 руб. 93 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП РФ по Архангельской области Копьевой А.А. 26.03.2009 в отношении должника ООО «Поморский ЛПК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/22/35145/3/2009. Указанное постановление направлено в адрес ООО «Поморский ЛПК» и получено им 03.04.2009.

Постановлением от 26.03.2009 исполнительные производства №11/22/23532/3/2009 и №11/22/35145/3/2009 объединены в сводное исполнительное производство №11/22/22363/3/2009-СД, в рамках которого с ООО «Поморский ЛПК» были взысканы 2242 руб. 80 коп., 07.08.2009 указанная сумма перечислена на счет Похожаева М.Ю. в счет долга по исполнительному листу Исакогорского районного суда от 26.12.2008 №2-334/2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий: с сентября 2008 года знал о возбужденном исполнительном производстве 24/18223/2799/2/2007, с февраля 2009 года знал о возбуждённом исполнительном производстве №11/22/23532/3/2009, с апреля 2009 года знал о возбуждённом исполнительном производстве №11/22/35145/3/2009, но не принял всех зависящих от него мер для погашения задолженности в порядке очередности.

Судом установлено, что задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59206 руб. 29 коп., в виде компенсации морального вреда в размере 2500 руб., в виде среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 32039 руб. 93 коп. возникла в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Поморский ЛПК», т.е. является текущей.

Как следует из материалов дела, после взыскания со счёта ООО «Поморский ЛПК» 2242 руб. 80 коп. 14.05.2009 задолженность указанного общества перед Похожаевым М.Ю, стала составлять: 49346 руб. 29 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 32039 руб. 93 коп. среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе (в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ относятся к платежам второй очереди), 257 руб. 20 коп. компенсации морального вреда (в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ относятся к платежам пятой очереди).

Задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. в указанном выше размере по существу Арбитражным управляющим не оспаривается, вместе с тем, Прудиев В.М. в отзыве ссылается то, что задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. в сумме 81645 руб. погашена 23.06.2009 путём фактической оплаты денежных средств с расчётного счета ООО «Поморский ЛПК». В подтверждение указанных доводов Прудиев В.М. представил в материалы дела нотариально заверенные копии: выписки из лицевого счёта ООО «Поморский ЛПК» в ЗАО «Северная клиринговая палата» от 23.06.2009, платёжного поручения №40 от 23.06.2009, акта приёма-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 24.06.2009, реестра зачислений на счета физических лиц на основании платёжного поручения №40 от 23.06.2009, договора от 29.01.2009 №04005432 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях, с приложениями.

Судом установлено, что зачисление денежных средств на счёт Архангельского отделения №8637 Сбербанка России в сумме 120962 руб. 48 коп. по платежному поручению №40 от 23.06.2009 подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного платежного поручения, копией выписки по счету ООО «Поморский ЛПК» 40702810900010000679 с 14.05.2009 по 10.09.2009. Согласно указанным документам, данная сумма подлежала зачислению в соответствии с договором от 29.01.2009 №04005432 с Архангельским ОСБ №8637. Как следует из пункта 2.1. договора от 29.01.2009 №04005432, заключённого между ООО «Поморский ЛПК» и Архангельским ОСБ №8637 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях (далее – Договор), Банк по поручению и за счет ООО «Поморский ЛПК» осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в филиалах Банка, в соответствии с расчётными документами ООО «Поморский ЛПК» и представленными к ним реестрами получателей денежных средств и/или расчётными документами, оформленными на отдельных получателей, без представления реестров.

Действительно, в копии реестра №546е0409.dbf к платёжному поручению №40 от 23.06.2009, подписанного Прудиевым В.М., за №206 указано на зачисление 81645 руб. на счёт 42306.810.4.0404.043565634, принадлежащий Похожаеву М.Ю.

Вместе с тем, судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 2.2 Договора реестры на зачисление денежных средств на счета физических лиц передаются ООО «Поморский ЛПК» Банку в виде реестров, заверенных электронной цифровой подписью уполномоченного(ых) лица(лиц), на дискетах, без их последующего предоставления на бумажном носителе. Как установлено пунктом 4.1.5 Договора порядок наименования файла и структура Реестра приведены в приложении №2 к договору, отступление от указанных форматов не допускается. Структура файла, копия распечатки которого представлена в материалы дела (копия реестра к платёжному поручению №40 от 23.06.2009, подписанного Прудиевым В.М.) не соответствует структуре, установленной пунктом 2 Приложения №2 к Договору, в частности файл содержит не 7 столбцов (A,B,C,D,E,F,G), строки реестра с 1 по 6 не содержат заголовок. Кроме того, представленный реестр не содержит электронной цифровой подписи, при этом, в соответствии с пунктом 4.1.13 Договора ООО «Поморский ЛПК» обязалось поддерживать архивы всех переданных Банку Реестров, подписанных ЭЦП, в исходном виде в течение 5 лет.

В связи с изложенным, определением от 19.04.2010 суд истребовал у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского отделения № 8637 г.Архангельска доказательства зачисления на счет 42306.810.4.0404.043565634 Похожаева М.Ю. 81645 руб. по реестру от 23.06.2009, переданному от ООО «Поморский ЛПК» к платёжному поручению №40 от 23.06.2009 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях №04005432 от 29.01.2009, либо доказательства, опровергающие факт перечисления денежных средств в сумме 81645 руб. на счет 42306.810.4.0404.043565634 Похожаева М.Ю. по поручению ООО «Поморский ЛПК» от 23.06.2009.

В ответ на определение суда Архангельское ОСБ № 8637 представило пояснения от 23.04.2010 №04-34/2475, согласно которым 23.06.2009 в Архангельское ОСБ №8637 поступило от ООО «Поморский ЛПК» для зачисления на счета физических лиц платёжное поручение №40 о 23.06.2009 на сумму 120962 руб. 48 коп. и электронный реестр к платёжному поручению №546е0409 на сумму 120962 руб. 48 коп. В данном электронном реестре на зачисление денежных средств на счёт получателя №42306810404040435656/34 Похожаев М.Ю. не указано. Кроме того, с сопроводительным письмом от 29.04.2010 Архангельское ОСБ № 8637 направило распечатку электронного реестра 546е0409 к платёжному поручению №40 от 23.06.2009. Указанная распечатка соответствует структуре, установленной пунктом 2 Приложения №2 к Договору и содержит проверенную истинную электронную цифровую подпись (ЭЦП) Прудиева В.М. При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора стороны признали, что при любом изменении реестра (добавлении, изменении или удалении любой записи, входящей в состав реестра), совершённом после подписания данного реестра ЭЦП, ЭЦП реестра становится некорректной, т.е. проверка подписи с открытым ключом подписи даёт отрицательный результат. На основании изложенного, суд признает распечатку реестра, представленную в материалы дела Архангельским ОСБ №8637, соответствующей электронному реестру, представленному ООО «Поморский ЛПК» 23.06.2009 в Архангельское ОСБ №8637 вместе с платёжным поручением №40 о 23.06.2009.

Судом установлено, что копия реестра, представленная Прудиевым В.М. в материалы дела не соответствует по содержанию распечатке реестра, представленной в материалы дела Архангельским ОСБ №8637 с ЭЦП Прудиева В.М. Так, в копии реестра, представленной Прудиевым В.М., указано 211 счетов физических лиц, по которым подлежали распределению денежные средства, имеется указание на зачисление 81645 руб. на счёт 42306.810.4.0404.043565634, принадлежащий Похожаеву М.Ю. Вместе с тем, в распечатке реестра, представленной Архангельским ОСБ №8637 указано 214 таких счетов, указание на зачисление 81645 руб. на счёт 42306810404040435656/34, принадлежащий Похожаеву М.Ю. отсутствует.

Тот факт, что денежные средства в сумме 81645 руб. от ООО «Поморский ЛПК» на счёт 42306810404040435656/34, принадлежащий Похожаеву М.Ю., по указанному выше реестру не поступали, подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 23.06.2009 по 30.06.2009. Кроме того, как пояснил Похожаев М.Ю. в судебном заседании 30.04.2010, задолженность ООО «Поморский ЛПК» в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 81643 руб. 42 коп. ему не выплачена до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт копию реестра, представленную Прудиевым В.М. в материалы дела, недостоверным доказательством. При этом суд приходит к выводу о том, что Прудиев В.М. не мог не знать о недостоверности копии документа, подписанного им собственноручно. Как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 4.1.13 Договора ООО «Поморский ЛПК» обязалось поддерживать архивы всех переданных Банку Реестров, подписанных ЭЦП, в исходном виде в течение 5 лет. В связи с этим, представляемый в суд документ Прудиев В.М. должен был сверить с реестром, имеющимся в архиве, либо, при утрате реестра, обратиться за ним в Архангельское ОСБ №8637.

Следовательно, материалами дела установлено, что задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в общей сумме 81643 руб. 42 коп. не была выплачена ни 23.06.2009, ни позднее.

При этом, несмотря на наличие неуплаченной задолженности по исполнительным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с работником, подлежащей погашению во вторую очередь, в нарушение установленной очерёдности Арбитражный управляющий производил погашение платежей третьей очереди: перечисления 14.05.2009, 23.06.2009, 15.07.2009, 03.08.2009, 20.08.2009 страховых взносов в Пенсионный фонд в общей сумме 375408 руб. 62 коп., а также платежей шестой очереди: 17.07.2009 и 02.09.2009 оплата услуг нотариуса в общей сумме 4797 руб. 27 коп., 22.07.2009 – расчёт с ИП Дунаевым В.Д. в сумме 1000 руб.

Кроме того, несмотря на наличие неуплаченной задолженности по исполнительному документу, предусматривающему удовлетворение иных денежных требований (задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед Похожаевым М.Ю. по компенсации морального вреда в сумме 257 руб. 20 коп.), подлежащей погашению в пятую очередь, в нарушение установленной очерёдности Арбитражный управляющий производил погашение платежей шестой очереди: 17.07.2009 и 02.09.2009 оплата услуг нотариуса в общей сумме 4797 руб. 27 коп., 22.07.2009 – расчёт с ИП Дунаевым В.Д. в сумме 1000 руб.

Факт производства таких выплат подтверждается материалами дела и Прудиевым В.М. не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Прудиева В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной статье неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина Прудиева В.М. в данном случае выражается в том, что им не были предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не находит совершенное Прудиевым В.М. правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Прудиева В.М., суд признает следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 по делу №А05-6423/2009 Прудиев В.М. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что несмотря на наличие неуплаченной задолженности по исполнительному документу, предусматривающему перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с работником (49346 руб. 29 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате Похожаеву М.Ю. на основании исполнительного листа Исакогорского районного суда от 02.10.2007), подлежащей погашению во вторую очередь, Арбитражный управляющий производил погашение платежей третьей очереди: выплату 23.12.2008 заработной платы юрисконсульту, перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд 10.02.2009 и 10.04.2009; а также производил погашение платежей шестой очереди: 09.02.2009 - приобретение тонера, канцтоваров, 12.02.2009 – покупка почтовых марок. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

При этом, несмотря привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному выше решению суда от 24.06.2009, Прудиев В.М. и в последствии допускает нарушение очередности удовлетворения указанного в решении от 24.06.2009 требования кредитора – Похожаева В.М. в сумме 49346 руб. 29 коп. (15.07.2009, 17.07.2009, 03.08.2009, 20.08.2009, 02.09.2009), что установлено в настоящем решении выше. Указанные нарушения совершаются Арбитражным управляющим и после вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 по делу №А05-6423/2009 в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения в данном случае совершены Прудиевым В.М. сознательно и повторно в течение 1 года.

Суд отклоняет ссылку Арбитражного управляющего на положения части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Установленные в решении по делу №А05-6423/2009 нарушения и нарушения, установленные в настоящем деле, не могут быть признаны одним длящимся нарушением. Днем совершения нарушений являются даты нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, т.е. даты фактического нарушения ст.134 Закона о банкротстве (осуществление платежей третьей и шестой очереди при наличии задолженности по платежам второй очереди). Таким образом, рассмотренные в настоящем деле нарушения Прудиев В.М. совершил заново и положения части 5 статьи 4.1. КоАП РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, судом установлено, что Прудиев В.М. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 по делу № А05-22214/2009 в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Характер выявленных нарушений (сознательные и повторные нарушения очередности удовлетворения требований кредитора) свидетельствует об осуществлении Прудиевым В.М. деятельности в качестве конкурсного управляющего в противоречии с названной целью конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Судом установлено пренебрежительное отношение Прудиева В.М. не только к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, но и к наложению арбитражным судом ответственности за совершённое нарушение в виде штрафа. Более того, в судебные заседания по настоящему делу Арбитражный управляющий не явился, своих представителей не направил, с целью скрыть совершённое представил недостоверные доказательства. Все это свидетельствует о том, что назначение Прудиеву В.М. судом наказания в виде штрафа не достигает цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав все материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер установленных в рамках данного дела нарушений, принимая во внимание отягчающие ответственность обстоятельства, пришел к выводу о том, что Прудиев В.М. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Применение другого наказания (штрафа) не будет соответствовать цели административного наказания, установленной частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, как меры ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290131100335, проживающего по адресу: г.Архангельск, ул.Адмиралтейская, д.7, кв.68 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова