Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчикам:

1-му - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

2-му – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

3-му - муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения <...>)

4-му – министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>)

с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию»

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2012), ФИО2 (генеральный директор), представителя 1 ответчика ФИО3 (доверенность от 31.12.2011), представителей 2 ответчика ФИО4 (доверенность от 28.05.2012), ФИО5 (доверенность от 28.05.2012), представителя 4 ответчика ФИО6 (доверенность от 11.08.2011), представителя ОАО «АРОИЖК» ФИО7 (доверенность от 12.01.2012),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Висан-1» (далее – истец, общество «Висан-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие «Водоканал») о взыскании 145 032 руб. 04 коп. убытков от повреждения имущества вследствие затопления канализационными стоками подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (далее – общество «Агентство-ТС») и муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз»).

Определением от 02.11.2012 к участию в деле ответчиком привлечено министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Минимущество АО).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 47 959 руб. 24 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с договором подряда № 11 от 24.06.2011, заключённым между обществом «Висан-1» и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АРОИЖК»), истец (подрядчик) выполнял по заданию ОАО «АРОИЖК» (заказчика по договору) работы по капитальному ремонту водопровода в подвальном помещении по адресу: <...>. В связи с проводимыми работами в подвальном помещении указанного здания находилось имущество (инструмент) истца. Непосредственно к дому 17 по ул.Попова примыкает земельный участок, на котором осуществляется строительство. В ходе строительных работ был вырыт котлован. В связи с тем, что в указанном котловане стал подниматься уровень воды, 21 июля 2011 года с участием представителей ООО «Висан-1», ОАО «АРОИЖК», МУП «Архкомхоз» был проведён осмотр хозфекальной внутридворовой и квартальной канализации, подвального помещения. В результате осмотра установлено, что подъём уровня воды вызван поступлением хозяйственных фекальных вод со стороны проспекта Ломоносова. В ночь с 21 на 22 июля 2011 года хозяйственные фекальные воды из котлована проникли в подвальное помещение дома номер 17 по ул. Попова, в результате чего был причинён вред имуществу истца, находящемуся в помещении. Истец просит взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины. Полагает, что истец не доказал вину Предприятия в поступлении воды в подвал, считает, что это могло произойти по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащего состояния внутридомовых сетей.

Представители общества «Агентство-ТС» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что правообладателем земельного участка, на котором был вырыт котлован, общество стало только в сентябре 2011 года, т.е. после произошедшей аварии. По мнению представителей общества «Агентство-ТС», затопление подвала произошло из-за подпора стоков в коллекторе Предприятия «Водоканал». Считают, что разрушенный трубопровод ливневой канализации, расположенной на отрезке от колодца № 280 до колодца № 251, является собственностью Архангельской области, которое в свою очередь взыскало с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» стоимость восстановительного ремонта в размере 164 646 рублей по решению суда от 28.10.2010 по делу № А05-7606/2010.

Представитель Минимущества АО в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на момент подтопления подвала Архангельская область утратила право собственности на разрушенный участок сети ливневой канализации ввиду его уничтожения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил, что общество «Агентство-ТС» являлось застройщиком объекта с 3 квартала 2011 года.

МУП «Архкомхоз» своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель МУП «Архкомхоз» пояснил, что сетей предприятия в данном районе нет. К поступлению воды в котлован, и, соответственно, в подвал здания № 17 по ул.Попова, МУП «Архкомхоз» не причастно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие по делу обстоятельства.

24.06.2011 между обществом «Висан-1» (подрядчик по договору) и ОАО «АРОИЖК» (заказчик по договору) заключён договор подряда № 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода в подвальном помещении по адресу: <...>.

В связи с проводимыми работами в подвальном помещении указанного здания находилось имущество (инструмент) истца.

Непосредственно к дому № 17 по ул.Попова примыкает земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта «Многоэтажное здание с помещениями жилого, административного и общественного назначения на пересечении пр.Ломоносова и ул.Попова». В настоящее время застройщиком данного здания является общество «Агентство-ТС».

В ходе строительных работ в 2009 году при выполнении земляных работ (разрытие котлована и установка свай) был уничтожен участок сетей ливневой канализации и дренажа, протяженностью 142,3 метров.

В июле 2011 года в котловане стал подниматься уровень воды. В ночь с 21 на 22 июля 2011 года хозяйственные фекальные воды из котлована проникли в подвальное помещение дома номер 17 по ул. Попова, в результате чего был причинён вред имуществу истца, находящемуся в помещении.

21 июля 2011 года с участием представителей ООО «Висан-1», ОАО «АРОИЖК», МУП «Архкомхоз» был проведён осмотр хозфекальной внутридворовой и квартальной канализации, подвального помещения. В результате осмотра установлено, что подъём уровня воды вызван поступлением хозяйственных фекальных вод со стороны проспекта Ломоносова. Представитель МУП «Архкомхоз» от подписания акта отказался, причины отказа в акте отсутствуют.

22.07.2011 с участием представителей ООО «Висан-1», ОАО «АРОИЖК» составлен акт обследования хозфекальной и квартальной канализации, в результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что произошёл подпор канализационного коллектора по пр.Ломоносова, хозяйственные фекальные воды пошли в котлован, расположенный на углу пересечения улиц пр.Ломоносова и ул.Попова, котлован сработал как накопитель, повысился уровень воды в котловане более 1 метра, затем вода просочилась через отсыпку фундамента здания, из котлована вода устремилась в подвал и произошло затопление.

29.07.2011 МУП «Водоканал» сообщило истцу о том, что работы по устранению подпора наружной сети канализации по адресу: ул.Попова, 17, выполнены 26.07.2011.

11.10.2012 истец обратился в МУП «Водоканал» с требованием о возмещении убытков. Отказ от возмещения вреда явился основанием для предъявления настоящего иска.

Для определения причин затопления подвала определением от 27.06.2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Норд-эксперт» ФИО8.

Суду представлено заключение экспертизы № 440 от 05.10.2012.

Из заключения экспертизы следует, что подтопление подвала произошло в результате следующего: уровень воды в котловане повысился из-за излива воды из разрушенного трубопровода ливневой канализации, расположенной на отрезке от колодца № 280 до колодца № 251 во время подпора магистрального коллектора. Вода из разрушенной трубы поступила в котлован, подняв уровень до высоты более 1 м, далее через стены подвала поступила в помещение подвала. Система ливневой канализации по выходу из здания также находилась на подпоре, что и повлекло затопление подвальных помещений.

Таким образом, суд считает, что причиной затопления подвала явилось несколько факторов в совокупности: ненадлежащая работа трубопровода ливневой канализации, принадлежащей Архангельской области, и подпор магистрального коллектора, принадлежащего МУП «Водоканал». С учетом данного обстоятельства исковые требования полежат удовлетворению за счёт вышеназванных ответчиков в солидарном порядке на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает установленным, что участок трубопровода ливневой канализации, расположенной на отрезке от колодца № 280 до колодца № 251, был разрушен. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7606/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

По названному делу агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Минимущества АО) взыскало с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» 164 646 рублей стоимости восстановительного ремонта разрушенного участка ливневой канализации и дренажа на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из объяснений представителя Минимущества АО в судебном заседании, разрушенный участок считается выбывшим из состава имущества Архангельской области в связи с его уничтожением. Разрушенный участок ливневой канализации восстановлен не был.

Из заключения экспертизы № 440 следует, что уровень воды в котловане повысился из-за излива воды из разрушенного трубопровода ливневой канализации.

Минимущество АО, получив денежные средства на восстановительный ремонт ливневой канализации, этого фактически не сделало. Разрушение ливневой канализации явилось одной из причин затопления подвала дома № 17 по ул.Попова.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Минимущества АО на то, что участок ливневой канализации выбыл из собственности Архангельской области в связи с его уничтожением, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения. Взыскание Минимуществом АО в судебном порядке стоимости ремонта своего имущества свидетельствовало о заинтересованности в этом имуществе. В противном случае следовало бы признать, что разрушение имущества не привело к нарушению прав потерпевшего, т.к. он в этом имуществе более не нуждается. Получив денежные средства, Минимущество АО обязано было принять меры к восстановлению поврежденного имущества.

В силу подпункта 28 пункта 8 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 05.04.2011 № 99-пп (в ред. от 03.07.2012), Минимущество осуществляет мероприятия по содержанию и обеспечению сохранности казенного имущества Архангельской области.

В связи с чем, суд считает, что исковая сумма подлежит взысканию с Минимущества за счёт казны Архангельской области, как собственника имущества, не обеспечившего надлежащее его содержание.

Возлагая ответственность за причинённый вред на МУП «Водоканал», суд исходит из того, что одной из причин затопления подвала являлся подпор канализационного коллектора, который принадлежит Предприятию. Факт подпора канализационного коллектора подтверждается не только заключением эксперта № 440, но и справкой самого Предприятия о том, что подпор снят 26.07.2011.

На основании пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения, принимать меры по сокращению утечек питьевой воды.

В соответствии с пунктами 91, 92 названных Правил организация водопроводноканализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, за ущерб, причиненный абоненту.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна возлагаться на МУП «Водоканал», поскольку оно ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию своих сетей и допустило подпор канализационного коллектора, а также не приняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения подпора.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред возлагается на МУП «Водоканал» и Минимущество АО в солидарном порядке.

В иске к обществу «Агентство-ТС» и предприятию «Архкомхоз» суд отказывает, в связи с тем, что в их действиях не установлено признаков противоправности.

В результате затопления подвала пришло в негодность оборудование истца: сварочный трансформатор (1 шт.), машина ручная шлифовальная (4 шт.), бензопила штиль (1 шт.), газонокосилка (1 шт.), дрель ДУ-1000 ЭР Интерскол (1 шт.), отбойный молоток (1 шт.). Рыночная стоимость данного имущества на момент затопления подвала с учётом срока службы по заключению экспертов ООО «Архангельское бюро оценки» № 42/12/12 составляет 47 959 руб. 24 коп.

Факт принадлежности вышеназванного имущества истцу подтверждается инвентарными карточками, гарантийными талонами, гарантийными картами. Тот факт, что имущество пришло в негодность подтверждается пояснениями истца, а также актами о техническом состоянии, составленными ООО «Техникс+» 22.09.2012. Перечень поврежденного имущества впервые приведён истцом и ОАО «АРОИЖК» в акте от 22.07.2011. В последующем данный перечень истцом не менялся, пояснения истца о том, какое имущество утрачено, являются последовательными. Не доверять документам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба, у суда нет оснований. Сумма ущерба по сравнению с первоначально заявленной уменьшилась в связи с тем, что стоимость пришедшего в негодность оборудования окончательно определена с учётом износа и срока службы.

Довод МУП «Водоканал» о том, что истец не принял исчерпывающих мер к уменьшению размера причиненного вреда, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вода поступила в подвал ночью, т.е. в нерабочее время, и в большом количестве. Возможности вынести имущество из подвального помещения у истца не было.

Довод о том, что истец не имел права хранить оборудование в подвале, не имеет правового значения, поскольку вред причинён не в результате ненадлежащего хранения, а в результате затопления подвала.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков поровну и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка. Минимущество АО, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому она с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на обе стороны и взыскиваются с Минимущества АО и МУП «Водоканал» в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) и министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>) за счёт средств казны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" (ОГРН <***>) 47 959 руб. 24 коп. убытков, а также по 25 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы с каждого.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева