Гражданский кодекс часть 1

Сведения о явке представителей в судебное заседание 31.05.2018 (до перерыва): от истца - ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены).

Сведения о явке представителей в судебное заседание 04.06.2018 (после перерыва): от истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.05.2018), от третьих лиц – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 и являющееся обеспечением обязательств ООО «Интерлайн», ООО «Криптон», ООО «Техник» по договорам займа № Ю.14/з.050 от 31.03.2014, Ю.14/з.051 от 31.03.2014, и Ю.14/з.055 от 04.04.2014, а именно: форвардер PONSSEBUFFALO, 2008 года выпуска, паспорт ТС 317580, государственный регистрационный знак АЕ1386/29 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 400 000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что в связи с уменьшением рыночной стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену истец просит установить в сумме 2 737 000 рублей с НДС.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Также представитель ответчика не согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой, указав на то, что залоговая стоимость в сумме 4 400 000 руб. 00 коп. была согласована сторонами в договоре залога.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» (ранее фонд «Архангельский региональный центр микрофинансирования»; далее – Фонд) и ООО «Криптон» был заключен договор займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2014 и № 2 от 01.03.2015. По условиям данного договора Фонд (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. В пункте 4.3 договора займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014 также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014 Фондом с гражданином ФИО1 и ООО «Регион-лес» были заключены договоры поручительства № Ф.14/п.051 от 31.03.2014 и № Ю.14/п.051 от 31.03.2014 соответственно.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком (ООО «Криптон») надлежащим образом исполнено не было, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2017 по делу № 2-1315/2017 с ООО «Криптон» и поручителей ООО «Регион-лес», ФИО1 солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа № Ю.14/з051 от 31.03.2014 в сумме 1 785 651 руб. 70 коп., из которых 909 347 руб. 01 коп. – долг по займу, 244 152 руб. 48 коп. – проценты за пользование суммой займа, 512 918 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 119 233 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 218 руб. Всего взыскано 1 802 869 руб. 70 коп.

Заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 с учетом определения об исправлении описки вступило в законную силу.

Также между Фондом и ООО «Интерлайн» был заключен договор займа № Ю.14/з050 от 31.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2014 и № 2 от 01.03.2015. По условиям данного договора Фонд (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. В пункте 4.3 договора займа № Ю.14/з050 от 31.03.2014 также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № Ю.14/з050 от 31.03.2014 Фондом с гражданином ФИО1 и ООО «Регион-лес» были заключены договоры поручительства № Ф.14/п.050 от 31.03.2014 и № Ю.14/п.050 от 31.03.2014 соответственно.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком (ООО «Интерлайн») надлежащим образом исполнено не было, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1316/2017 с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2018 по делу № 2-1316/2017 с ООО «Интерлайн» и поручителей ООО «Регион-лес», ФИО1 солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа № Ю.14/з050 от 31.03.2014 в сумме 1 928 788 руб. 50 коп., из которых 975 558 руб. 98 коп. – долг по займу, 269 028 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа, 549 846 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 134 355 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 844 руб. Всего взыскано 1 946 632 руб. 50 коп.

Заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1316/2017 с учетом определения об исправлении описки вступило в законную силу.

Кроме того, между Фондом и ООО «Техник» был заключен договор займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.04.2014 и № 2 от 01.08.2014. По условиям данного договора Фонд (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. В пункте 4.3 договора займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014 также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014 Фондом с гражданином ФИО2 и ООО «Регион-лес» были заключены договоры поручительства № Ф.14/п.055 от 04.04.2014 и № Ю.14/п.055 от 04.04.2014 соответственно.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком (ООО «Техник») надлежащим образом исполнено не было, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 с ООО «Техник» и поручителей ООО «Регион-лес», ФИО2 солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014 в сумме 2 033 147 руб. 16 коп., из которых 990 677 руб. 56 коп. – долг по займу, 294 806 руб. 52 коп. – проценты за пользование суммой займа, 590 228 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 157 434 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов. Кроме того, с ООО «Техник», ООО «Регион-лес» и ФИО2 в пользу Фонда взыскано по 6 122 руб. 00 коп. расходов уплате государственной пошлины по иску с каждого. Всего взыскано 2 051 513 руб. 16 коп.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 вступило в законную силу.

В обеспечение обязательств ООО «Криптон» и ООО «Интерлайн» по договорам займа № Ю.14/з.050 от 31.03.2014, № Ю.14/з.051 от 31.03.2014 Фонд (залогодержатель) и ООО «Лесные машины» (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества в обеспечение займов № Ю.14/о.050 от 31.03.2014.

04.04.2014 Фонд и ООО «Лесные машины» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014, в соответствии с которым дополнили перечень обязательств, обеспечиваемых по договору залога, в том числе обязательствами ООО «Техник» по договору займа № Ю.14/з055 от 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 в обеспечение обязательств ООО «Криптон», ООО «Интерлайн», ООО «Техник» по указанным выше договорам займа общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: форвардер PONSSEBUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 317580.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку; возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Указывая на то, что задолженность по договорам займа № Ю.14/з.050 от 31.03.2014, Ю.14/з.051 от 31.03.2013 и Ю.14/з.055 от 04.04.2014 не погашена и взысканные заочными решениями Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 и по делу № 2-1316/2017, а также решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 суммы не уплачены, Фонд обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (статья 335 ГК РФ в редакции на день заключения договора залога).

В силу статьи 337 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исключений из указанного выше правила договор залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 не содержит. В залог ответчиком передано транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 4.1 договора залога № Ю.14/.050 от 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключалось. Обязательства по договорам займа № Ю.14/з.050 от 31.03.2014, Ю.14/з.051 от 31.03.2014 и Ю.14/з.055 от 04.04.2014 надлежащим образом не исполнены. Взысканная по данным договорам задолженность по займу, процентам за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взыскателю (Фонду) не уплачены. Доказательства обратного, в том числе доказательства исполнения решений районных судов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Совокупность оснований, при которых согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ способом реализации заложенного имущества суд определяет публичные (открытые) торги.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Фонд также просил установить начальную продажную цену данного имущества в сумме 2 737 000 рублей с НДС.

Ответчик против данной цены, предложенной Фондом, возразил и просил при установлении начальной продажной цены исходить из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 в сумме 4 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) в договоре залога должны быть указаны оценка предмета залога. В действующей редакции пункта 3 статьи 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1.6 договора залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 имущество (форвардер PONSSEBUFFALO, 2008 года выпуска) было оценено сторонами в сумме 4 400 000 рублей. В этом же пункте указано, что данная цена включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС).

Однако в период судебного разбирательства Фонд представил отчет об оценке № 2323/1820-2018 от 12.04.2018, составленный ООО «БИГ», согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSEBUFFALO, регистрационный знак АЕ 1386/29, по состоянию на дату оценки (23.03.2018) составляет 2 737 000 рублей с НДС.

Оценка проводилась специалистом, компетенция которого в области оценки подтверждена. При этом при оценке объект непосредственно осматривался экспертом.

Представленный Фондом отчет об оценке суд признает надлежащим и допустимым доказательством существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущество за период действия договора залога. Ответчик результаты оценки, проведенной ООО «БИГ» на основании обращения истца, не оспорил. О проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества, о чем было разъяснено судом представителю ответчика в заседании, ходатайство не заявил. Иных доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу не представил.

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену имущества суд устанавливает в соответствии с отчетом об оценке № 2323/1820-2018 от 12.04.2018, в сумме 2 737 000 руб. с НДС.

В период судебного разбирательства ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что по условиям договоров займа № Ю.14/з.050 и Ю.14/з.051 от 31.03.2014 сумма займа предоставлялась на 12 месяцев, то есть до 31.03.2015. Поскольку с иском истец обратился только 05.04.2018, то трехлетний срок исковой давности пропущен.

Мнение ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает ошибочным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4.1 договора залога № Ю.14/.050 от 31.03.2014 указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Изначально по условиям договоров залога Ю.14/з.050 и Ю.14/з.051 от 31.03.2014 сумма займа предоставлялась на 12 месяцев (пункты 1.1). Однако дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2014 срок возврата займа по данным договорам был продлен до 36 месяцев. Соответствующие изменения относительно срока исполнения основного обязательства были также внесены в договор залога № Ю.14/о.050 от 31.03.2014 путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с иском в суд истец обратился 31.03.2018 (а не 05.04.2018 как указывает ответчик). То есть срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 200 от 16.02.2018). Данная сумма судебных расходов взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскание на суммы, взысканные в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ОГРН <***>) заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2017 по делу № 2-1315/2017, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1316/2017 с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2018 по делу № 2-1316/2017 и решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 обратить на следующее транспортное средство общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН <***>), переданное им в залог по договору залога движимого имущества с обеспечение займов № Ю.14/о.050 от 31.03.2014:

- форвардер PONSSEBUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 317580.

Продажу имущества произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 2 737 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН <***>) в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.