Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания вынесенного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.08.2014 №8 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение от 01.07.2014 №518р, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром». Целью проверки явилось соблюдение обществом требований Федерального государственного лесного надзора и Федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Архангельской области.

В ходе проведения проверки установлено, что между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ОАО «Газпром» заключены договоры арены лесного участка: № 1185 от 23.09.2011, № 1049 от 18.02.2011, № 1324 от 26.03.2012, № 1432 от 17.10.2012, № 1388 от 14.08.2012, № 1386 от 13.08.2012, № 1114 от 24.05.2011, № 1105 от 28.04.2011, № 1299 от 29.02.2012, № 1435 от 22.10.2012, № 1024 от 24.12.2010, № 1018 от 20.12.2010, № 1036 от 25.01.2011, № 1042 от 08.02.2011, № 1185 от 23.09.2011, № 1151 от 28.07.2011,№ 1246 от 19.12.2011,№ 1404 от 01.09.2012, № 1431 от 16.10.2012, № 1077 от 14.03.2011, № 1083 от 29.03.2011, № 1247 от 19.02.2011, № 1405 от 05.09.2012, № 64 от 15.10.2007, № 1116 от 24.05.2011, № 1190 от 17.10.2011, № 373 от 28.05.2008, № 1086 от 04.04.2011,№ 1122 от 24.05.2011,№ 1123 от 24.05.2011, № 1143 от 14.07.2011,№ 1192 от 06.10.2011,№ 1301 от 16.03.2012, № 1363 от 05.07.2012, № 1425 от 16.10.2012, № 1424 от 16.10.2012, № 1426 от 16.10.2012, № 1427 от 16.10.2012, № 1428 от 16.10.2012, № 1429 от 16.10.2012, № 1423 от 16.10.2012, №1066 от 01.03.2011.

Лесные участки переданы арендатору с целью строительства объектов. К договору аренды разработаны проекты освоения лесов, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

13 августа 2014 в присутствии представителей по доверенности ОАО «Газпром»: № 77 АБ 2660818 от 21.05.2014 ФИО3, № 010/1947 от 05.05.2014 ФИО4, № 77 АА 7940674 от 26.11.2012 ФИО5, № 77 АА 9674808 от 23.05.2013 ФИО6 проведено обследование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договорам аренды: № 1185 от 23.09.2011, № 1049 от 18.02.2011, № 1324 от 26.03.2012, № 1432 от 17.10.2012, № 1388 от14.08.2012, № 1386 от 13.08.2012, № 1114 от 24.05.2011, № 1105 от 28.04.2011, № 1299 от 29.02.2012, № 1435 от 22.10.2012, № 1024 от 24.12.2010, № 1018 от 20.12.2010, № 1036 от 25.01.2011, № 1042 от 08.02.2011, № 1185 от 23.09.2011, № 1151 от 28.07.2011, № 1246 от 19.12.2011, № 1404 от 05.09.2012, № 1431 от 16.10.2012, № 1077 от 14.03.2011, № 1083 от 29.03.2011,№ 1247 от 19.02.2011,№ 1405 от 05.09.2012; 19.02.2011, № 1405 от 05.09.2012;

14 августа 2014 в присутствии представителей по доверенности ОАО «Газпром»: № 010/1947 от 05.05.2014 ФИО4, № 77 АА 9674808 от 23.05.2013 ФИО6 проведено обследование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договорам аренды: № 64 от 15.10.2007, № 1116 от 24.05.2011, № 1190 от 17.10.2011, № 373 от 28.05.2008, № 1086 от 04.04.2011, № 1122 от 24.05.2011, № 1123 от 24.05.2011, № 1143 от 14.07.2011, № 1192 от 06.10.2011, № 1301 от 16.03.2012, № 1363 от 05.07.2012, № 1425 от 16.10.2012, № 1424 от 16.10.2012, № 1426 от 16.10.2012, № 1427 от 16.10.2012, № 1428 от 16.10.2012, № 1429 от 16.10.2012, № 1423 от 16.10.2012;

14 августа 2014 в присутствии представителя по доверенности ОАО «Газпром» - № 77 АА 9674808 от 23.05.2013 ФИО6 проведено обследование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договорам аренды: № 1050 от 21.02.2011, № 1191 от 05.10.2011, № 1157 от 09.08.2011, № 1360 от 22.06.2012, № 1417 от 09.10.2012, № 1430 от 16.10.2011, № 1223 от 18.11.2011.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпром» при натурном обследовании 13.08.2014 и 14.08.2014 пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря по вышеперечисленным договорам аренды было выявлено что, пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не в полном объеме обеспечены средствами пожаротушения и пожарным инвентарем.

Кроме того, 20 августа 2014 года проведено обследование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договору аренды № 1066 от 01.03.2011, в ходе которого было выявлено что, он не в полном объеме обеспечен средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, а именно отсутствуют: лесопатрульная пожарная машина, напорные пожарные рукава 380 пог. метров, зажигательные аппараты в количестве 2 штук, смачиватели пенообразователи 20 кг., лопаты – 50 штук, топоры - 5 штук, мотыги - 5 штук, грабли - 5 штук, пилы поперечные - 5 штук, бензопилы - 2 штуки, электромегафон -1 штука, бидоны или канистры для питьевой воды ёмкостью до 20 литров - 1 штука, противодымные респираторы - 10 штук, защитные очки - 10 штук, аптечка первой помощи - 2 штуки, индивидуальные перевязочные пакеты. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории № 07/11 от 20.08.2014 и произведена фотосъемка.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.08.2014 и протоколы об административном правонарушении от 29.08.2014 №7/7 и №12/5 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Кроме того, административным органом выдано предписание от 29.08.2015 №8 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации. Согласно данному предписанию, обществу предписано в срок до 01.04.2015 доукомплектовать пункты сосредоточения противопожарного инвентаря по вышеперечисленным договорам аренды лесных участков.

Общество, не согласившись с предписанием обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителей заявителя и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно подп. "з" п. 8 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 и Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпром» при натурном обследовании 13.08.2014 и 14.08.2014 пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря по договорам аренды, пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не в полном объеме обеспечены средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, по договорам аренды:

№ 1185 от 23.09.2011, № 1049 от 18.02.2011, № 1324 от 26.03.2012, № 1432 от 17.10.2012, № 1388 от 14.08.2012, № 1386 от 13.08.2012, № 1114 от 24.05.2011, № 1105 от 28.04.2011, № 1299 от 29.02.2012, № 1435 от 22.10.2012, № 1024 от 24.12.2010, № 1018 от 20.12.2010, № 1036 от 25.01.2011, № 1042 от 08.02.2011, № 1185 от 23.09.2011, № 1151 от 28.07.2011,№ 1246 от 19.12.2011,№ 1404 от 01.09.2012, № 1431 от 16.10.2012, № 1077 от 14.03.2011, № 1083 от 29.03.2011, № 1247 от 19.02.2011, № 1405 от 05.09.2012,

№ 64 от 15.10.2007, № 1116 от 24.05.2011, № 1190 от 17.10.2011, № 373 от 28.05.2008, № 1086 от 04.04.2011,№ 1122 от 24.05.2011,№ 1123 от 24.05.2011, № 1143 от 14.07.2011,№ 1192 от 06.10.2011,№ 1301 от 16.03.2012, № 1363 от 05.07.2012, № 1425 от 16.10.2012, № 1424 от 16.10.2012, № 1426 от 16.10.2012, № 1427 от 16.10.2012, № 1428 от 16.10.2012, № 1429 от 16.10.2012, № 1423 от 16.10.2012,

№ 1050 от 21.02.2011, № 1191 от 05.10.2011, № 1157 от 09.08.2011, № 1360 от 22.06.2012, № 1417 от 09.10.2012, № 1430 от 16.10.2011, № 1223 от 18.11.2011.

По данным нарушениям административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 №12/5 и вынесено постановление от 12.09.2014 №42 о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №А40-170864/2014, вступившим в законную силу признано незаконным и отменено полностью постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 12.09.2014 №42 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В названным судебным актом установлено, что в соответствии с актами осмотра территории от 13.08.2014 № 3, от 14.08.2014 № 2 и № 3, по указанным выше договорам количество пожарного инвентаря соответствует нормам наличия средств пожаротушения, а в некоторых случаях их превышает, с учетом того, что согласно разделу XIV Приказа № 549 «Нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов» один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря организуется на 100 километров линейного объекта. В составленных административном органом, акте от 29.08.2014 № 12, протоколе об административном правонарушении от 29.08.2014 № 12/5 протяженность линейного объекта на арендуемых договорах аренды Обществом не установлена, не исследована, не учитывалась административным органом.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №А40-170864/2014 установлено, что пункты сосредоточения средств пожаротушения по вышеперечисленным договорам аренды лесных участков оборудованы в соответствии с действующими нормами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания от 29.08.2015 №8 в части доукомплектации пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря по вышеперечисленным договорам аренды лесных участков, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпром» при натурном обследовании 20.08.2014 пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договору аренды № 1066 от 01.03.2011было выявлено что, он не в полном объеме обеспечен средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, а именно отсутствуют: лесопатрульная пожарная машина, напорные пожарные рукава 380 пог. метров, зажигательные аппараты в количестве 2 штук, смачиватели пенообразователи 20 кг., лопаты – 50 штук, топоры - 5 штук, мотыги - 5 штук, грабли - 5 штук, пилы поперечные - 5 штук, бензопилы - 2 штуки, электромегафон -1 штука, бидоны или канистры для питьевой воды ёмкостью до 20 литров - 1 штука, противодымные респираторы - 10 штук, защитные очки - 10 штук, аптечка первой помощи - 2 штуки, индивидуальные перевязочные пакеты.

По данному нарушению административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 №7/7 и вынесено постановление от 12.09.2014 №43 о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу №А40-158486/2014, ОАО «Газпром» отказано в удовлетворении заявления. Постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 12.09.2014 г. № 43 изменено в части размера назначенного административного штрафа, административный штраф назначен в размере 40 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу №А40-158486/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №305-АД15-4399 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу №А40-158486/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 оставлены без изменения.

Названными судебными актами установлено нарушение обществом условий договора аренды лесного участка от 01.03.2011 №1066, а именно: пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договору аренды № 1066 от 01.03.2011 не в полном объеме обеспечен средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, отсутствуют: лесопатрульная пожарная машина, напорные пожарные рукава 380 пог. метров, зажигательные аппараты в количестве 2 штук, смачиватели пенообразователи 20 кг., лопаты – 50 штук, топоры - 5 штук, мотыги - 5 штук, грабли - 5 штук, пилы поперечные - 5 штук, бензопилы - 2 штуки, электромегафон -1 штука, бидоны или канистры для питьевой воды ёмкостью до 20 литров - 1 штука, противодымные респираторы - 10 штук, защитные очки - 10 штук, аптечка первой помощи - 2 штуки, индивидуальные перевязочные пакеты.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным предписания от 29.08.2015 №8 в части доукомплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договору аренды лесного участка oт 01.03.2011 № 1066, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны ссылки заявителя на акт осмотра от 20.08.2014 №07/10 (договор от 18.06.2010 №886) и №07/11 (договор от 01.03.2011 №1066), согласно которым был исследован один и тот же пункт сосредоточения пожарного инвентаря, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Архангельское лесничество, Исакогорский участок лесничества, квартал12.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, ввиду того, что обществу неясно каким оборудованием, в каком объеме и на основании каких положений нормативно правовых актов, следует доукомплектовать пункт сосредоточения средств пождаротушения по договору аренды лесного участка №1006 от 01.03.2011, суд считает несостоятельным, поскольку в акте проверки, судебных актах перечислены наименование средств пожаротушения и их количество необходимое для доукомплектования пункта и указаны нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.08.2014 №8 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Газпром» в части доукомплектации пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря по договорам аренды: № 1185 от 23.09.2011, № 1049 от 18.02.2011, № 1324 от 26.03.2012, № 1432 от 17.10.2012, № 1388 от 14.08.2012, № 1386 от 13.08.2012, № 1114 от 24.05.2011, № 1105 от 28.04.2011, № 1299 от 29.02.2012, № 1435 от 22.10.2012, № 1024 от 24.12.2010, № 1018 от 20.12.2010, № 1036 от 25.01.2011, № 1042 от 08.02.2011, № 1185 от 23.09.2011, № 1151 от 28.07.2011,№ 1246 от 19.12.2011,№ 1404 от 01.09.2012, № 1431 от 16.10.2012, № 1077 от 14.03.2011, № 1083 от 29.03.2011, № 1247 от 19.02.2011, № 1405 от 05.09.2012, № 64 от 15.10.2007, № 1116 от 24.05.2011, № 1190 от 17.10.2011, № 373 от 28.05.2008, № 1086 от 04.04.2011, № 1122 от 24.05.2011,№ 1123 от 24.05.2011, № 1143 от 14.07.2011,№ 1192 от 06.10.2011,№ 1301 от 16.03.2012, № 1363 от 05.07.2012, № 1425 от 16.10.2012, № 1424 от 16.10.2012, № 1426 от 16.10.2012, № 1427 от 16.10.2012, № 1428 от 16.10.2012, № 1429 от 16.10.2012, № 1423 от 16.10.2012, № 1050 от 21.02.2011, № 1191 от 05.10.2011, № 1157 от 09.08.2011, № 1360 от 22.06.2012, № 1417 от 09.10.2012, № 1430 от 16.10.2011, № 1223 от 18.11.2011.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Газпром» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев