Гражданский кодекс часть 1

установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация "КАЙС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 587 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате протечек жилых помещений (квартиры № 10, № 11), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, при выполнении ответчиком работ по договору № FKR25081700010-339 от 25.10.2017, в размере денежных средств, взысканных с истца судебными актами Северодвинского городского суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2020 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30 июня 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство и его обоснование, суд признаёт причины пропуска срока уважительными, в связи с чем на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный истцом срок, удовлетворяет его ходатайство и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По результатам проведенного электронного аукциона 25 октября 2017 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор FKR25081700010-339 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с приложением № 1 к которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в доме № 24 по ул. Комсомольская в г. Северодвинске на сумму 1 572 674,42 рубля. Срок выполнения работ согласован сторонами до 25 декабря 2017 года (пункт 5.1 договора).

30 октября 2017 года подрядчик был допущен на объект проведения работ, что подтверждается допуском подрядной организации на объект.

Общество во исполнение заключенного договора приступило к выполнению работ по ремонту крыши.

В процессе производства работ работники подрядчика нарушили технологию производства работ, в связи с чем произошло залитие квартир № 10 и 11 в доме № 24 по ул. Комсомольской. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Решением Северодвинского городского суда от 21.09.2018 по делу 2-3451/2018 с Фонда в пользу собственника квартиры № 10 ФИО1 взыскано 203 661,92 руб. убытков, причиненных залитием квартиры, 13 000 руб. расходов на оценку ущерба, почтовые издержки в размере 179 руб. и 3723,08 руб. расходов на уплату госпошлины, всего 220 564 руб. 14 коп.

Кроме того, определением суда по данному делу от 19.12.2018 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи, а также в доход бюджета муниципального образования 1513 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В пользу собственника квартиры № 11 ФИО2 решением Северодвинского городского суда от 10.04.2019 по делу 2-1082/2019 с Фонда взыскано 115 982,22 руб. убытков, причиненных залитием квартиры, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3000 руб. за составление претензии, почтовые издержки в размере 85 руб. 50 коп. и 3520 руб. расходов на уплату госпошлины, всего 128 587 руб. 72 коп. Также в рамках указанного дела определением от 22.07.2019 с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

26 ноября 2018 года между Фоном и Обществом подписано соглашение, по условиям которого подрядчик обязался возместить убытки заказчику, которые он понесет или может понести в результате рассмотрения в Северодвинском городскому суде гражданских дел по возмещению ущерба в результате протечек жилых помещений в доме № 24 по ул. Комсомольская. Возможный убыток заказчика рассчитывается следующим образом: по квартире № 10 – 222 077,68 руб. согласно решению суда по делу № 2-3451/2018 и по квартире 11 – предполагаемый ущерб 150 0000 руб. Общая сумма возможных убытков 372 077,68 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 26.11.2018 денежные средства в размере 372 077,69 руб. вносятся подрядчиком в срок до 30 ноября 2018 года на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Как следует из искового заявления, во исполнение соглашения от 26.11.2018 подрядчик внес на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 372 077,68 руб.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные Фонду ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.10.2017, не были возмещены в полным объёме, а претензия от 29.01.2020 № 04-07/5520 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 15 587 руб. 86 коп. убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Пункт 2 статьи 740 названного кодекса устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда, и закрепляет, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа указанных норм закона и условий договора подряда от 25.10.2017, заключенного между сторонами, следует, что на него распространяются нормы о договоре строительного подряда.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, подрядчик должен таким образом выполнять строительные работы, создающие повышенную опасность для окружающих, чтобы не причинить вред имуществу заказчика или третьих лиц.

В пункте 4.4.7 заключенного договора указано, что подрядчик возмещает заказчику убытки в связи со всеми исками¸ судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено решениями Северодвинского городского суда, при производстве работ по ремонту крыши на доме № 24 по ул. Комсомольской работники Общества нарушили технологию производства работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен ущерб собственникам квартиры № 10 и 11 в указанном доме. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об установленных обстоятельствах и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с залитием квартир № 10 и 11, которое произошло по вине работников Общества, Фонд понес расходы по уплате денежных сумм, взысканных решениями Северодвинского городского суда в пользу ФИО1 и ФИО2, а также в доход местного бюджета. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Общество во внесудебном порядке возместило Фонду убытки в размере 372 077 руб. 68 коп., которые полностью покрывают материальный ущерб, причиненный ФИО1 залитием квартиры № 10 в размере 203 661 руб. 92 коп. стоимости восстановительного ремонта квартиры и 115 982 руб. 22 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11.

Следовательно, Общество возместило Фонду убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Обществом нарушением договора подряда.

Истец просит взыскать непокрытую часть убытков в размере 15 587 руб. 86 коп., которая составляет разницу между общим размером денежных средств, взысканных судебными актами с Фонда в пользу собственников квартир (387 665,54 руб.) и суммой добровольно возмещенных убытков (372 077,68 руб.)

Проанализировав судебные акты Северодвинского городского суда, суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма составляет расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Фонда в пользу собственников квартир. Однако, данные расходы Фонда не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартир.

Как следует из содержания решений Северодвинского городского суда, иск о взыскании убытков был удовлетворен за счет Фонда на основании статей 1180-182 Жилищного кодекса РФ, поскольку он как региональный оператор отвечает за действия привлеченной им подрядной организации. Сторона, не исполнившая обязательство в добровольном порядке, несёт соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У Фонда имелась возможность урегулировать спор с собственниками квартир в досудебном порядке, однако, он этого не сделал. Поскольку размер убытков не должен зависеть от действий потерпевшего, взысканные с Фонда судебные издержки не подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева