Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года по заявлению Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16-а)

о привлечении акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс» (ОГРН 1077017004063; адрес: Россия 634041, г.Томск, Томская область, пр.Кирова, дом 56«В») к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Новикова М.В. (доверенность от 19.04.2021), от ответчика - Стройкина Е.В. ( доверенность от 18.05.2021).

установил:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Прокуратура на заявленном требовании настаивает.

Общество представило отзыв, дополнение к отзыву, в которых указало, что факт виновных действий со стороны общества отсутствует, просило суд при принятии решения о привлечении к административной ответственности снизить размер штрафа применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении бщества послужили следующие обстоятельства:

АО «ПО «Севмаш» по контракту с АО «ОСК» от 11.07.2012 №4967/8460 выполняется строительство серийных заказов проекта 955А. Данный контракт заключен во исполнение государственного контракта №12221873012210201050011253/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.02 2012 между АО «ОСК» и Минобороны России.

АО «ПО «Севмаш» и АО «НПЦ «Полюс» в рамках исполнения контракта № 4967/8460 от 11.07.2012 заключен договор № 25/14-ОП75806/29618 от 26.12.2014 на изготовление и поставку электровентиляторов, предназначенных для заказа зав. № 205.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре и в сроки в соответствии с Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплатить и принять поставленную продукцию, в том числе электровентилятор РСС2-25/16-1.1.2.2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество, комплектность поставленных изделий должны соответствовать ТУ каждого изделия.

Согласно Ведомости поставки к договору (приложение №1 к договору), электровентилятор РСС2-25/16-1.1.2.2. имеет обозначение ЕИЖА.632512.008ТУ, ЕИЖА.632512.037-05, т.е. должен соответствовать указанным техническим документам. Технические условия ЕИЖА.632512.008ТУ «Электровентиляторы РСС2» разработаны ФГУП НПЦ «Полюс» и утверждены генеральным конструктором 08.10.2004.

Пункт 8.1. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, определяет, что заказчик принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и номенклатуре в течение 30 календарных дней со дня поступления продукции на склад заказчика в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Приемка продукции по качеству с использованием специальных методов контроля производится в периоды, указанные в пункте 8.2.

В соответствии с пунктом 8.2. договора о несоответствиях поставленной продукции требованиям документации и настоящего договора, выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и испытаниях продукции и заказа в целом, в период гарантийного срока, заказчик немедленно сообщает исполнителю и вызывает представителя исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления двустороннего рекламационного акта. Представитель исполнителя должен иметь удостоверение на право участия в проверке качества и комплектности продукции, выяснении причин и характера дефектов, подписания рекламационного акта и восстановления качества продукции.

Согласно пункту 8.3. договора, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в период строительства заказа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, в период его эксплуатации - в соответствии с ГОСТ РВ 52429-2005.

АО «НПЦ «Полюс» по товарной накладной №561 от 27.12.2016 (приходный ордер № 2059 от 03.02.2017) осуществлена поставка электровентилятора РСС2-25/16-1.1.2.2. зав. № 1274228415.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1. ЕИЖА.632512.008ТУ безотказная работа электровентиляторов с комплектующими изделиями должна обеспечиваться без планового технического обслуживания периодами по 5000 ч в любых из оговоренных в ТУ режимах непрерывно или с необходимыми по условиям нормальной эксплуатации изделия остановками и пусками.

В промежутках между указанными периодами в условиях изделия проводится плановое техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации ЕИЖА.632512.008 РЭ без демонтажа с использованием штатного инструмента. После проведения указанного обслуживания электровентиляторы обеспечивают безотказную работу в течение назначенного полного ресурса и срока службы.

Согласно Акту №1/578 от 30.12.2020, подписанному представителями АО «СПО «Арктика» (выполняют электромонтажные работы по договору, заключенному с АО «ПО «Севмаш») и АО «ПО «Севмаш», в период первого этапа испытаний электровентилятора РСС2-25/16-1.1.2.2 зав. № 1274228415 была выявлена неисправность: при работе электровентилятора по прямому назначению на блоке управления БУ2-25/16-1 зав. № 1274228415 загорается сигнализация «обрыв фазы», вместе с тем, при проверке сопротивления изоляции оборудования и целостности питающего кабеля согласно пункту 2.3.4 ЕИЖА.632512.008РЭ замечаний не выявлено. Работа изделия не соответствует п. 1.1.3.1 ЕИЖА.632512.008ТУ.

По вышеуказанным дефектам АО «ПО «Севмаш» 30.12.2020 телеграммой №49.67/5238 уведомило АО «НПЦ «Полюс» для вызова полномочного представителя и составления рекламационного акта.

Пунктом 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что в случае неявки представителя поставщика в установленный срок, получатель (заказчик) продукции составляет односторонний рекламационный акт, к которому прикладывает копию уведомления о вызове представителя поставщика.

В целях фиксации выявленных дефектов в поставленном АО «НПЦ «Полюс» электровентиляторе РСС2-25/16-1.1.2.2. АО «ПО «Севмаш» 28.01.2021 составлен рекламационный акт №58/01205, которым подтверждается факт нарушения АО «НПЦ «Полюс» требований п. 1.1.3.1 ЕИЖА.632512.008ТУ. Согласно указанному рекламационному акту причины возникновения дефектов - некачественная поставка, характер дефектов - производственный.

При последующей рекламационной работе по вышеуказанным дефектам АО «НПЦ «Полюс» составлен технический акт № 6/1/5 от 05.02.2021, согласно которому на заказе зав. № 205 представителями АО «НПЦ «Полюс» в соответствии с уведомлением по телеграфу от 31.12.2020 были проведены работы по техническому заданию № 14/2021 от 20.01.2021 по восстановлению блока управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415 электровентилятора РСС2-25/16 зав. № 1274228415.

Работоспособность блока управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415 из состава электровентилятора РСС2-25/16 зав. № 1274228415 восстановлена в полном объеме. Замечаний нет. По окончанию работ блок управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415 опечатан клеймами: ОТК-8, ВП МО РФ-1. В разделе формуляра «Особые отметки» внесена запись: электровентилятор РСС2-25/16 зав. № 1274228415 восстановлен по ТЗ № 14/2021 от 20.01.2021, может быть использован по назначению в соответствии с разделом формуляра «Свидетельство о приемке». Гарантийный срок без изменений. Технические данные после восстановления без изменений.

Указанный технический акт подписан представителями АО «ПО «Севмаш», АО «НПЦ «Полюс», АО «СПО «Арктика», 952 ВП Минобороны России.

В дополнение к техническому акту № 6/1/5 от 05.02.2021 АО «НПЦ «Полюс» составлен технический акт №1 от 17.03.2021, согласно которому представителями АО «НПЦ «Полюс» при выполнении работ согласно техническому заданию № 14/2021 от 20.01.2021 выявлен непропай (потеря контакта) в разъеме XS19 контакта 17 блока управления БУ2-25/16 зав. № 1274228415, что являлось причиной возникновения аварийной сигнализации «ОБРЫВ ФАЗЫ». Классификация дефекта - производственный, единичный. На партию не распространяется. Указанный технический акт подписан представителями АО «ПО «Севмаш», АО «НПЦ «Полюс». Непропай (потеря контакта) в разъеме XS19 был допущен при изготовлении блока управления БУ2-25/16 на АО «НПЦ «Полюс».

Таким образом, и получателем (АО «ПО «Севмаш») и поставщиком (АО «НПЦ «Полюс») продукции, характер дефекта был определен как производственный, что свидетельствует о поставке АО «НПЦ «Полюс» продукции, не соответствующей обязательным требованиям (ТУ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2012 №»75-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и (или) договорами предусмотрена административная ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

Прокуратура установила, что в действиях (бездействии) АО «НПЦ «Полюс» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Обнаруженный на изделии «электровентилятор РСС2-25/16-1.1.2.2.» дефект имеет производственный характер, т.е. был допущен при изготовлении изделия на АО «НПЦ «Полюс».

Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах электронной почтой 24.03.2021 в адрес АО «НПЦ «Полюс» направлено извещение о времени и месте составления постановления дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, которое получено в тот же день (подлинник извещения получен почтой 29.03.2021).

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.03.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс».

Местом совершения административного правонарушения является Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58 (место выявления дефектов). Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2021 (дата определения причины производственного дефекта). Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - АО «НПЦ «Полюс». Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 310-ЭС20-22195 по делу №А83-13353/2019 статья 14.49 КоАП РФ, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон о ГОЗ.

Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция – продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

В рассматриваемом случае Технические условия ЕИЖА.632512.008 ТУ на Электровентиляторы РСС2 (представлены представителем общества в полном объеме в материалы дела в судебном заседании 03.06.2021) утверждены представителей заказчика, о чем имеется отметка на первом листе названных ТУ. Таким образом, исходя из указанного определения, электровентиляторы, поставленные в рамках договора №25/14-ОП75806/29618 от 26.12.2014, относятся к оборонной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ГОЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4, 7 названной статьи головным исполнителем (в данных правоотношениях им выступает - АО «ОСК») поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) поставляемые по договору электровентиляторы являются продукцией, то есть результатом деятельности, представленным в материально-вещественной форме и предназначенным для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Как указывалось ранее, Технические условия ЕИЖА.632512.008ТУ «Электровентиляторы РСС2» разработаны ФГУП НПЦ «Полюс» и утверждены генеральным конструктором 08.10.2004, согласно Ведомости поставки к договору (приложение №1 к договору), электровентилятор РСС2-25/16-1.1.2.2. имеет обозначение ЕИЖА.632512.008ТУ, ЕИЖА.632512.037-05, т.е. должен соответствовать указанным техническим условиям.

Материалами дела (актом № 1/578 от 30.12.2020, актом № 6/1/5 от 05.02.2021, актом №1 от 17.03.2021) подтверждается классификация дефекта – производственный, что свидетельствует о поставке АО «НПЦ «Полюс» продукции, не соответствующей обязательным требованиям (ТУ).

Поскольку событием вменяемого административного правонарушения является поставка электровентилятор РСС2-25/16-1.1.2.2, а не блока управления БУ2-25/16, в котором выявлен непропай, суд отклоняет довод общества о том, что блок управления БУ2-25/16 был поставлен АО «НПЦ «Полюс» 16.11.2016 для изготовления электровентилятора в соответствии с договором № 79/05/01-10-15 от 05.10.2015, заключенным с ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», что подтверждается товарной накладной № 490 от 08.11.2016, как не имеющий существенного значения для дела.

Суд отклоняет довод общества о том, что вышедший из строя электровентилятор был поставлен им в адрес АО «ПО «Севмаш» 27.12.2016, а сообщение о неисправности поступило лишь в конце 2020 года, прокуратурой не дана оценка тому, как и в каких условиях хранился прибор в течение такого длительного времени.

Материалами дела подтверждается производственный характер дефекта; пунктом 9.1. договора, заключенного между АО «ПО «Севмаш» и АО «НПЦ «Полюс» установлено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет не менее 60 месяцев с момента передачи заказа Государственному заказчику. При этом срок хранения, исчисляемый с момента изготовления Продукции и до момента передачи заказа Государственному заказчику, должен составлять не менее 10 лет.

Суд отклоняет довод общества о том, что рекламационный акт от 28.01.2021 составлен с нарушением требований пункта 5.2.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ РВ 0015-703-2019 иногородний поставщик должен обеспечить прибытие к потребителю своего представителя (при необходимости с привлечением ремонтной бригады) не позднее чем через четверо суток с момента получения уведомления (не считая) времени нахождения в пути), если иной срок не предусмотрен в контракте. При этом поставщик не позднее чем через трое суток с момента получения уведомления сообщает потребителю в порядке, установленном в пункте 5.1.4. о дате получения уведомлении я, о времени выезда пи прибытии своего представителя (сроки, установленные настоящим стандартом, указаны в календарных сутках).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма-уведомление вручена представителю общества 31.12. в 17час. 20мин. (л.д.77). Доказательств соблюдения обществом положений пункта 5.1.6 ГОСТ РВ 0015-703-2019 в материалы дела не представлено, следовательно, рекламационный акт от 28.01.2021 правомерно составлен получателем в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Именно общество разработало Технические условия ЕИЖА.632512.008ТУ «Электровентиляторы РСС2», предусматривающие порядок выходного контроля электровентилятора, поэтому суд отклоняет довод общества о том, что Технические условия не позволили установить дефект.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, рекламационный акт от 28.01.2021 №58/01205 был удовлетворен обществом в кратчайшие сроки, после устранения несоответствий оформлен акт об удовлетворении рекламации от 31.03.2021 №58/01205; согласно письму АО «ПАО «Севмаш» от 31.05.2021 №83.61/1043 на сегодняшний день замечания по работе РСС-25/16 отсутствуют, то есть отсутствуют существенные последствия для личности, общества или государства; доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд приход к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Архангельской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в удовлетворении заявления о привлечении Акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина