Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в дело по заявлению Прокуратуры Плесецкого района Архангельской области (место нахождения:Россия, 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, д.22)

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080; место нахождения:Россия, 125212, г.Москва, бульвар Кронштадтский, д.9, стр.2) к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Плесецкого района Архангельской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 11.04.2018.

Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом.

Заявитель 25.04.2018 представил письмо от 20.04.2108 № 7-01-2018 о представлении доказательств с приложением следующих документов: распечатка из электронной почты о направлении письма от 23.03.2018, распечатка из электронной почты о получении письма от 23.03.2018, копия реестра отправки заказной корреспонденции № 3-2018 за март 2018 года, копия отчета об отслеживании отправления, уведомление о вручении.

Ответчик 04.05.2018 представил отзыв от 03.05.2108 № 38, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, сослался на то, что не является субъектом административного правонарушения, а также указал, что для организации торговой деятельности использовал только переданные в безвозмездное пользование площади. К отзыву приложены следующие документы: копии договора безвозмездного пользования № АРХ-49/267 от 18.11.2015 с приложением, писем ФСИН РФ от 15.10.2015 №исх-04-65226, от 01.07.2015 №исх-07-41118, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения 29-АК 42417, доверенности от 25.12.2017 №343-ЦО, договора безвозмездного хранения от 31.12.2015, письма ТУ Росимущества в Архангельской области от 27.07.2015 №3878, квитанции об отправке отзыва Прокуратуре.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства сослался на сложность рассматриваемого дела, необходимость пояснения фактических обстоятельств и особую правосубъектность лица, привлекаемого к ответственности, необходимость исследования дополнительных доказательств невиновности Предприятия.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного имущества.

В ходе проверки установлено, что Предприятием допущено использование находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2018, в котором отражено, что в ходе осмотра магазина Предприятия, расположенного в здании штаба КП-27 по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Янгоры, и проведении обмера площади, используемой ответчиком под магазин в целях соблюдения прав осужденных, путем реализации им продуктов питания и предметов первой необходимости установлено, что фактически занимаемая площадь под магазин составила 76,4 кв.м, то есть превышает предоставленную для осуществления вышеуказанных целей площадь (15,8 кв.м) на 60,6 кв.м.

Извещением о явке и предоставлении пояснений законный представитель ответчика уведомлен о дате, времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Плесецкого района Кургановичем О.Н. в отношении Предприятия вынесено постановление от 05.04.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям от 05.04.2018 начальника ОСП «Архангельское» Предприятия Григорьева О.А., Предприятие осуществляет деятельность по реализации осужденным продуктов питания и предметов первой необходимости в нежилых помещениях здания штаба ИК-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на основании договора от 18.11.2015 № АРХ-49/267, используя часть помещения площадью 15,8 кв.м. Причинами установления при обмере большей площади, используемой под магазин, является то, что на предоставленных площадях не всегда возможно разместить весь завозимый поставщиками товар; в связи с этим для кратковременного хранения товара между Предприятием и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области 31.12.2015 заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 2 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство), положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 432).

Так, согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17 и 5.21 Положения N 432 названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, предоставление Предприятию права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия агентства.

Судом установлено, что за ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области зарегистрировано право оперативного управления на здание штаба ИК-27: нежилое двухэтажное помещение общей площадью 883,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий р-н, п. Янгоры, штаб ИК-27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта данного нежилого помещения в его состав входят подсобные помещения площадью 8 кв.м и 7,8 кв.м. (помещения №№ 39, 40).

Письмом № 3878 от 27.07.2015 территориальным управлением Росимущества по Архангельской области согласован проект решения от 01.07.2015 №07-41117 ФСИН России о передаче в безвозмездное пользование на период деятельности ФГУП «Промсервис» ФСИН России нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными казенными учреждениями ФСИН России, для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в отношении помещения №№ 39, 40 площадью 8 кв.м и 7,8 кв.м., расположенных по адресу: Архангельская область, Плесецкий р-н, п. Янгоры, штаб ИК-27.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически Предприятием используются помещения площадью 76,4 кв.м.

Факт использования ответчиком спорных помещений площадью 76,4 кв.м подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра помещений здания штаба ИК-274 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от 22.03.2018, фототаблицей, справкой по проведенной проверке исполнения законодательства о федеральной собственности на территории КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН Росси по Архангельской области от 22.03.2018; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018.

Документы, подтверждающие согласие Управления Росимущества по Архангельской области на передачу прав владения и (или) пользования в отношении спорного имущества в части площадей, превышающих 15,8 кв.м (помещения №№ 39,40), не представлены.

С учетом изложенного, позиция ответчика о фактическом использовании для организации торговой деятельности площади в размере 15,8 кв. м не основана на материалах дела. Оценивая довод Предприятия о том, что часть товара находилась в помещениях на основании договора хранения от 31.12.2015, суд соглашается с позицией прокуратуры, изложенной в заявлении, о том, что договор хранения заключен сторонами с целью прикрытия другой сделки, предполагающей использование нежилых помещений большей площадью, чем предусмотрено договором безвозмездного пользования от 18.11.2015 № АРХ-49/267.

Кроме того, исходя из схемы, приложенной к акту осмотра от 22.03.2018, на момент проверки в качестве торгового зала использовалась площадь, превышающая 15,8 кв. м. При этом ответчик не представил ни доказательств фактического исполнения договора хранения от 31.12.2015, ни доказательств, опровергающих использование непосредственно им спорных площадей.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Указанные разъяснения применимы и в случае использования имущества на основании договора безвозмездного пользования, так как на ссудополучателя возложена аналогичная обязанность удостовериться о наличии у ссудодателя согласия на распоряжение соответствующим имуществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку ответчик имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в действиях Учреждения имеется.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статье 28.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Таким образом, обеспечение осужденных продуктами питания и предметами первой необходимости является одним из направлений деятельности ФСИН РФ, закрепленного уголовно-исполнительным законодательством.

Предприятие создано в целях обеспечения данного вида деятельности и осуществляет розничную торговлю продуктами питания и предметами первой необходимости в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Архангельской области, то есть исполняет требования действующего уголовно-исполнительного законодательства. Предприятие входит в состав уголовно-исполнительной системы, его деятельность направлена на обеспечение осужденных продуктами питания, вещами и предметами первой необходимости в период отбывания наказания, и, таким образом, на реализацию задач уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 1.3, 1.4 Устава Предприятия установлено, что оно входит в состав уголовно-исполнительной системы и находится в ведомственном подчинение Федеральной службы исполнения наказаний.

Предметом и целями деятельности Предприятие являются, в том числе, обеспечение деятельности и развитие материальной и социальной сферы ФСИН России, удовлетворение ее потребностей; развитие и совершенствование оптовой и розничной торговли.

С учетом изложенного, спорные помещения использовались Предприятием для осуществления указанного вида деятельности, направленного на реализацию прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Доказательств использования имущества в целях, не связанных с реализацией задач уголовно-исполнительной системы, также как и доказательств того, что от использования данного имущества был причинен ущерб его собственнику либо наступили иные неблагоприятные последствия материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба, а также существенного нарушения интересов граждан, общества и государства в результате совершения административного правонарушения, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательствам обязанностям, заявителем не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения Предприятия к нормам публичного права и исполнению возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова