Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв по существу заявленного требования не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2007 суд удовлетворил ходатайство Управления Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, заявитель) о вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО3, проживающего по адресу: <...>. Свидетель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что дело может быть рассмотрено без допроса свидетеля, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что дело может быть рассмотрено без участия свидетеля ФИО3, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 06 августа 1997 года, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27 декабря 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304290136200019.

Предприниматель ФИО1 имеет лицензию регистрационный номер АСС 29 003432 от 13.11.2003 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, срок действия лицензии с 13.11.2003 по 12.11.2008.

В Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.03.2007 поступило заявление от гражданина ФИО3 о нарушении маршрута движения водителем, управляющим автобусом ПАЗ регистрационный номер АВ 063 29 регион, следующим по маршруту № 104-у из ФИО4 Карел.

Рассмотрев заявление гражданина ФИО3 от 04.03.2007, административный орган 09.03.2007 принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административный орган установил, что владельцем автобуса ПАЗ регистрационный номер АВ 063 29 регион является предприниматель ФИО1; были опрошены в качестве свидетеля гражданин ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также водитель ФИО8, работающий 04.03.2007 на автобусе ПАЗ регистрационный номер АВ 063 29 регион. В ходе рассмотрения заявления гражданина ФИО3 административный орган установил: 04.03.2007 водитель ФИО8, управляя автобусом ПАЗ регистрационный номер АВ 063 29 регион, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 104-у «М.Карелы – пл.Терехина» и произвел остановку в месте, не предусмотренном графиком движения, а также не имел при себе лицензионной карточки установленного образца. Данные обстоятельства указывают на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ, административный орган 19.03.2007 принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Копия определения от 19.03.2007 вручена предпринимателю ФИО1 04.04.2007.

В отношении предпринимателя ФИО1 06.04.2007 составлен протокол № 1493 об административном правонарушении, согласно которому 04.03.2007 предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по автобусному маршруту № 104-у «М.Карелы - пл.Терехина» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как предпринимателем не выполнены требования пункта 4-б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, а именно: не организовала контроль за соблюдением маршрута движения, в связи с чем водитель ФИО8, управляющий автобусом ПАЗ-320540 регистрационный номер АВ 063 29, произвел остановку в месте, не предусмотренном графиком движения, чем не выполнила требования пунктов 5.2.5 и 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997 года № 1302; использовала для перевозок автобус ПАЗ-320540 регистрационный номер АВ 063 29, не имеющий лицензионной карточки установленного образца, чем нарушила требования пункта 2.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 года № 15, зарегистрированным в Минюсте РФ 04.05.1994 года № 554, и пункта 4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995 года № 868, тем самым предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 в объяснениях от 06.04.2007 факт отсутствия лицензионной карточки в автобусе ПАЗ-320540 регистрационный номер АВ 063 29 регион не оспаривает, при этом пояснила, что 04.04.2007 подала заявление на оформление лицензионной карточки на указанный автобус; по поводу остановки в неположенном месте предприниматель пояснений не дала, поскольку 04.03.2007 в автобусе не находилась, а водитель об этом случае не доложил. Копия протокола вручена предпринимателю 06.04.2007.

Водитель ФИО8, в объяснениях от 14.03.2007 пояснил, что 04.03.2004 у лыжного стадиона четыре человека, стоявшие у дороги проголосовали об остановке, по их просьбе они были посажены в автобус.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Предприниматель ФИО1 имеет действующую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В силу подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милициипередавать им для проверки, в том числе лицензионную карточку.

Предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов – не обеспечила водителя автобуса ФИО8 лицензионной карточкой.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997 года № 1302, утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, в силу пункта 5.2. которого, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения (подпункт 5.2.5.), в силу пункта 5.8. которого, запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

Согласно схеме движения маршрута № 104-у, копия которой представлена в материалы дела, такая остановка как «лыжный стадион» схемой маршрута не утверждена, поэтому совершение остановки, даже по просьбе кого-либо, запрещено, однако было допущено.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В заявлении в арбитражный суд административный орган также ссылается на нарушение предпринимателем ФИО1 требований пунктов 9.3, 9.4 и 9.9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 года № 68, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.07.2000 № 2298, а именно: в путевом листе № 472 от 04.03.2007, выданном водителю ФИО8 на автобус ПАЗ-320540 регистрационный номер АВ 063 29, не указаны адрес и телефон предпринимателя, номер водительского удостоверения водителя ФИО8, показания спидометра при выезде.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2007 не указан факт выявленных нарушений в путевом листе № 472 от 04.03.2007, то есть не указано данное обстоятельство как событие вменяемого предпринимателю административного нарушения, при таких обстоятельствах не может быть основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не нашёл отражения признанный водителем факт не осуществления предусмотренной маршрутом остановки у ЛДК № 3.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя ФИО1, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предприниматели приравнены к понятию «должностные лица».

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах, предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

При определении размера штрафа суд учел то, что предприниматель ФИО1 к административной ответственности в течение предыдущего года не привлекалась.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя ФИО1, зарегистрированную в статусе индивидуального предпринимателя 06 августа 1997 года, включённую в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27 декабря 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304290136200019, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Вологда, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Н.И. Пигурнова