Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>, <...>) о взыскании 72 687 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ответчик, общество «Жилремсервис») о взыскании 50 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 01-0-02358/203, от 28.02.2015 № 02-0-03888/203 за услуги по работе с бытовыми потребителями по расчётам за электрическую энергию, оказанные на основании договора от 01.09.2013 № 4-02728. В этом же исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 16.04.2015 суд в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований о взыскании долга до 72 687 руб.

Суд определением от 05.06.2015 принял увеличение размера исковых требований и, признав, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленных отзывах просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных мнениях на отзывы ответчика. Кроме того, она поддержала требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, 01.09.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (управляющая компания) в целях расчёта платы за потреблённую электрическую энергию в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения объёмов потребления электрической энергии собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также в целях взыскания задолженности с фактических потребителей электрической энергии заключили договор № 4-02728.

По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался: поставлять электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; ежемесячно по поручению управляющей компании производить расчёт потреблённой фактическими потребителями электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды; предоставлять фактическим потребителям квитанции (юридическим лицам, собственникам нежилых помещений – платёжно-расчётные документы, оформленные в соответствии с условиями договора энергоснабжения) по показаниям индивидуальных (квартирных) и общедомовых приборов учёта электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством; применять расчётные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случаях отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учёта электроэнергии согласно действующим методикам и нормативам; производить перерасчёт фактического потребления в следующем расчётном периоде; учесть меры социальной поддержки (льготы) на оплату электроэнергии, установленные законодательством для отдельных категорий фактических потребителей, в соответствии с обычаем сложившегося делового оборота; совершать все действия, связанные с необходимостью обращения в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей, в отношении которых исполняется этот договор (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Указанные выше услуги должны оплачиваться управляющей компанией (пункты 2.3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора управляющая компания обязалась ежемесячно в срок 5 дней с даты получения счетов и акта оплачивать гарантирующему поставщику стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора.

Калькуляция стоимости услуг гарантирующего поставщика согласована сторонами в приложении к договору. Общая стоимость услуг в месяц согласно данному приложению, начиная с 01.01.2015, составляет 51 370 руб.

Во исполнение условий договора истец в январе и в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по работе с бытовыми потребителями по расчётам за электрическую энергию. В связи с этим истец выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру от 31.01.2015 № 01-0-02358/203 на сумму 51 370 руб. и счёт-фактуру от 28.02.2015 № 02-0-03888/203 на сумму 51 370 руб.

Общество «Жилремсервис» факт получения этих счетов-фактур и соответствующих актов приёмки-передачи оказанных услуг не оспаривает.

Акты приёмки-передачи оказанных услуг, направленные ответчику, последним не подписаны. Однако ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг по работе с бытовыми потребителями по расчётам за электрическую энергию в январе и в феврале 2015 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами разногласий относительно объёма и качества оказанных услуг.

Как указал истец, с учётом произведённой оплаты в сумме 30 053 руб. долг ответчика за оказанные услуги составил 72 687 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не оплатил услуги, оказанные ему в спорный период. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 72 687 руб.

Ответчик не привёл доводов, опровергающих факт оказания истцом услуг, размер долга за оказанные истцом в январе и в феврале 2015 года услуги.

В отзыве, поступившем в суд 03.06.2015, отсутствуют доводы ответчика по существу заявленных в данном деле исковых требований. Этот отзыв содержит доводы ответчика о несогласии с суммами за сверхнормативное потребление электроэнергии по договорам на поставку электроэнергии от 01.10.2012 № 4-02683 и от 01.09.2013 № 07/16-2/96. Между тем, какие-либо суммы долга по оплате электрической энергии в данном деле истцом к взысканию с ответчика не предъявлены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга за услуги по работе с бытовыми потребителями по расчётам за электрическую энергию, при этом рассматриваемый в данном деле спор возник из договора от 01.09.2013 № 4-02728.

Доводы ответчика, приведённые им в отзыве от 02.07.2015 № 393, также не опровергают наличие обязанности по оплате оказанных услуг. Оснований считать, что договор от 01.09.2013 № 4-02728 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, у суда не имеется. Фактическое исполнение этого договора истцом ответчик не оспорил. Ссылка ответчика в отзыве на приложенное к отзыву письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.06.2015 № 313/2303 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку названные в этом письме расходы, учтённые в составе необходимой валовой выручки при установлении сбытовых надбавок общества «Архэнергосбыт» как гарантирующего поставщика (расходы, учтённые в целях обеспечения различных способов оплаты физических лиц за потреблённую электрическую энергию), не имеют отношения к услугам, оказанным истцом ответчику в рамках договора от 01.09.2013 № 4-02728. Услуги, предусмотренные этим договором, не составляют предмет регулируемой деятельности гарантирующего поставщика.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учёта, по начислению платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также по доставке платёжных документов потребителям, по общему правилу, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию.

Подпунктом «е» пункта 32 названных Правил исполнителю предоставлено право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета, для доставки платёжных документов потребителям, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Заключив рассматриваемый договор от 01.09.2013 № 4-02728, ответчик в соответствии с подпунктом «е» пункта 32 указанных Правил поручил истцу совершение действий по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, по доставке платёжных документов потребителям, по начислению платы за электроснабжение и подготовке доставки платёжных документов потребителям.

Оснований считать, что при заключении этого договора ответчик был введён истцом в заблуждение, не имеется. Утверждение ответчика о том, что истец воспользовался своим положением монополиста и неосновательно сберёг чужие денежные средства, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика 72 687 руб. обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец просил суд взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение указанных расходов представлены платёжное поручение 03.04.2015 № 1003 на сумму 2000 руб., копия почтовой квитанции от 02.04.2015 об оплате 1218 руб. за отправку заказных писем (из них 50 руб. 50 коп. за пересылку почтового отправления с уведомлением о вручении, адресованного ответчику) и копия списка заказных писем, поданных в Плесецкий почтамт 02.04.2015.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 50 руб. 50 коп., связанные с отправкой ответчику копии искового заявления, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

С учётом положений пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по итогам рассмотрения дела взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 907 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>, <...>) 72 687 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>) в доход федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров